№ 1931
гр. Варна , 02.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на втори юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20213100500896 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№
267112/29.01.2021г., подадена от „Ренесанс СФ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Цар Освободител” 76-Г, ет.4, офис 405, срещу решение
№261658/14.12.2020г., постановено по гр.д. № 17270/2019г. на ВРС, 30 съдебен състав, с
което са отхвърлени предявените от въззивника срещу М. Г. Т., ЕГН **********, с
постоянен адрес: о.В.,о.Вд,г.Вд******** искове да бъде осъдена ответницата да заплати на
ищцовото дружество, в качеството му на цесионер на вземане по договор за поръчка от
25.10.2016 г., сключен между ответницата и „НД 1“ ЕООД, прехвърлено с договор за цесия
от 21.10.2019 г., сключен между „НД 1“ ЕООД и ищцовото дружество, сумата от 2 250,00
(две хиляди двеста и петдесет) евро - главница, на основание чл. 5, във вр. чл. 3 от договор
за поръчка за имот, находящ се в г.В.у****м.Т, ведно със законната лихва върху
задължението, считано от датата на подаване на исковата молба - 22.10.2019 г. до
окончателно заплащане на задълженията, на осн. чл. 286 от ЗЗД, във вр. с чл. 49, ал. 1 от ТЗ,
както и сумата от 445.64 евро (четиристотин четиридесет и пет евро и шестдесет и четири
евро цента), представляваща мораторна лихва, считано от 09.11.2017 г. до датата на
завеждане на исковата молба - 22.10.2019 г., на осн. 86 от ЗЗД.
В жалбата се поддържа, че решението следва да бъде отменено. Представя се
уведомление за сключен договор за цесия между „Ренесанс СФ“ ЕООД и „НД 1“ ЕООД,
инкорпорирано в телепоща от 17.12.2020г., изходящо от цедента, с получател М.Т. и се
моли за приемането на тези документи като нововъзникнали писмени доказателства. В този
смисъл се излага, че длъжникът е редовно уведомен за прехвърлянето на вземането. Сочи се
и че уведомлението е предвидено в полза на длъжника, с цел да го предпази от двойно
плащане, като длъжникът може да възрази за липса на уведомяване за цесията, само ако
твърди, че е изпълнил на стария кредитор. Счита се, че останалите изводи в
първоинстанционното решение са правилни. Моли се за отмяна на решението и уважаване
1
на предявените искове. Претендират се и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна, чрез а.С.Х., с който се изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. Счита производството за недопустимо поради липса на представителна
власт на процесуалните представители на ищеца. Счита, че след като ищецът едва в първо
заседание пред първа инстанция е представил договор за цесия, то това е индиция, че такъв
договор не е съществувал. А въпреки указанията на съда, до края на съдебното дирене,
доказателства, че цесията е съобщена на ответницата, не са представени. Излагат се доводи
и се цитира съдебна практика в подкрепа на становището, че само уведомяване на длъжника
от стария кредитор е правно релевантно. Излага се, че въззиваемата страна не споделя
изводите на първоинстанционния съд, че договорът за поръчка е надлежно сключен във вида
му, предложен от ищцовото дружество и в частност относно дописването на ръкописния
текст на първа страница от трето за договора лице. Обръща се внимание, че липсва
удостоверяване на допълването на договора с подписите на договарящите страни. Не се
споделя изводът на съда, че процесният имот е предлаган на ответницата именно от стария
кредитор, както и изводът за достоверност на показанията на свидетеля В.А.. Счита
изводите на съда по иска по чл.86 ЗЗД за правилни. Моли се за потвърждаване на
първоинстанционното решение и присъждане на разноски по делото.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Неоснователни са доводите на въззиваемата страна за недопустимост на
производството, доколкото в резултат на указанията на съда по отстраняване
нередовностите на въззивната жалба, са потвърдени извършените от процесуалните
представители на ищеца – въззивник, действия, като е представено пълномощно и за
въззивното производство.
По отправеното от въззивника доказателствено искане, съставът на въззивния съд
намира, че представените документи, представляващи изпратена телепоща №29 от
17.12.2020г., ведно с разписка и известие за доставяне, съставляват доспутими доказателства
по аргумент от чл.266, ал.1 ГПК. Документите са съставени на 17.12.2020г. и след това, т.е.
след приключване на съдебното дирене в първата инстанция на 12.11.2020г., и касаят нови
обстоятелства, поради което представляват нововъзникнали, респективно допустими за
събиране във въззивното производство доказателства. Документите са и относими към
твърденията на въззивника, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 267112/29.01.2021г., подадена от
„Ренесанс СФ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Цар Освободител” 76-Г, ет.4, офис 405, срещу решение №261658/14.12.2020г., постановено
по гр.д. № 17270/2019г. на ВРС, 30 съдебен състав, с което са отхвърлени предявените от
2
въззивника срещу М. Г. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: о.В.,о.Вд,г.Вд********
искове да бъде осъдена ответницата да заплати на ищцовото дружество, в качеството му на
цесионер на вземане по договор за поръчка от 25.10.2016 г., сключен между ответницата и
„НД 1“ ЕООД, прехвърлено с договор за цесия от 21.10.2019 г., сключен между „НД 1“
ЕООД и ищцовото дружество, сумата от 2 250,00 (две хиляди двеста и петдесет) евро -
главница, на основание чл. 5, във вр. чл. 3 от договор за поръчка за имот, находящ се в
г.В.у****м.Т, ведно със законната лихва върху задължението, считано от датата на подаване
на исковата молба - 22.10.2019 г. до окончателно заплащане на задълженията, на осн. чл.
286 от ЗЗД, във вр. с чл. 49, ал. 1 от ТЗ, както и сумата от 445.64 евро (четиристотин
четиридесет и пет евро и шестдесет и четири евро цента), представляваща мораторна
лихва, считано от 09.11.2017 г. до датата на завеждане на исковата молба - 22.10.2019 г., на
осн. 86 от ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.06.2021г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, с връчване на препис от настоящото
определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
На основание чл.101 ГПК УКАЗВА на въззиваемата страна в срок до открито
съдебно заседание да потвърди извършените от а.С.Х. процесуални действия до този
момент, без представителна власт и да представи пълномощно за последващите
процесуални действия, като УКАЗВА на въззиваемата страна, че при неизпълнение на това
указание, извършените в производството процесуални действия след подаването на отговор
на исковата молба и до подаване на отговор на въззивната жалба включително, от а.С.Х., ще
се считат неизвършени.
ПРИЕМА по делото представените с въззивната жалба писмени доказателства,
представляващи телепоща №29 от 17.12.2020г., ведно с разписка и известие за доставяне.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАСОЧВА страните към медиация, която могат да заявят и осъществят в Центъра
по медиация към съдебния района на Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4
етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд -
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на
Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Страните да се уведомят за настоящото определение и указания чрез изпращане на
3
съобщения на процесуалните представители, а на въззиваемата и лично на посочения в
отговора на въззивната жалба адрес. Процесуалните представители да се уведомят за датата
на съдебното заседание и по телефон.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4