№ 93
гр. Пазарджик, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500761 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
На второ повикване в 10:57 ч. се явиха:
Жалбоподателят БЛ. ИВ. П. се явява лично и с адвокат С.Л., редовно
упълномощена. Представя пълномощно.
За ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ТОПЛОФИКАЦИЯ“ ЕАД се явява
юрисконсулт Д. М. Н..
Становище по хода на делото.
Адв. Л.– Да се даде ход на делото.
Адв. Н.– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел след снемане на
самоличността му
Сне се самоличността на същия както следва.
Г.П.К., 67 г., българин, български гражданин, висше образование,
неосъждан, без връзки със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
1
Св. К. - Познаваме се в Б.П. някъде от 2015-2016 г. Аз живея в ***. Той
живее на ***. Инженер съм по електроника. Работих дълги години в сервиз за
ремонт на всякаква техника - битова и професионална. Връзката ни с г-н П. е
във връзка с ремонти на електронни устройства. Абонатната станция съм я
посещавал няколко пъти. От входната врата на жилищния блок, след това
няколко стъпала надолу, след това наляво. Тя се намира с жилищния блок,
където живее г-н П.. Посещавал съм я във връзка с разговор с г-н П..
Посещавал съм я през този период след Нова година, може би 2016 г. Мисля,
че това ми беше първото посещение. Посетих я по повод споделянето на г-н
П., че топлинните загуби в абонатната станция според някаква експертиза са
изчислени като 200 вата през летния период и евентуално 400 през зимния,
което предвид материята, с която се занимавам, просто чисто субективно не
може да бъде истина. На основа на това, че в абонатната станция е много
горещо. Единият от прозорците тогава беше счупен, те са малки прозорци –
50 на 50 и въпреки това вътре е много топло. Много по- топло, отколкото в
един нормално отопляем апартамент, което с 400 вата няма начин как да се
случи, а тези ватове реално изразходването топлинна енергия се
осчетоводяват на живущите. Аз влезнах в абонатната станция след г-н П.,
заедно. Вероятно той я е отключил. Не мога да кажа точно, но доколкото
знам живущите имат право да наблюдават отчитането, състоянието и т.н. на
абонатната станция. Тръбите, голяма част от тях, приблизително, едно поне
по площ 30- 40 процента нямаха никаква топлоизолация. Има неща, които
трудно се изолират, но все пак може да се изолират. Особено важен е този
участък, който се намира между двете измервателни зони, които засичат
температурата на входяща вода и температурата на изходящата вода. Според
мен не беше достатъчна тази изолация. След 2016г. съм посещавал пак
абонатната станция поне 3 пъти. Последният път беше края на миналата
година. Предните случаи нямаше никаква разлика – прозорецът беше така и
изолацията. Никаква промяна. И пак топлина. В край на миналата година има
промяна. Голяма промяна се състои в това, че някой беше сложил парче
фазер на мястото на счупеното стъкло. По отношение на изолацията нямаше
нищо. Освен това няма следи да е имало изолация и да е свалена по някаква
причина, а просто така. В края на миналата година я посетих, за да видим
положението. Аз съм ходил и по други причини у тях и затова. Може би
прозорецът беше 50 на 50 см. Те са два прозореца, типични за избени
2
помещения. Те са два, а единият е счупен. Влизаме. Абонатната станция като
цяло е малко в ляво. Обръщам се към нея. От дясно е входящата тръба. Тя
минава през някакъв голям съд, който не е топлоизолиран и след това следва
един участък, който е примерно 1 м. и топломерът е точно там. Едната сонда е
забита преди него, това е входящата тръба, а другата сонда отива чак отзад,
където е вече изходящата тръба, т.е. цялата тази температура умножена по
дебита, по количеството течност дава вече топлинната енергия. Жилището на
г-н П. съм го посещавал многократно. Тогава през 2016 г. влязох у тях за
първи път. Последно го посетих края на миналата година. Той искаше да ми
обърне внимание на тръбите, които преминават през неговия апартамент. Той
се отопляваше с климатици, които не се спират. Даже от две години всички
климатици са сменени с чисто нови. Радиатори има. Всички радиатори са
затворени крановете и запечатани, пломбирани. Освен това си имат и уреди
за дялово разпределение. Температурата на тръбите беше нещо, за което аз
нямам точно обяснение, но смятам, че не е редно. Пипнах тръбите. С
изключение на едно от помещенията- едната тръба е топла, а другата е
студена. Не хладка, а студена, което показва, че топлината отива някъде, но
къде се затваря този цикъл, не мога да кажа. Само в една от стаите и двете
бяха студени. Това нещо е многократно проверявано. Аз лично го
констатирах. После, когато ходих не се променило това състояние. Един
топломер има в абонатната станция. Какъвто и друг уред да има, той се
намира след, все едно имате електромер, но искате да имате и още един.
Адв. Л. – Нямаме други въпроси към свидетеля.
Юрк. Н. – Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът докладва постъпило уточнение от адв. С., в което е поискано да
бъде допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза. Взето е
становище в насока, че съдът е длъжен да събира доказателства, които могат
да се съберат служебно.
Адв. Л. – Поддържам доказателственото искане за експертиза.
Считаме, че в рамките на първоинстанционното производство г-н П. е лишен
от възможност да установи действителната стойност на това, което би дължал
за сградна инсталация, тъй като дори не е дадена възможност на доверителя
ми да постави допълнителни въпроси. Именно заради това, същите са
формулирани на стр. 34 и 35 от въззивната жалба и е направено искането да
3
бъде допусната в настоящето производство. Изключително важно е да се
определят разходите, т.е. отоплението, което се хаби за затопляне на битова
гореща вода и технологични разходи, за да бъде изчислена правилно и
дължимата сградна инсталация от абонатите, които всъщност не ползват
реално отопление в жилището. Считаме, че са от значение по съществото на
спора, за да бъде изчислено дали действително претендираните суми следва
да бъдат заплатени. Поддържам становището на колега С., което е изпратено
по електронна поща.
Юрк. Н. – Аз възразявам по така поисканата СТЕ, тъй като считам, че
подробно е отговорено на първоинстанционното производство и още повече с
определение от предходно съдебно заседание изрично беше казано да бъдат
формулирани и мотивирани поставените въпроси. В уточняващата молба,
представена от адв. С. няма нищо такова, не е сторено и няма мотиви,
разяснения по това кои от въпросите следва да бъдат допуснати и по каква
причина.
Адв. Л. /реплика/ : Едновременно с уточнението поддържам и
въпросите, които са формулирани в самата въззивна жалба. Това са
въпросите, които молим да бъдат допуснати и са от значение за преценка
дали методиката противоречи на фактите.
Съдът намира, че за пълното и всестранно изясняване на фактическата
обстановка по съществото на спора и с оглед на изложените данни от
показанията на разпитания в днешното съдебно заседание свидетел, намира за
основателно искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, която
в случая да се приеме, че следва да бъде допълнителна такава. В този смисъл
счита, че тази експертиза следва да отговори на въпросите, поставени във
въззивната жалба, като счита, че с изясняване на същите ще се изясни в
пълна степен фактическата обстановка по делото. От друга страна, става
въпрос и за размера на задълженията, което е също основание за назначаване
на съдебно- техническа експретиза.
Съдът не намира, че следа да изследва искането на жалбоподателя,
касаещо поставянето на въпроси в хода на съдебното заседание пред
първоинстанционния съд. От една страна, те не са конкретизирани. От друга
страна, тези въпроси, по които съдът установява, че са задавани в хода на
провеждане на заседанието пред първоинстанционния съд не намира, че така
4
поставени ще допринесат за изясняването на спора по същество.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето допълнителна съдебно-техническа експертиза,
като вещите лица след като се запознаят с материалите по делото, съответно
при посещение на място в процесната абонатна станция и жилище на
жалбоподателя, да дадат отговори на въпросите поставени подробно в 12
пункта във въззивната жалба на П..
Определя първоначален депозит в размер на 750 лв., вносим в 3- дневен
срок считано от днес от страна на жалбоподателя.
След внасяне на депозита съдебния състав ще определи поименно
вещите лица в закрито заседание, които ще са от списъка на вещите лица на
Софийски градски съд.
Адв. Л. – Нямаме други доказателствени искания.
Юрк. Н. – Нямам други доказателствени искания.
За изготвяне на допусната съдебна експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.2022 г. от 10:45 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
След внасяне на определения депозит, делото да се докладва за
определяне поименно на вещите лица, които да изготвят допусната
експертиза, след което същите и бъдат призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5