№ 1033
гр. Перник, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. А. Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20241720100979 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от С. Г. А.,
гр. ******, ул.******** **** № **, с ЕГН: ********** срещу В. И. К., гр.
******, ул.******** **** № **, с ЕГН: **********. Ищецът твърди, че е
собственик на Апартамент, представляващ самостоятелно жилище със
застроена площ от 72 кв.м., състоящ се от стълбище, антре, кухня, стая, хол и
баня-клозет, заемащ целия първи етаж от Източната двуетажна масивна
жилищна сграда - близнак, върху мазета - Сграда с идентификатор
*****.***.***.* със застроена площ от 72 кв.м., брой етажи – два, с
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, заедно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот, в който е разположена – поземлен имот – общинска
собственост, с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр.Перник, одобрени
със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
площ на имота от 1103 кв.м., с адрес и находящ се в гр.******, ж.к.****,
ул.********* **** №**-** *, при граници /съседи/: ПИ *****.***.***, ПИ
*****.***.***, ПИ *****.***.***, ПИ *****.***.***, ПИ *****.***.***, с
номер по предходен план: 6645, кв.196, парцел ХI, който е: Урегулиран
поземлен имот - общинска собственост, представляващ дворно урегулирано
място, находящо се в строителните граници на гр.******, ж.к.****,
ул.******** **** №** и означено на скица като парцел XI-6645, в кв.196, по
плана за регулация и застрояване на гр.******, ж.к.****, утвърден със Заповед
№ III-138 от 20.03.1981 год., при граници на УПИ: от югозапад-ул.„********
****”, от северозапад - парцел ХII-6644, от североизток парцел V-6651 и от
югоизток-парцел Х-6646 и който апартамент ищцата е придобила чрез
1
покупко-продажба в режим на СИО /прекратена с развод от 2017 год./ и
покупко- продажба за останалата част от съсобствения имот, обективирана в
Нотариален акт № **, том **, рег.****, дело №*** от **.**.**** год., като
върху апартамента е имало запазено вещно право на ползване на трето лице,
което е починало преди датата на исковата молба и това е довело до
прекратяване по закон на правото на ползване на третото лице.
Твърди се още, че ответникът е собственик на Апартамент на втория
етаж в източната част на двуетажната жилищна сграда - близнак със застроена
площ от около 72 кв.м. и състоящ се от стълбище, антре, кухня, стая, хол и
баня - клозет при граници по Нотариален акт № ***, том.*, дело *** от ** **
**** год. на Нотариус при Пернишки районен съд: К. П., двор и улица, В.Б. и
Д. и И.В., от горе таван и отдолу М. И. /сега С. Г. А./, която жилищна сграда -
близнак е построена върху дворно урегулирано място - общинска собственост,
цялото от 960 кв.м., а по скица - 1103 кв.м., съставляващо парцел XI-6645, в
кв.205, по плана за регулация и застрояване на гр.Перник към 1981 год., при
граници по нотариалния акт от 1981 год.: улица, К. П. З., Д. и И.З., М.К. и И.Б.,
а към днешна дата представляващ Поземлен имот с идентификатор №
*****.***.*** по КККР на гр.Перник, одобрени със Заповед № РД-18-
91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на имота от
1103 кв.м., с адрес и находящ се в гр.******, ж.к.****, ул.******** **** №**-
19А, при граници /съседи/: ПИ *****.***.***, ПИ *****.***.***, ПИ
*****.***.***, ПИ *****.***.***, ПИ *****.***.***, като върху апартамента е
имало запазено вещно право на ползване на трето лице, прекратено по закон
със смъртта на ползвателя преди датата на исковата молба.
Твърди, че е налице спор за ползването на мазетата на къщата и тавана
на същата, макар същите да представляват по своя характер общи части на
сградата и всеки етажен собственик да има правото да ползва съответна част
от мазетата и тавана.
С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да
извърши реално разпределение на правото на ползване върху мазетата и
тавана на Източната двуетажна масивна жилищна сграда - близнак, върху
мазета - Сграда с идентификатор *****.***.***.* със застроена площ от 72
кв.м., брой етажи – два.
В срок е депозиран отговор ответника. В него твърди, че относно
мазетата и тавана от процесната жилищна сграда е било налице доброволно
разпределение на начина на тяхното реално ползване от собствениците на
първия и втория жилищни етажи и не е имало никакви спорове между
страните. Твърди, че между ищцата и ответницата възникнал спор, но поради
друго основание и причина. В резултат на което ищцата заявила, че не желае
повече да спазва установения от години начин на ползване на общите части от
сградата. Оспорва като неверни и неоснователни твърденията в исковата
молба, че тя не допускала ищцата да ползва общи части от сградата. Също
желае да бъде извършено разпределение на ползването по съдебен ред. Счита,
че предвид влошените отношения между страните, че на ответницата като
собственик на втория жилищен етаж следва да се разпредели за ползване
тавана на жилищната сграда, а на ищцата -помещения, които като фактическо
2
състояние са мазе/та в сутеренния етаж на сградата, което ще съответства и на
притежаваните от страните по делото идеални части от общите части на
сградата.
В съдебно заседание страните се представляват като поддържат
изложените тези и оспорвания. Излагат се тези, обосноваващи начина, по
който считат че ползването следва да бъда разпределено.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с иск за осъществяване на спорна съдебна
администрация относно ползване на съсобствен недвижим имот, с правно
основание чл. 32, ал. 2 ЗС, който предполага установяването на следните
материалноправни предпоставки: страните да са съсобственици на описания в
исковата молба имот на соченото основание, както и да не може да се
образува мнозинство от съсобствениците за вземане на решение за ползване
на общият имот. При този иск съдът замества липсващото мнозинство от
съсобствениците и постановява най - целесъобразно ползване на общата вещ.
Самото искане за съдебна администрация е категорично указание, че такова
мнозинство не може да се формира. Този иск имплицитно включва в
съдържанието си произнасяне и по правата на собственост, притежавани от
съсобствениците, които претендират определяне на начина на ползване, с
оглед отредените им площи от съсобствен имот, които да съответстват на
притежаваните от тях идеални части.
Страните не спорят (обявено за безспорно с доклада по делото) и
установяващо се от представените по делото писмени доказателства, че всяка
една от страните притежават индивидуална собственост в сграда гр. ******,
ул.******** **** № ** като С. Г. А. е собственик на първия етаж, а В. И. К. -
на втория. Общи при равни квоти от по ½ идеална част са сутеренния етаж,
състоящ се от две мазета, стълбище, коридор и баня с тоалетна и тавана на
сградата. Съгласно представеното извлечение от акт за смърт Иван Илиев, в
чиято полза е било запазено правото на ползване е починал на 23.11.2024 г.
Спорът се концентрира относно начинът на разпределение на
сутеренния етаж, като ищецът желае да се приложи разпределението по
Вариант 1 от СТЕ, а ответникът Вариант 4 от допълнителната СТЕ.
Съгласно Решение № 13 от 26.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1730/2008 г.,
IV г. о., ГК, искът по чл. 32, ал. 2 от ЗС има за предмет осъществяване на
съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици
по повод служене с общи вещи, по отношение, на които не е налице
мнозинство относно ползването им. В този случай съдът замества
мнозинството от собственици и преценява целесъобразността, както и
възможностите, съобразно участието в съсобствеността за разпределяне
ползването на общите имоти.
В конкретния случай, съдът приема (страните също не спорят), че
ползването на тоалетната с банята, разположена в сутеренния етаж, следва да
бъде предоставено на ответника. Това е така, защото съгласно СТЕ на втория
3
етаж (собствен на тази страна) санитарен възел няма и трудно би могъл такъв
да се обособи, тъй като няма необходимите комуникации.
Съдът намира за най – целесъобразно, с оглед интересите на всички
съсобственици, на ответника бъде разпределено мазе 2 и санитарния възел.
Така той получава за ползване обща площ от 16,30 кв.м. При този вариант за
разпределени (В. 1 от СТЕ), за ползване на ищеца следва да се разпредели
мазе 1 (16,00 кв.м.), а стълбището и коридора с обща площ от 17,70 кв. м. са за
общо ползване, което е и необходимо с цел осигуряване достъп до тук
посочените помещения. Целесъобразността се извлича и от обстоятелството,
че достъпът до Мазе 1 е непосредствено след стълбите, а двете други
помещения са разположение в края на коридора. Така разпределени площите
съответстват на дяловете в собствеността, за което съдът също съблюдава в
това производство. Съдът приема, че именно при вариант 1 се спазва
принципът за съразмерност като се осигурява възможност за ползване на
всеки от съсобствениците такава площ, която съответства на квотата му в
собствеността.
Вариант 2 от СТЕ е неприложим заради необходимостта санитарното
помещение да бъде разпределено за ползване на ответника, а Вариант 3 не
кореспондира с квотите в собствеността.
Ответникът е апелирал да се приложи Вариант 4 от СТЕ, поддържайки
че е направил подобрения в помещението Мазе 1. В тази връзка са събирани
доказателства чрез разпит на свидетел. Съдът кредитира показанията на този
свидетел, но те не установяват твърдения факт. Според тях, Мазе 1 е било
пригодено за живеене като е имало шкафчета, легло и килим - движими вещи,
които лесно биха били преместени. Не се установяват конкретни СМР, а още
по – малко стойността им, които да обосноват целесъобразност това
помещение да се разпредели на ответника заедно със санитарния възел.
Изнасят се данни за ремонт, но те са получени от ответницата, като свидетелят
не знае в какво се изразява той, но сочи, че това е станало преди много години.
Ето защо съдът приема тази защитна теза за недоказана.
Обстоятелството, че водомерите са в това помещение също не
разколебава съда. По делото се установи, че водомерите и за двата етажа са
разположени в мазе 1. Във Вариант 4 за ответника се определя обща площ от
20,20 кв.м., а за ищеца 14,80 кв.м. – Мазе 2 и част от коридора (2,70 кв.м.)
между санитарния възел и Мазе 2. Съдът изчисли, че при този вариант ищецът
получава около 25% по – малко от делът в собствеността. Освен осезаемото
неравенство, съдът приема, че не би могло да се разпредели за ползване част
от общия коридор. Съдът приема, по аргумент от мотивите на Тълкувателно
решение № 34 от 15.VIII.1983 г. по гр. д. № 11/83 г., ОСГК, че коридора
представлява обща част по естеството си, поради което не би могло реална
част от него да се разпредели на един от съсобствениците.
Ето защо съдът приема, че Вариант 1 от СТЕ е единствен, целесъобразен
и разпределението следва да се извърши по него.
Страните са заявили, че желаят да се разпредели и ползването върху
тавана. Отново, съгласно приетото в Тълкувателно решение № 34 от
4
15.VIII.1983 г. по гр. д. № 11/83 г., ОСГК, това помещение е обща част по
естеството си. По делото се установи, че то има нужната височина само при
входа си. В него не са обособени помещения, които реално да се разпределят и
предвид характера му молбата в тази част би била неоснователна. Независимо
от изложеното, доколкото настоящото производство замества липсващо
съгласие на съсобствениците, а в конкретния случай те не спорят и изрично са
заявили желанието си за разпределение съгласно допълнително изготвеното
заключение, съдът намира, че следва да се съобрази с тяхната воля.
По разноските:
В производство по разпределение ползването на съсобствен имот
страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени
такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи,
съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно
заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да
останат за всяка страна в обема, в който са направени. Това разрешение следва
от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна
съдебна администрация, приложима когато съсобствениците не могат да
постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е
вредно за вещта. Съдебното решение ползва и всички страни и затова в
първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни
възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. (В този
смисъл решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г., ІІ г. о. на ВКС и
определение № 62 от 26.03.2015 г. по гр. д. № 4351/2014 г. на Върховен
касационен съд, Второ гражданско отделение). Разноските по делото за СТЕ
са заплатени по равно от страните. Единствено ищецът е заплатил държавна
такса в пълен размер, поради което ответникът следва да бъда осъден да му
заплати половината от не – 40,00 лева.
В светлината на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на основание чл. 32, ал. 2 ЗС на
СУТЕРЕННИЯ ЕТАЖ от Източната двуетажна масивна жилищна сграда
близнак с идентификатор *****.***.***.*, разположена в поземлен имот –
общинска собственост, с идентификатор *****.***.*** по КККР на
гр.Перник, одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с площ на имота от 1103 кв.м., с адрес и находящ се в
гр.******, ж.к.****, ул.******** **** №**-19А, както следва:
На С. Г. А., гр. ******, ул.******** **** № **, с ЕГН: **********
ОПРЕДЕЛЯ за ползване Мазе 1 с площ от 16 кв.м., разположено между
буквите БЖЕДВБ на скицата (л. 55), приложение към заключение на вещото
лице по съдебно – техническата експертиза по вариант 1 за разпределение.
На В. И. К., гр. ******, ул.******** **** № **, с ЕГН: **********
5
ОПРЕДЕЛЯ за ползване Мазе 2 с площ от 12,10 кв.м. разположено между
буквите ЕЗИДЕ и и WC с площ от 4,20 кв.м. разположено между буквите
МЛЙКМ на скицата (л. 55), приложение към заключение на вещото лице по
съдебно – техническата експертиза по вариант 1 за разпределение.
ОПРЕДЕЛЯ за общо ползване - стълбището между буквите АБВГА с
площ от 10 кв.м. и коридор между буквите ВГМЛЙИДВ с площ от 7,70 кв.м.
на скицата (л. 55), приложение към заключение на вещото лице по съдебно –
техническата експертиза по вариант 1 за разпределение.
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на основание чл. 32, ал. 2 ЗС на
ТАВАНА от Източната двуетажна масивна жилищна сграда близнак с
идентификатор *****.***.***.*, разположена в поземлен имот – общинска
собственост, с идентификатор *****.***.*** по КККР на гр.Перник, одобрени
със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
площ на имота от 1103 кв.м., с адрес и находящ се в гр.******, ж.к.****,
ул.******** **** №**-19А, както следва:
На С. Г. А., гр. ******, ул.******** **** № **, с ЕГН: **********
ОПРЕДЕЛЯ за ползване пространство с площ от 31 кв.м., разположено
между буквите ДГЖЕД на скицата (л. 74), приложение към допълнителното
заключение на вещото лице по съдебно – техническата експертиза по вариант
1 за разпределение на тавана.
На В. И. К., гр. ******, ул.******** **** № **, с ЕГН: **********
ОПРЕДЕЛЯ за ползване пространство с площ от 31 кв.м., разположено между
буквите ДЕЗБВД на скицата (л. 74), приложение към допълнителното
заключение на вещото лице по съдебно – техническата експертиза по вариант
1 за разпределение на тавана.
ОПРЕДЕЛЯ за общо ползване - стълбището между буквите АБВДГА
с площ от 10 кв.м. на скицата (л. 74), приложение към допълнителното
заключение на вещото лице по съдебно – техническата експертиза по вариант
1 за разпределение на тавана.
ОСЪЖДА В. И. К. да заплати на С. Г. А. сума в размер на 40,00 лева
разноски в настоящото производство.
Скиците, представляващи приложение към първоначалното и
допълнителното заключение на вещото лице по съдебно – техническата
експертиза - вариант 1 за разпределение ползването на сутерена (л. 55) и
вариант 1 за разпределение ползването на тавана (л. 74), подписани от
настоящия съдебен състав са неразделна част от решението.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6