О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/24.09.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 135 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
На осн. чл.140 и чл.146 ГПК съдът
съобщава следния проект на доклад:
Производството
е образувано по искове на Мариана Б.Б. – Иванова, ЕГН**********, с адрес
по делото гр. Варна, кв. Младост, бл.111, вх.4, ет.3, ап.6, срещу: М.Д.В.,
ЕГН**********, с адрес ***; Д.К.К., ЕГН **********, с адрес ***; Д.К.Б.,
ЕГН**********, с адрес ***; С.А.Д., ЕГН**********, с адрес ***; М.Х.Б.,
ЕГН**********, с адрес ***; и В.Д.В.,
ЕГН********** (относно участието на който се налагат уточнения), с правно основание
на исковете чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД вр. чл.17, ал.2 ЗЗД за прогласяване за частично привидна и за
относително симулативна на сделката,
обективирана в нотариален акт №79/04.12.2006г., том X, peг. №
13356, н.д. №1845/2006г. на нотариус Огнян Шарабански, само в частта по т.VII и
само по отношение на приобретателя
на правото на строеж за Таванско помещение №2 /две/ с идентификатор №10135.1501.175.6.15
/десет хиляди сто тридесет и пет.хиляда петстотин и едно.сто седемдесет и
пет.шест.петнадесет/, на шести и седми жилищен етаж, със застроена площ от
102,48 /сто и две цяло и четиридесет и осем стотни/ кв.м., състоящо се от:
входно предверие, стълбище, четири стаи, баня-тоалет, тоалет две тераси, при
граници: таванско помещение № 1, проход, стълбище, двор, улица, калкан с УПИ V-7, както и 9,0970% /девет цяло деветстотин и седемдесет
десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата, равняващи се
на 26,27 /двадесет и шест цяло и двадесет и седем стотни/ кв.м., с
административен адрес на жилищната сграда: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик"
№ 107, като прикриваща в частта реалният
и действителен приобретател – ищцата Мариана Б.Б.-Иванова, ЕГН**********, вместо
вписаният в сделката такъв М.Д.В., ЕГН**********.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищцата твърди, че със сделката, обективирана в НА
№79/04.12.2006г., том X, peг. № 13356, н.д. №1845/2006г. на н-с Огнян Шарабански, в
частта й по т.VII, лицата
Байчо К.Б. (починал в момента на делото), Д.К.Б. и С.А.Д. са вписали
учредяването в полза на лицето М.Д.В. на ограничено право
на строеж върху Таванско
помещение №2 с идентификатор №10135.1501.175.6.15, със застроена площ 102.48кв.м.
и 9,0970% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 26.27кв.м.
от сграда с адрес гр.Варна, бул. „Вл. Варненчик" № 107, както и на други
обекти, които не са предмет на делото. В момента на сделката М.Д.В.
е била в граждански брак с Д.К.К..
Твърди още, че
въпреки така оформеното записване, действителната воля на всички страни по
сделката е била приобретател на правото на строеж върху описания обект да бъде
ищцата Мариана Б.Б.-Иванова, а не отв. М.Д.В.. Последната
била действала като скрит и неформален пълномощник на майка си – ищцата по
делото, което било добре известно на всички страни по сделката. Всички те
знаели, че реален получател е ищцата
Мариана Б.Б.-Иванова, включително М.Д.В. и дори съпругът й тогава
отв. Д.К.К. (участвал в друга сделка, обективирана в същия НА). Реалната воля
била потвърдена от М.Д.В. и в изрична декларация, приложена по делото, с която
се разкривали директно отношенията по повод сделката.
С оглед на изложеното счита, че в частта по
учреденото право на строеж върху Таванско помещение №2 е налице частична
персонална симулация, като привидно за получател е вписана М.В.,
но реално за такъв следва да се счита ищцата Мариана Б.Б.-Иванова. Счита, че
привидността на сделката в тази част създава опасност за правния мир, поради
което моли за обявяване на частичната симулация и за разкриване на реалния
получател по сделката, по волята на страните, а именно ищцата.
Моли за уважаване на исковете и за
присъждане на разноски.
Обстоятелства, от които
произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 от ГПК ответниците М.В., Д.Б.,
С.Д., М.Б. и В.В., депозират отговори, чрез които признават изцяло предявените
искове. Всички те са на позиция, че точно твърдяното от ищцата положение е
отговаряло на реалното при сключването на сделката и че всички те са знаели и
били съгласни реалният приобретател на правото на строеж върху Таванско помещение №2
да е Мариана Б.Б.-Иванова, а майка й М.В. била само привидно
вписана. При това молят за уважаване на предявените искове.
В
срока по чл.131 от ГПК ответникът Д.К.К. категорично се противопоставя и
оспорва предявените искове. Твърди, че те са продиктувани само от желанието за
заобикаляне на презумпцията за съвместен принос и за лишаване на К. от
полагаемата му се ½ ид.ч. от Таванско помещение №2, с оглед настъпилия на 06.11.2019г. развод между него и „формалния получател“ на
обекта М.В., който твърди да е и реалният такъв. В тази връзка
счита за отличително, че настоящото дело е заведено на 28.02.2019г., т.е. само
една седмица след исковата молба за развода пред ВРС по гр.д. №2798/2019г., а
именно 21.02.2019г., въпреки че близо 13 години абсолютно никоя страна по
сделката не е защитила сега сочената привидност. Сочи, че всички ответници са
близки роднини от семейството на вече разведената М.В. и по този начин
позицията им по делото е повлияна от желанието обектът да остане в собственост
само на М.В.. Счита още за житейски и за правно нелогично защо само в част от
т.VII от
сделката да има персонална симулация, но не и в другите точки на сделката или в
другите части от същата точка. Сочи още и че признанието на ответниците не е
достатъчно основание за уважаване на исковете, които счита за недоказани.
Представената декларация от М.В. категорично оспорва – счита че няма достоверна
дата; че същата е „симулативна“; че не изхожда и от съпругът К. и така не е
достатъчна за да мотивира сама по себе си реална воля на всички засегнати от
сделката лица; и че декларираното в документа противоречи на декларираното пред
Община Варна, дирекция Местни данъци, като в
подкрепа на позицията си се позовава на съдебна практика. В обобщение
моли за отхвърляне на исковете, както и за съдебни разноски по делото.
Съдът, на основание чл.146,
ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже: сключването
на твърдяната сделка относно Таванско
помещение №2 с идентификатор №10135.1501.175.6.15 с участието на всички
ответници по делото (и съпругът на приобретателя); вписването в НА за сделката
на лицето М.Д.В. за приобретател на правото на строеж за обекта;
наличието на относителна (персонална) симулация на сделката по отношение на вписания приобретател и прикритост
на реалния такъв (че действителната
воля на всички страни и на получателите по сделката е била реален получател на
правото на строеж върху обекта да бъде ищцата Мариана Б.Б.-Иванова, а не отв. М.Д.В.,
но въпреки това всички те са били съгласни оформянето на сделката да бъде по
вписания в НА начин); още с оглед оспорването следва да докаже, че
представената на л.6 от (първото) дело декларация от ответницата М.В. е с
достоверна дата към деня на сделката по НА.
Съдът,
на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да докаже: За
ответниците М.В., Д.Б., С.Д., М.Б. и В.В. – не се разпределя доказателствена
тежест, с оглед на пълното им признание на исковете.
За
ответника Д.К.К. – следва да докаже положителните си твърдения, на които
основава доводите си за неоснователност: че настоящото дело е продиктувано само
от желанието за заобикаляне на презумпцията за съвместен принос и за лишаване
на К. от полагаемата му се ½ ид. част от Таванско помещение №2, с оглед на настъпилия
на 06.11.2019г.
развод между него М.В.; че като съпруг на М.В. волята му е била
необходима за да е налице привидност и прикритост на получателя; твърдяния
начин на деклариране на обекта в Община Варна; сочената „симулативност“ на
декларацията на л.6 от (първото) дело и на целия процес.
Съдът на осн. чл.146, ал.1,
т.3 ГПК обявява за безспорно по делото: че със сделката,
обективирана в НА №79/04.12.2006г., том X, peг. №
13356, н.д. №1845/2006г. на н-с Огнян Шарабански, в частта й по т.VII, лицата Байчо К.Б. (починал в момента), Д.К.Б. и С.А.Д. са
вписали учредяването в полза на лицето М.Д.В. на ограничено право
на строеж върху Таванско
помещение №2 с идентификатор №10135.1501.175.6.15, със застроена площ 102.48кв.м.
и 9,0970% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 26.27кв.м.
от сграда с адрес гр.Варна, бул. „Вл. Варненчик" № 107, както и на други
обекти, които не са предмет на делото; че в момента на сделката М.Д.В.
е била в граждански брак с Д.К.К.; че понастоящем последните са разведени с
влязло в сила на 06.11.2019г.
решение по гр.д. №2798/2019г. на ВРС.
По
предварителните въпроси: При преценка за редовност и
допустимост съдът не констатира пороци. Налице обаче е съмнение в допустимостта
само в частта по отношение на ответника В.Д.В., тъй като видно от представения НА №79/04.12.2006г.,
том X, peг. № 13356, н.д. №1845/2006г. на н-с Огнян Шарабански, В.Д.В.
не е страна конкретно по сделката в часта по т.VII, поради което следват указания към
ищцата в частта.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати до
прилагане по делото (в т.ч. в случая тези
при първото разглеждане на делото пред ВОС, тъй като не са приети в о.с.з.).
С оглед правото на защита на страната, на
ответника Д.К. няма пречка да се издаде замоленото СУ за пред Община Варна,
след такса на ВОС.
Други
доказателствени искания не са отправени до момента по делото.
Предвид редовността на процедурата по размяна
на книжа, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден
от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството
по делото за 22.10.2020г. от 10.00часа, за които дата и час да се
призоват страните, чрез приложение №1, ведно
с настоящото определение. На ищеца да се изпрати и копие от отговора.
УКАЗВА
на ищеца, до деня преди насроченото о.с.з., с писмена
молба с препис за ответниците, да обоснове предявяването на исковете и срещу
отв. В.Д.В. и легитимацията му като ответник по делото, тъй като видно от представения НА №79/04.12.2006г., на н-с Огнян Шарабански,
В.Д.В. не е страна по сделката, в часта по т.VII.
При
неизпълнение на указанията делото може да се прекрати в частта.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по
делото представените от страните писмени доказателства (в това число в случая тези при първото разглеждане на делото пред
ВОС, тъй като не са приети в о.с.з.).
* ДА СЕ ИЗДАДЕ на
ответника Д.К.К. замоленото от него СУ за пред Община Варна (л.16 от
делото), след д. такса на ВОС от 5.00лв.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора
чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е
безплатно, като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство по
реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща
на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална,
поверителна и безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се
отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на
медиатор и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение,
включително по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по
медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата
на ВРС или ВОС, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………