|
Предявен от „РАСТЕР КОРП.”, дружество, регистрирано в съответствие със законодателството на Република Сейшели срещу "БНП Париба /Швейцария/" АД, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария, със седалище и адрес на управление Женева и „ОЦК” АД гр.Кърджали е иск за установяване несъществуване на вземане на "БНП Париба /Швейцария/" АД от „ОЦК” АД гр.Кърджали, в несъстоятелност, е иск с правно основание чл. 694 ТЗ.
Във връзка с изпълнение на указания на съда, дадени с определение № 129/09.02.2015 година, с молба вх. № 745/23.02.2015 година ищецът е посочил адрес за призоваване, респ. за връчване на съдебни книжа на ответника "БНП Париба /Швейцария/" АД: гр. София, ул. "Княз Ал. Дондуков" № 13, ет.2, адв. Георги Стойчев.
С определение № 168/24.02.2015 година е постановено изпращане на препис от ИМ заедно с приложенията на ответниците по реда на чл. 367, ал.1 ГПК.
След изпращане на съобщението, от адв. Георги Стойчев от САК е подадена молба вх. № 1195/30.03.2105г., с която уведомява съда, че не е упълномощен от "БНП Париба/Швейцария/" АД, дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Швейцария да представлява дружеството по дела, образувани от и срещу Растер Корп. Сочи още, че представителната му власт се ограничавала само и единствено до представителството на дружеството в производството по несъстоятелност срещу ОЦК АД по гр.д. № 370/2012 година на ОС-Кърджали, както и по други производства, образувани от "БНП Париба/Швейцария/" АД срещу ОЦК АД. Производството по настоящото дело било срещу дружеството и извън дадената му представителна власт. Наред с това, производството било по иск по чл. 694 ТЗ, което имало характера на самостоятелно исково производство. Като обобщение посочва, че няма надлежно учредена представителна власт от ответника "БНП Париба /Швейцария/" АД да представлява дружеството по т.д. № 13/2015 година по описа на ОС-Кърджали, както и да извършва правни действия, да получава призовки, съобщения и книжа по други дела, освен по гр.д. № 370/2012 година на ОС-Кърджали. Предвид изложеното връща в цялост съобщение от 24.02.2015 година, ведно с приложената искова молба и приложенията към нея.
Посоченото по-горе съобщение - Приложение № 14 към чл.2, т.14 от Наредба № 7/2008г. на МП е върнато в цялост, като в разписката към същото е отбелязано от призовкаря при СГС, че на 13.03.2015 година е получено от адв. Брадова - колега.
След постъпване на молбата по делото, с разпореждане № 309/06.04.2015 година исковата молба е оставена без движение, като е указано на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за надлежно учредена представителна власт от ответника "БНП Париба/Швейцария/" АД на адв. Г.Стойчев, САК.
В изпълнение указанията на съда, от ищеца е подадена молба вх. № 1538/27.04.2015г. Към същата са приложено заверено копие на нотариално заверено пълномощно, съгласно което "БНП Париба/Швейцария/" АД, банка, учредена и съществуваща съгласно законите на Швейцария упълномощава адв. Георги Стойчев, адв. Коларов и адв. Дарина Павлова от адв. дружество "Стойчев, д-р Вълков и Ко", София, заедно и всеки от тях, да бъдат негови адвокати, като извършват от името и за сметка на "БНП Париба /Швейцария/" АД следното: по т.1 от пълномощното - да представляват и защитават правата на дружеството най- общо в производството по несъстоятелност срещу ОЦК АД. По т.2, предл. второ: "да представляват БНП Париба ............., както и по всякакви други производства пред всички компетентни съдилища и други власти в България,..........., да изпращат и да получават писма, нот. покани и съобщения, да водят преговори и да правят изявления от името на БНП Париба". Посочено в пълномощното е, че същото поражда действие от датата на подписването му и не е ограничено със срок.
Във връзка с горното, съдът намира, че са налице доказателства за валидното упълномощаване на адв. Г.Стойчев, адв. Антон Коларов и адв. Делина Павлова от адв. дружество "Стойчев, д-р Вълков и Ко", София, САК като пълномощници заедно и поотделно на "БНП Париба/Швейцария/" АД, каквото недвусмислено се съдържа в цитирания израз в пълномощното "да представляват БНП Париба ............. по всякакви други производства пред всички компетентни съдилища", което съдът приема като представителство по пълномощие по смисъла на чл. 32 ГПК включително и по искове, предявени срещу дружеството, какъвто е предявеният. Предвид изложеното и доколкото липсват доказателства, установяващи оттегляне или отказ от даденото пълномощие, съдът приема, че в случая е налице отказ на адвоката – пълномощник на "БНП Париба /Швейцария/" АД да приеме съобщението по смисъла на чл. 51, ал. 3 ТЗ, който отказ е заверен с подписа на връчителя. Съгласно чл.51, ал.3, изр.3-то от ГПК, отказът не засяга редовността на връчването. Ето защо, съдебните книжа следва да се считат за редовно връчени на ответника "БНП Париба /Швейцария/" АД, като от датата на настоящото разпореждане започва да тече срокът по чл.367, ал.1 ГПК за подаване на писмен отговор.
Водим от изложеното и на основание чл.51, ал.3, изр.3-ро от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
Препис от изпратената искова молба вх. № 527/05.02.2015 година, подадена от "Растер Корп.", дружество, регистрирано в съответствие със законодателството на Република Сейшели срещу "БНП Париба /Швейцария/" АД и ОЦК АД гр. Кърджали, в несъстоятелност заедно с приложенията,да се считат за редовно връчени на ответника "БНП Париба /Швейцария/" АД , считано от датата на постановяване на настоящото разпореждане, като от датата на настоящото разпореждане започва да тече срокът по чл.367, ал.1 ГПК за подаване на писмен отговор от този ответник.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия-докладчик: