Решение по дело №951/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Постановено е Решение № 2676 от 01.04.2013 г. по гр.д. № 3378/2012 г. по описа на Районен съд – Б., с което на основание чл.128, т.2 от Кодекса на труда, “Б.” , ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.С., район О., У.Б. № 10, представлявано от Б. Д. Д., е осъдено да заплати на И. П. М., ЕГН *, адрес гр.Б., У.Д. Х. Т. № 28, .9, ап.35, дължимо трудово възнаграждение за периода януари 2011 г. - декември 2012 г. в общ размер на 4955.68 лв. (четири хиляди деветстотин петдесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки), заедно със законната лихва върху тази сума, считано от подаването на исковата молба в съда - 27.11.2012 г., до окончателното изплащане. Първостепенният съд е ПОСТАНОВИЛ предварително изпълнение на настоящото съдебно решение в горната му осъдителна част. Съдът е осъдил ответното дружество “Б.” , гр.С., да заплати на И. П. М. от гр.Б. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 520 лв. (петстотин и двадесет лева), както и да внесе по сметка на Районен съд Б. държавна такса върху уважения иск в размер на 198.23 лв. (сто деветдесет и осем лева и двадесет и три стотинки), както и изплатеното от бюджета на съда възнаграждение на експерта в размер на 100 лв. (сто лева).

Срещу така постановеното решение в осъдителната му част е депозирана пред Окръжен съд Б., въззивна жалба от “Б.” , ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.С., район О., У.”Б.” № 10, представлявано от Б. Д. Д..

Във въззивната жалба се релевират доводи, че атакуваното решение е неправилно и постановено в противоречие със закона. Навеждат се конкретни твърдения, че въззивникът като ответната страна в първоинстанционното производство е бил лишен от възможността да участвува в делото поради ненадлежно връчване на Разпореждането от 15.02.2013 г. на съда, ведно с призовката за съдебното заседание, насрочено за 18.03.2013 г. Твърди се още, че обявеният адрес на управление на дружеството съществува, както и че отбелязването, направено от длъжностното лице на върнатото пред РС съобщение, че адресът е разрушен /л.24 от първоинстанционното дело/ – не отговаря на действителното фактическо положение. Имало новострояща се сграда, с администартивен адрес: гр.С., У. “Б.” 10-12 и следвало да се приложи разп. на чл. 47 ал.1 ГПК – да се залепи уведомление.

Въззиваемата страна моли съда, решението да бъде отменено поради нарушеното и право на защита. Не е отправено искане по съществото на делото.

Направени са доказателствени искания, а именно: да бъдат приети като доказателства по делото следните документи: 1.Ксерокопие на призовка, представена за връчване на 14.03.2013г.; 2. Съдебни съобщения от РС – гр. С.; 3. Обявление на ОС – гр. Б.; 4. Удостоверение за собственост от С. община.

Въззивникът е поискал събирането на гласни доказателства, като бъдат допуснати от съда при режим на довеждане двама свидетели, които ще установяват обстоятелството, че към момента на образуване на делото пред РС – гр. Б., а именно 12.01.2013г., седалището и адреса на управление на дружеството длъжник “Б.” е гр. С., У. “Б.” № 10 и че на същия адрес има сграда под номер 10 – 12, на която е поставена и пощенска кутия на дружеството

Постъпила е на основание чл. 244 ГПК и частна жалба от “Б.” (л. 19 – 21 от делото), чрез законния представител управителя Б. Д., с отправено искане и по чл. 245 от ГПК. Частната жалба е насочена срещу частта на първоинстационното решение, с което е постановено предварително изпълнение на уважения иск по чл. 128, т. 2 от ГПК. С частната жалба е поискано спиране на предварителното изпълнение по постановеното първоинстационно решение. Направени са доказателствени искания,идентични с тези във въззивната жалба.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок е подаден писмен отговор по въззивната жалба от И. П. М., чрез процесуалния си представител адв. Валентин Николов.

Такъв отговор е подаден и по постъпилата въззивна частна жалба.

Въззиваемата страна желае, съдът да отхвърли депозираната въззивна жалба и въззивна частна жалба като неоснователни и да остави в сила постановеното от Районния съд - Б. решение в атакуваните му части, като правилно и законосъобразно и и присъди сторените разноски по делото. С отговора не е направено искане за събиране на нововъзникнали или новооткрити доказателства, а също и други доказателствени искания, във връзка с направените във въззивната жалба доводи. Въззиваемата страна се противопоставя на доказателствените искания от страна на въззивника.

Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима, като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна . Съдът не е обвързан от дадената правна квалификация на жалбата като такава по чл. 240 ГПК, доколкото в случая не се атакува постановено неприсъствено решение.

Спорът е по КТ и е внесена следващата се държавна такса от въззивника – ответник в първостепенния съд.

Делото е с предмет предявени искове с правно основание чл. 128 т.2 от КТ / неизплатено трудово възнаграждение и лихва за забава/, като първоинстанционният съд правилно е приел същите за разглеждане, след като е счел, че са допустими, а исковата молба е редовна. С въззивната жалба са направени оплаквания относно приложимия процесуален закон и неговото тълкуване.

По доказателствените искания на въззивника, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след като изслуша становището на страните.

По въззивната частна жалба съдът ще се произнесе след провеждане на насроченото открито съдебно заседание, доколкото релевираните в нея доводи са идентични с наведените такива във въззивната жалба, като заедно с това са направени и идентични доказателствени искания.

С оглед горното, съдът насрочва открито съдебно заседание по делото.

Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 317 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.06.2013 г. от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: