№ 206
гр. Асеновград, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария М. Караджова
при участието на секретаря Йорданка Д. Алексиева
като разгледа докладваното от Мария М. Караджова Гражданско дело №
20225310100116 по описа за 2022 година
Обективно съединени искове с правно основание чл.55 от ЗЗД.
Ищецът „Актус“ ЕООД твърди, че на 22.06.2021г. е възложил на
ответното дружество „Корал спектър“ ООД да изработи, достави и монтира
сенник тип „Пергола“ PSC 121 с отводняване С 130 и панел, стоманени
носещи конструкции – горещо поцинковани, с лед осветление и други
параметри, посочени в поръчката, която да бъде монтирана в имота на
поръчващия в с. А., Г.. Уговореното възнаграждение от 14550 лева с ДДС е
изплатено изцяло и предварително, а срокът за изпълнение на работата е 20
дни. На 15.07.2021г. работници на изпълнителя започнали да монтират
сенника, но установили, че размерите не съответстват, като грешката е на
изпълнителя. Това наложи да се преработят стоманените греди. И при
първоначалната поръчки и на 15.07.2021г. ищецът категорично заявил
искането си стоманените греди да бъдат горещо поцинковани с оглед
метеорологичните условия в Г., като поискал и да му бъде издадена
декларация за това. При разговор с представител на ответника – госпожа
Законова, бил уверен, че гредите ще съответстват на поръчаното и ще бъдат
монтирани на 17.07.2021г. Въпреки това на 17.07.2021г., когато работниците
на изпълнителя започнали да монтират сенника, се установило, че гредите не
са горещо поцинковани, че липсва предвиденото отводняване, както и че лед
1
осветлението не функционира. Поради това отказал да подпише протокол за
приемане на работата и изпратил покана до изпълнителя, че разваля договора,
поради което претендира заплатената от него сума и кани ответника да
получи движимите вещи, намиращи се в имота на ищеца. Отговорът бил, че
липсва уговорка между страните за горещо поцинковане на гредите, изпратен
бил липсващия детайл, с което изпълнителят счел, че договорът е изпълнен.
Тъй като това не отговаря на истината, моли да бъде постановено решение, с
което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 14550 лева, платена
по развален договор за изработка, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
заплащане. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът оспорва предявения иск. Признава, че между страните е
сключен посоченият в исковата молба договор, като твърди, че към него има
технически спецификации – три броя скици, две изготвени от възложителя и
една – съвместно от него и проектанта на изпълнителя. Твърди, че
изработеното изцяло отговаря на възложената работа. На 15.07.2021г., когато
служителите на изпълнителя започнали монтажа, законният представител на
ищеца заявил, че не харесва височината на колоните. Тя изцяло съответствала
на поръчаната от него. Въпреки това и поради изключително агресивното и
арогантно отношение на същия към работниците и към представителите на
ответника, последният взел решение да изготви за своя сметка нови колони,
които били по-дълги от поръчаните. Така два дни след това изделието било
монтирано. Веднага след това законният представител на ищеца позвънил по
телефона в офиса на „Корал спектър“ ООД с искане да получи определени
документи. На 20.07.2021г. ответникът получил покана, в която се твърди, че
изпълнението е неточно, поради липса на горещо поцинковани стоманени
греди, сгрешени размери, некачествено изработване на осветлението,
непрофесионално свързване с електричеството, незавършен ламаринен
покрив. Всичко това не отговаря на действителното положение. Размерите са
съответствали изцяло на поръчаните, а преработката на колоните се е
наложила само поради желанието на клиента. Липсва уговорка за горещо
поцинковане на гредите. В тази връзка е воден разговор, но на ищеца е било
обяснено, че ответникът не предлага горещо поцинковане, поради което е
предложено да се извърши прахово боядисване. Предложението е прието,
като работата е изпълнена изключително качествено. Монтажът на перголата
2
не включва свързването й към електрическата мрежа, поради което
монтажната група не е извършвала дейности за това. Те са направени от
специалист, който е нает от възложителя. Лед осветлението функционира,
като при изпробване на същото клиентът е установил, че свети твърде силно.
Той обаче лично е избрал същото и не е пожелал функция димиране, която
позволява увеличаване и намаляване на силата му. Поради това доставеното
осветление отговаря напълно на поръчаното. Вярно е, че от ламаринения
покрив липсва детайл, който е с дължина 30 см, но той има само декоративна
функция. Ето защо изявлението на възложителя за разваляне на договора не е
породило правни последици. На първо място той не е дал на длъжника
подходящ срок за изпълнение. Освен това разваляне не се допуска, когато
неизпълнената част от задълженията е незначителна с оглед интереса на
кредитора. Монтираната пергола е използвана през целия летен сезон. Ето
защо предявеният иск е неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Евентуално оспорва същия по размер, като от претендираната сума
следва да се приспадне ползваният данъчен кредит. Прави възражение за
задържане на същата до изпълнение на насрещното задължение за връщане на
изделието, като ищецът бъде осъден да направи това едновременно с връщане
на сумата. Претендира направените по делото разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
Не е спорно между страните, че между тях е сключен договор, по силата
на който ответникът възложил на ищцовото дружество изработи, достави и
монтира сенник тип „Пергола“ PSC 121 с отводняване С 130 и панел, със
стоманени носещи конструкции, с лед осветление, която да бъде монтирана в
имота на поръчващия в с. А., Г.. Не е спорно, че уговореното възнаграждение
от 14550 лева е било изплатено изцяло при сключване на договора. Липсва
спор и по отношение на обстоятелствата, че стоманените колони не са били
горещо поцинковани, че на 15.07.2021г. е започнал монтаж на изделието, но
се е наложило колоните да бъдат удължени, че монтажът е извършен на
17.07.2021г., както и че на 20.07.2021г. е изпратена покана до ответника за
разваляне на договора поради неточното му изпълнение.
Или отношенията между страните се уреждат от правилата на договор
за изработка. В тежест на ищеца е да установи, че поръчаната работа е
3
изисквала стоманените колони да бъдат горещо поцинковани, а в тежест на
ответника – че изработеното съответства на поръчаното. По отношение на
изискването за поцинковане на гредите не проведено пълно и пряко
доказване. Свидетелите Д.Т.З. е присъствала на уговорките между страните,
като от показанията й се установява, че на законния представител на ищеца е
било обяснено, че такова не може да бъде направено от изпълнителя, както и
че същото отнема 2-3 месеца. Поради това е предложен друг вариант, който е
приет от поръчващия. Поръчал е също лед осветление, но без димиране.
Свидетелят Р. подробно му обяснил как ще бъде изпълнена работата в
съответствие с изискванията му, които налагат някои отклонения от мострата
и от препоръчителния наклон на перголата. Обяснил му също така, че за
осветлението трябва да се осигури захранване, като поръчващият отказал то
да има функция димиране. Когато започнал монтажа на изделието на
15.07.2021г. законният представител на ищеца казал на свидетеля Б., който
извършвал същия, че не харесва височината на перголата. След това се обадил
на свидетеля Р., за да му каже, че иска по-високи колони. Неговото желание
било изпълнено и били изготвени нови колони, съобразно изискванията му.
На 17.07.2021г. е извършен монтажът на перголата, като свидетелят Б.
участвал в него. Когато приключили осветлението работело. Не съществувал
проблем с отводняването, като А. изобщо не повдигнал въпрос за него.
Възраженията му били единствено за димиране на осветлението. Всичко
останало работело, като лично А. изпробвал изделието.
От така събраните доказателства се установи чрез пълно и пряко
доказване, че ищцовото дружество е изпълнило точно възложената работа в
съответствие с поръчаното. При сключване на договора не е имало уговорка
за горещо поцинковане на стоманените колони и за функция „димиране“ на
лед осветлението. Не съществувал проблем с отводняването. Поради това за
поръчващия е възникнало задължение да приеме същата, тъй като
изпълнителят е изправна страна. По тази причина за него не е било налице
основание за разваляне на договора, сключен между страните, съответно
направеното от него изявление в този смисъл не е породило правен ефект. Ето
защо предявеният иск за връщане на даденото по развален договор, а именно
за заплащане на сумата от 14550 лева е основателен.
Като акцесорна следва да се отхвърли и претенцията за заплащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на подаване на
4
исковата молба.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника
направените по делото разноски в размер на 1440 лева, заплатено адвокатско
възнаграждение.
Поради мотивите, изложени по-горе, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Актус“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с. Оризари, община Родопи, област Пловдив,
ул.“Стадиона“ №3, представлявано от Х. А., против „Корал спектър“ ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Асеновград,
ул.“Полковник Дрангов“ №8, представлявано от М.Х.С. и П.И.А., за
заплащане на сумата 14 550 лева (четиринадесет хиляди петстотин и петдесет
лева), представляваща получено възнаграждение по договор за изработка от
22.06.2021г. на сенник тип „Пергола“ PSC 121 с отводняване С 130 и панел,
дължима поради разваляне на същия, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба 13.09.2021г. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА „Актус“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с. Оризари, община Родопи, област Пловдив, ул.“Стадиона“ №3,
представлявано от Х. А., да заплати на „Корал спектър“ ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул.“Полковник Дрангов“
№8, представлявано от М.Х.С. и П.И.А., сумата от 1440 лева (хиляда
четиристотин и четиридесет лева), направени по производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5