№ 1526
гр. Варна, 30.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С.а Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от С.а Илиева Административно наказателно
дело № 20253110202190 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Н. К., в качеството му на законен представител на „Уотър Джи
БГ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к Дружба 2,
бл.402,вх.А, ет.4,ап.19,против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 9278734,
издадено от ОД МВР Варна.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на електронния фиш, като се твърди,
че липсва описание на конкретното нарушение,мястото, както и фактическата обстановка,
при която е извършено, както и, че е недопустимо да се налага глоба на юридическо лице.
В съдебно заседание, жалбоподателят- редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител. Депозирани са писмени
бележки от гл. юрк. А., в което се релевират доводи по същество за констатираното адм.
нарушение и потвърждаване на ЕФ. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Районен съд Варна, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Към 15.06.2024 г. лек автомобил "Дачия Докер" с рег. № *** е собственост на "Уотър Джи
БГ" ООД, със законен представител С. Н. К..
На 15.06.2024 г. в 09: 38 ч. в област Варна, път III-902 км 6 с АТСС № 120ccda била засечена
скорост на движение на лек автомобил "Дачия Докер" с рег. № *** от 92 км/ч. ( при отчетен
1
толеранс от 3%), при максимално разрешена скорост на движение от 60 км. /ч., въведено с
пътен знак В-26. Нарушението било установено с техническо средство – преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип ARH CAM S1. АТСС било вписано в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване,преминало е и последваща проверка.
Поради констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП бил издаден Електронен
фиш серия К, № 9278734, издадено от ОД МВР Варна на С. Н. К., законен представител на
"Уотър Джи БГ" ООД.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените по
делото писмени доказателства – Електронен фиш серия К, № 9278734, издадено от ОД МВР
Варна, снимка № 120ccda/0279336, снимка № 120ccda/0279337, снимка № 120ccda/0279338,
снимка № 120ccda/0279339, снимка № 120ccda/0279340, справка за
нарушител/водач,докладна ,Протокол за използване на АТСС ат 15.06.2024 г.,Протокол за
проверка № 021-СГ-ИСИС/27.02.2024 г. на БИМ,справка от АИС АНД, Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ,ведно с приложение, справка за
собственост на МПС,схема на пътното платно с отразени знаци .
По делото е представен снимков материал във връзка с местонахождението на АТСС в
момента на установяване на нарушението, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата на движение по пътищата. Т. е мястото на контрол и
мястото на извършване на нарушението са категорично установени, включително и с оглед
на посочените GPS координати на снимката, представляваща веществено доказателствено
средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДП
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и
процесуално е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Относно доводите на жалбоподателя съдът намира, че не са допуснати процесуални
нарушения, свързани с издаването на ЕФ. Спазени са изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
и обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни реквизити- данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Съдът намира, че избраният за реализиране на отговорността на жалбоподателя процесуален
2
ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП, по правило се явява
законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието.
Нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДП(в редакцията от 01.04.2019 г.) предвижда че "при нарушение,
установено и заснето с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДП, въведена също с изменението на ЗДП от
13.03.2015 г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.
Следва да се отбележи, че въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, относно
отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението.
В процесния случай АТСС- ARH CAM S1, № 120ccda , с която е установена скоростта на
движение на МПС-то—92 км/ч., е въведена в експлоатация от присъствал на мястото на
контрол служител на ОД МВР Варна, което не противоречи на реда за използване на
автоматизирани технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед
разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта, съставен по образец, на дата 15.06.2024 г. за времето от 08.30ч. до
11.00 часа, което включва и часа на контрол, отчитането на скоростта на движение на
пътните превозни средства осъществявано чрез техническо средство, което работи в
автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, е, че същото функционира
без намеса на контролен орган. Ограничението на скоростта в посочения участък е било 60
км/час, съгласно въведен пътен знак В-26, видно и от представената схема на организация на
движението от АПИ-ОПУ Варна и действащите пътни знаци.
С оглед на това, от една страна е спазена предварително определената процедура,
установена в цитирания подзаконов нормативен акт, от друга правилно е издаден ЕФ на
жалбоподателя за нарушение чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП, която норма указва, че: "При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея, а според
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак". В този смисъл няма
несъответствие и неяснота нито от фактическа страна на нарушението, нито при неговото
правно квалифициране.
Съдът не споделя доводите в жалбата за незаконосъобразност на процесния ел. фиш,
3
доколкото със връчения на жалбоподателя такъв за извършеното нарушение е
санкционирано с глоба юридическото лице, собственик на процесното МПС. Нормата чл.
188, ал. 1 от ЗДП указва, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС, а съгласно ал. 2 на
същата норма, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на
ЮЛ, предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставено управлението на МПС. От изисканата и
представена справка от ОД МВР Варна безспорно се установява, че към датата на
нарушението 15.06.2024 г., собственик на заснетия лек автомобил е ЮЛ- "Уотър Джи БГ"
ООД , което се представлява от С. Н. К. и същият в качеството си законен представител на
юридическото лице собственик на МПС към датата на нарушението, дължи заплащане на
глобата.Поради това правилно е приложена нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДП и е наложено
адм. наказание глоба на законния представител на дружеството.
В настоящия казус правилно е приложена санкционната норма чл. 182, ал.2, т. 4 от ЗДвП, в
която е предвидено при констатирано превишаване на максимално допустимата скорост за
извън населено място, за превишаване от 31 до 40 км/ч – налагане на глоба от 300 лева.
Размерът на санкцията е абсолютно определен, поради което съдът не следва да обсъжда
въпроса за евентуалното му ревизиране.
Предвид гореизложените съображения, обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден като
законосъобразен и правилен.
С оглед изхода на делото и направеното изрично искане за това, в полза на въззиваемата
страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
(осемдесет) лева, на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр.
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, който минимален размер според съда
представлява справедлив и съответстващ на фактическата и правна сложност на делото,
както и на обстоятелството, че процесуалното представителство е осъществено единствено с
изложено писмено становище.
Воден от горното и на осн.чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 9278734, издадено от ОД МВР
Варна, с който на С. Н. К., в качеството му на законен представител на „Уотър Джи БГ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к Дружба 2,
бл.402,вх.А, ет.4,ап.19 е наложено административно наказание -"Глоба" в размер на 300
(триста) лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С. Н. К., в качеството му на законен представител на „Уотър Джи БГ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к Дружба 2, бл.402,вх.А,
4
ет.4,ап.19 ДА ЗАПЛАТИ на ОД МВР Варна сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд -Варна с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5