№ 24899
гр. София, 06.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20251110110524 по описа за 2025 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
10.10.2025г. от 13:30ч.
Производството е по реда на чл.310 и сл. ГПК
СЪСТАВЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
К. К. П. е предявил искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ
срещу Медицински университет – София за признаване за незаконно и отмяна
на уволнение, извършено със заповед № 31/07.02.2025г. на основание чл.328,
ал.2 КТ, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „главен
юрисконсулт“, за осъждане на ответника да плати сумата от 37890,60 лева –
обезщетение за оставане без работа поради уволнението за периода
10.02.2025г. – 10.08.2025г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба (21.02.2025г.) до окончателното плащане.
В исковата молба уволнението се оспорва като незаконосъобразно по
следните доводи : уволнителната заповед не е подписана от ректора на МУ –
София в нарушение на чл.32, ал.1, т.3 ЗВО; заповедта за уволнение е издадена
при злоупотреба с право; неприложимост на използваното уволнително
основание поради липса на договор за възлагане на управление на
предприятие; заеманата от ищеца длъжност преди уволнението няма
ръководен характер.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва исковете. Посочва, че процесната уволнителна заповед е
подписана от д – р В. К., като право да прекрати трудовия договор било
делегирано изрично от страна на ректора на МУ – София, като евентуално с
отговора на исковата молба се потвърждават действията по прекратяване на
1
процесния трудов договор на използваното правно основание. Оспорва
твърденията за злоупотреба с право при издаване на оспорената заповед.
Възразява, че са налице всички елементи от фактическия състав на
използваното уволнително основание по чл.328, ал.2 КТ. Бил спазен и
законоустановеният 9 – месечен срок от започване изпълнението на договора
за управление, като с ректора проф. Б. Л. бил сключен нов договор за
управление № Д01-153 от 31.07.2024г., от която дата започвал да тече и срокът
за упражняване на правото на уволнение по чл.328, ал.2 КТ. Възразява срещу
правното твърдение, че заеманата от ищеца длъжност преди уволнението няма
ръководен характер, като в тази връзка се позовава на обстоятелството, че
ищецът имал контролни функции относно законосъобразното осъществяване
на трудови процеси в науката и развитие на академичния състав, а също така
ръководел и осигурявал правилното прилагане на нормативните актове.
Относно паричния иск за присъждане на обезщетение поддържа, че сумите за
допълнително възложена дейност в размер на 690,01 лева и 160 лева нямат
постоянен характер и не следвало да се включват в размера на брутното
трудово възнаграждение.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че е бил назначен по трудов договор при
ответника, че трудовият договор е прекратен на основание чл.328, ал.2 КТ със
заповед № 31/07.02.2025г., че е налице злоупотреба с правото на уволнение,
размер на брутното трудово възнаграждение за м.01.2025г. и обстоятелството,
че ищецът е останал без работа за периода 10.02.2025г. – 10.08.2025г.
УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ доказателства, че е останал без работа
за периода 10.02.2025г. – 10.08.2025г.
В тежест на ответника е да докаже, че уволнението е извършено в
законоустановения 9 – месечен срок от започване на изпълнението на
договора за управление, сключен с ректора на МУ – София, и че оспорената
заповед е подписана от лице, което разполага с надлежна представителна
власт.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и към отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на
страната на ищеца за факти, свързани с довода за злоупотреба с правото на
уволнение.
УКАЗВА на ищеца в 2 – седмичен срок с писмена молба с препис за
ответната страна да посочи имената на ДВАМА от изброените трима
свидетели, чийто разпит се иска при режим на призоваване, като трети
свидетел при режим на призоваване може да бъде допуснат само ако
разпитаните свидетели не установяват обстоятелствата, за които е допуснат
техният разпит – чл.159, ал.2 ГПК.
2
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл.176 ГПК, защото не се отнася до
установяване до спорни по делото обстоятелства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл.190 ГПК, защото посочените
договори за управление са представени с отговора на исковата молба, а по
отношение на изискваните заповеди за уволнение на основание чл.328, ал.2
КТ искането е неоснователно като неотносимо.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по задачи,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, платим от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. К. Й.-М., адрес :
С*********************** тел. **********, специалност: счетоводство и
контрол.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да вземат становище във
връзка с доклада по делото и да предприемат съответните процесуални
действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение губят
възможността да направят това по – късно освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законните представители, попечителите и
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение !
ДА СЕ призове вещото лице !
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3