О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 234
гр.
Перник, 10.03.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 10 март през две хиляди
и двадесета година, I-ви въззивен състав:
Председател:
Рени Ковачка
Членове: Кристиан
Петров
Антон
Игнатов
като
разгледа докладваното от съдия Игнатов в.ч.гр.д. № 104 по описа за 2020 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274- чл.278, във вр. с чл.413, ал.2 ГПК.
Образувано
е по частна жалба от „Ай Тръст" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: ***, представлявано от управителя И. Ш., чрез ю.к.В. Г., срещу разпореждане
от 02.12.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 7658/2019 г. на РС- П., в частта за
отхвърляне заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу
И.К.А. за следните суми
- 217.47
лв. - неустойка /наказателна лихва/ от 01.05.2018 г., до 06.11.2019 г.,
- 57.47
лв.- такса за административни разходи за извънсъдебно погасяване на кредита и
- 108.57
лв. възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство,
по
договор за кредит № *** г.
В
жалбата се посочва, че поръчителят се е съгласил да предостави поръчителство за
задълженията при цена на услугата 99.24 лева. Изтъква се, че клиентът може да
заплаща задълженията си към АЙ ТРЪСТ по начините, използвани за плащане на
задълженията към „Кредисимо" АД, но въпреки че „Кредисимо" АД може да
администрира плащанията от клиента към поръчителя, плащанията за услугите и
риска на поръчителя не се извършват в полза на „Кредисимо" АД. Счита, че
възнаграждението в размер на 109.64 лева намира основание в договора за
предоставяне на поръчителство, който е сключен между „АЙ ТРЪСТ” и съответния
клиент на „Кредисимо" АД, който е избрал да осигури обезпечение
(поръчителство) за задълженията си по договор за потребителски кредит, сключен
с „Кредисимо" АД. Конкретизира, че последното дружество се намира в
договорни отношения със съответния клиент по договора за потребителски кредит и
в договорни отношения с „АЙ ТРЪСТ”, но не участва в отношенията между клиента и
поръчителя. Жалбоподателят посочва, че възнаграждението, дължимо от длъжника на
„АЙ ТРЪСТ” за предоставената услуга не е и не може да бъде характеризирано като
противоречащо на чл. 33 ЗПК,чл. 10а,ал.2,ал.3 и ал.4 от ЗПК.Заявява се,че
възнаграждението е ясно и точно формулирано и заявителя не претендира общия
размер на възнаграждението за поръчителство, а само частично сумата от 360.65
лева. Посочва се, че предвид липсата на писмени доказателства районния съд не е
имал база да установи нищожността на клаузата, като е накърнил с произнасянето
си основното право на страните на свобода на договаряне и не е зачел чл. 9 от ГПК. Моли съдът да уважи частната жалба
и да отмени атакувания съдебен акт, като уважи подаденото заявление в частта
относно възнаграждението за поръчителство и административни разходи.
Жалбоподателят
е получил съобщението за изготвяне на съдебния акт на 14.01.2020 г. Частната
жалба, видно от пощенското клеймо, е подадена на 21.01.2020 г. /видно от
отбелязването на товарителницата за куриерската пратка/. Следователно е спазен
законовоустановения срок и
производството е допустимо.
Пернишкият
окръжен съд обсъди позицията на жалбоподателя, писмените доказателства по
делото и приема, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
Със заявление вх. № 34383/28.11.2019 г. по чл.410 ГПК „АЙ ТРЪСТ” ЕООД е сезирал Районен съд- П. с искане за
издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника И.К.А. за парично вземане в
общ размер на 1 435.66 лв., от
които 926.22 – главница по договор за кредит, 57.47 лв. – административни
разноски, 108.57 лв. – възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, 125.93 лева – договорна лихва за периода, от 01.03.2018 г., до 31.01.2019 г., 217.47 лв. –
наказателна лихва за периода, от 01.05.2018 г., до 06.11.2019 г. и законна лихва от датата на постъпване на
заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането.
В т.9
от заявлението е посочено, че вземането произтича от договор за кредит № ***
г., сключен между И.К.А. /кредитополучател, длъжник/ и „Кредисимо“ ЕАД-С. /заемодател/ за сумата в размер на 1000 лева
главница. Твърди се, че вземането е обезпечено с договор за поръчителство от
„АЙ ТРЪСТ” ЕООД-С.-поръчител и И.К.А. - потребител. Твърди, че длъжникът не е
върнал предоставената му заемна сума, заедно с уговорената договорна лихва съгласно погасителния план към Договора за
кредит, както и дължимото възнаграждение на поръчителя съгласно погасителния
план към Договора за предоставяне на поръчителство. Заявява, че на *** г. вземането
е станало изискуемо, на *** г. заемодателят е изпратил искане за плащане до „Ай
Тръст”ЕООД в качеството му на поръчител, който отговаря солидарно с длъжника
пред заемодателя /последният е изпратил уведомление до длъжника за всички
дължими суми/. Посочва, че в указания срок на 20.11.2019 г. поръчителят
изпълнил на заемодателя всички дължими от длъжника суми, като на същата дата го
уведомил за извършеното плащане, в т.ч. и встъпване в правата на кредитор на
„Ай Тръст”ЕООД, вкл. и за дължимото възнаграждение по договор за предоставяне
на поръчителство, а именно: 926.22 – главница по договор за кредит,
57.47 лв. – административни разноски, 108.57 лв. – възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство, 125.93 лева – договорна лихва за периода, от
01.03.2018 г., до 31.01.2019 г., 217.47
лв. – наказателна лихва за периода, от 01.05.2018 г., до 06.11.2019 г. и законна лихва от датата на постъпване на
заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането, както и всички
произтичащи от това разноски
Постановено
е разпореждане от 02.12.2019 г.,
постановено по ч. гр. д. № 7658/2019 г.по описа на Районен съд- П., с което
заповедният съд е отхвърлил заявлението
за сумата от
-
217.47 лв. - неустойка /наказателна лихва/ от 01.05.2018 г., до 06.11.2019 г.,
- 57.47
лв.- такса за административни разходи за извънсъдебно погасяване на кредита и
-
108.57 лв. възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство.
Пернишкият
окръжен съд съобрази, че предмет на обжалване е разпореждане от 02.12.2019 г.
постановено по ч. гр. д. № 7658/2019 г. по описа на Районен съд- П. само в
частта относно неустойката, възнаграждението за поръчителство и административни
разходи. Частната жалба, разгледана по същество, е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
При
действието на чл.138 от ЗЗД поръчителят се задължава пред кредитора на друго
лице да отговаря за изпълнение на неговото задължение, като договора за
поръчителство съществува само при
действително задължение. Поръчителството е безвъзмездна сделка, т. е.
поръчителят не получава възнаграждение и само при изрично договаряне на
страните може да бъде включена клауза за заплащане на такова. В конкретният
казус съдът констатира, че едноличен собственик на капитала на дружеството „Ай
тръст” ЕООД-С. е „Кредисимо”АД-С. - кредитор на длъжника. Това
обстоятелство определя позицията на
настоящата инстанция, че се касае за "скрито" възнаграждение за
кредитора. За съда фактът, че претендираното възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство и административни разходи произтичат от договор,
който е свързан с падеж на главните задължения към кредитора „Кредисимо”АД-С., цели заобикаляне на ограничението на чл.33 от ЗПК. С този договор за поръчителство се преследва забранена от закона
цел-неоснователното обогатяване на кредитора и като последица се оскъпява
кредита. Пернишкият окръжен съд анализирайки претенцията при действие на чл.411,ал.2,
т.2 ГПК, в рамките на обхвата на неговата дейност в заповедното производство, и
намира, че искането следва да бъде отхвърлено.
В
горния смисъл Пернишкият окръжен съд намира, искането по заявление вх. №
34383/28.11.2019 г. по чл.410 ГПК „АЙ ТРЪСТ”
ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК относно
сумите 217.47 лв. - неустойка /наказателна лихва/ от 01.05.2018 г., до
06.11.2019 г., 57.47 лв.- такса за административни разходи за извънсъдебно
погасяване на кредита и 108.57 лв. възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство за неоснователно и атакуваното разпореждане следва да бъде
потвърдено.
Водим
от горното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 02.12.2019 г.,
постановено по ч. гр. д. № 7658/2019 г. по описа на Районен съд- П., в обжалваната
част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не
подлежи на касационно обжалване, съгласно т.8 от ТР № 4/18.06.2014 г. по т. д.
№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.