№ 439
гр. С., 30.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Яница С. Събева Ченалова
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора М. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600156 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Ж. М. Ж., редовно призован, се явява лично.
Явява се адв. Д. Б. от АК - С., в качеството му на служебен защитник.
Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се представлява от
прокурор М. Р..
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание, проведено на
22.07.2024 г., с оглед обстоятелството, че се е оттеглил служебният защитник
на подсъдимия Ж. Ж. - адв. Д. Д. от АК-С.З. и с оглед направеното изявление
от самия подсъдим, че желае да бъде защитаван в това производство от друг
защитник и поради социално и имуществено положение не си е намерил такъв
и предметът на делото, съдът е изискал от АК-С. определянето на служебен
защитник.
Видно от Уведомително писмо № 755/25.07.2024 г. за служебен
защитник на Ж. Ж. по настоящото дело е определен адв. Д. Б..
Съдът намира, че следва да назначи адв. Б. за служебен защитник на
подсъдимия Ж. Ж., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адв. Д. Б. за служебен защитник на подсъдимия Ж. М. Ж..
Адвокат Б. се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Господин Председател, уважаеми съдии, пред съдебната зала в
1
разговор с подзащитния ми той ми заяви, че е изтекла погасителната давност
за извършените от него престъпления. Затова го заявявам това и наистина, ако
е изтекла, според мен, той прави изрично желание, че не желае да продължи
да се гледа делото. Има два варианта – дали желае да се гледа делото и той
каза, че ако е изтекла давността – не желае. Затова, ако е изтекла, моля да го
прекратите. Това е по негово изявление.
Подс. Ж.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на
адв. Д. Д. от АК-С.З. – служебен защитник на подсъдимия Ж. М. Ж. против
присъдата на Районен съд-С., с която подсъдимият е признат за виновен за
деяние по чл. 325 ал.2 вр. ал.1 от НК, извършено на 04.03.2017 г. в гр. К., за
което е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от девет месеца
при първоначален строг режим.
Със същата присъда подсъдимият е признат за виновен и за деяние по
чл. 131 ал.1 т.12 вр. чл. 130 ал.1 от НК и е наложено наказание „Пробация“.
Със същата присъда подсъдимият е признат за невиновен за деяние по
чл. 343в, ал.3 вр. ал.1 от НК, като е определено едно общо наказание, а
именно – девет месеца „Лишаване от свобода“ при първоначален строг режим.
На основание чл. 68 ал.1 от НК е приведено в изпълнение предходно
наказание от една година и шест месеца „Лишаване от свобода“.
Във въззивната жалба присъдата се атакува в осъдителните му части,
като се претендира намаляване на размера на наложените наказания и
приложение на разпоредбата на чл. 66 от НК или налагане на минимално по
размер наказание.
По отношение на наказанието по чл. 325 ал.2 от НК се иска присъдата да
бъде отменена и делото да бъде прекратено в тази му част, тъй като е нарушен
принципът „ne bis in idem“.
По отношение на присъдата по наказанието по чл. 131 ал.1 т.12 от НК в
същата се твърди, че присъдата противоречи на закона. Иска се оправдаване.
Освен това, в тази жалба на предишния адвокат има искане за
назначаване на експертиза.
Съдът намира, че следва да се произнесе по направеното искане, след
изслушване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства. Ще взема
отношение с оглед на становището по отношение на съдържащото се в
писмената жалба искане.
Подс. Ж.: Аз не поддържам искането за назначаване на психиатрична
2
експертиза. Не желая експертиза. Искам да представя на съда писмени
доказателства. Едното е, че съм безработен. Представям служебна бележка от
Агенция по заетостта от 30.09.2024г., служебна бележка от Агенция по
заетостта от 16.08.2024 г. и писмо от Многопрофилна транспортна болница-П.
до ОД-МВР-С.З. Началник сектор „Пътна полиция“ - главен директор Д. Д. с
копие до мен. Тъй като аз не живея на този адрес – ул. „Х.“ № ....... Аз живея
на „С.“. Това е стояло от септември, октомври, ноември. Аз го получих от
тамошния не знам какъв се явява - началник КАТ в К. април месец и аз нямам
един приятел, нямам пари за такси да ходя до П.. Отидох тази сряда, която
мина, миналата седмица и те ми искат етапна епикриза от психиатър.
Представям копие от етапна епикриза от 28.09.2023 г., подписана от
лекуващия лекар д-р Е.Е.. Личен лекар ми е. Представям и фиш за спешна
медицинска помощ. Моля да бъдат приложени тези документи по делото.
Имам основно искане да ми бъдат издадени незаверени копия на всички
документи, без моите. Нямаме други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с представените доказателства, смятам за
относими тези, които касаят социалното и здравословното състояние на
лицето, а по отношение на правоспособността предоставям на съда.
Адв. Б.: Да се приемат доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме представените писмени
доказателства. Същите относно посочените от прокурора обстоятелства са
относими към предмета на делото и следва да бъдат приети и приобщени,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представените писмени доказателства, а
именно - служебна бележка от Агенция по заетостта от 30.09.2024г., служебна
бележка от Агенция по заетостта от 16.08.2024 г., писмо от Многопрофилна
транспортна болница-П., копие от етапна епикриза от 28.09.2023 г. и фиш за
спешна медицинска помощ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства
Адв. Б.: Нямам искания за събиране на доказателства.
Подс. Ж.: Нямам искания за събиране на доказателства.
С оглед становището на страните, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Въззивната жалба намирам за основателна, доколкото в
3
нея се навеждат доводи за неправилност на присъдата. Налице са условия за
отмяна на присъдата и връщане на друг състав за ново разглеждане на делото.
Предвид непровеждането на разпоредително заседание от състава, който е
постановил присъдата, са налице съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване на процесуалните права на страните. Предвид това налице са
основания за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Адв. Б.: Ние поддържаме жалбата така, както е описана, но се
присъединявам изцяло от казаното от представителя на Окръжна прокуратура.
Отделно поддържам и първоначалното изявление съдът да се произнесе по
твърдението дали е настъпила давност и ако е настъпила такава да бъде
прекратено производството.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Ж. М. Ж..
ПОДС. Ж.: Поддържам това, което казахме в началото, че е настъпила
давност и искаме делото да бъде прекратено.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Ж. М. Ж..
ПОДС. Ж.: Моля да бъде прекратено делото, поради настъпила давност.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4