ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3
гр. Търговище , 02.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на втори март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕН И. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН И. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20213500100054 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.389 от ГПК.
Постъпила е молба по чл.338 от ГПК за обезпечение на предявения от ищеца
„Агротехремонт“АД-гр.Попово, ЕИК ********* против ответника "Елена груп"ЕООД-
гр.Попово, ЕИК ********* иск по чл.59, ал.1 от ЗЗД иск за присъждане на обезщетение за
неоснователно обогатяване в размер на 36 400лв. за ползване на газопровод в имота му ид.
№57649.503.3085 по КККР на гр.Попово в периода 01.01.2019г.-01.03.2021г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска, чрез налагане на запор
на вземанията по банковата му сметка в Банка“ДСК“АД-гр.София IBAN
BG26STSA93000022974460, BIC STSABGSF до размер на посочената претенция.
Окръжният съд констатира следното:
Молбата е допустима и основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1-2 от ГПК, обезпечение на иска се допуска,
когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата
по решението, ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства и/или срещу
определена от съда гаранция.
В конкретния случай, предявеният иск по чл.59, ал.1 от ЗЗД е обоснован с
обстоятелствата, ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, ползвайки
газопровод за посочения период от време, изграден въз основа на отстъпено възмездно
сервитутно право, който договор е прекратен с изтичане на срока, без ползването да е
преустановено.В подкрепа на иска са представени договор за сервитут от 31.03.2010г. с бр.
допълнителни споразумения и потвърждение на разчетна сметка, които макар и да не
установяват по категоричен начин неоснователно разместване на материални блага за
сметка на молителя, каквото доказване е в обхвата на исковото производство, то същите са в
1
състояние да обуславят извод за вероятната основателност на бъдещия иск по чл.59, ал.1 от
ЗЗД, т.е. налице са формалните признаци по посочения фактически състав.От друга страна,
високият размер на сумата е обстоятелство, което само по себе си предпоставя да се приеме,
че без допускане на исканото обезпечение, чрез прилагане на посочената мярка по чл.397,
т.2 от ГПК, би се стигнало до невъзможност или до значителни затруднения относно
осъществяване на евентуалните права на ищеца при благоприятен за него изход от делото.С
оглед, обаче, съхраняване на правата на ответника за евентуални вреди при неуспешно
провеждане на исковата защита от страна на ищеца, напр. неустановяване фактите относно
ползването след изтичане срока на договора, то обезпечението следва да се допусне срещу
предоставена от последния парична гаранция, която следва да се определи в размер на 3 640
лв., съобразно изискванията на чл.391, ал.2-3 от ГПК.
Предвид горното, налице са предпоставките за допускане на обезпечението по чл.391,
ал.1-2 от ГПК и молбата следва да бъде уважена, чрез прилагане на посочената
обезпечителна мярка, а именно запор на вземането до общ размер на 36 400 лв. по банковата
сметка на ответника срещу посочената парична гаранция в размер на 3 640 лв. по реда на
чл.180-181 от ЗЗД, за което следва да представи доказателства.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от ищеца „Агротехремонт“АД-
гр.Попово, ЕИК ********* против ответника "Елена груп" ЕООД-гр.Попово, ЕИК
********* иск по чл.59, ал.1 от ЗЗД иск за присъждане на обезщетение за неоснователно
обогатяване в размер на 36 400лв. за ползване на газопровод в имота му ид.№57649.503.3085
по КККР на гр.Попово в периода 01.01.2019г.-01.03.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на, чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР на вземанията по
банковата му сметка в Банка“ДСК“ АД-гр.София *** до размер на посочената претенция, на
осн.чл.389 във вр.с чл.391, ал.1-2 и чл.397, ал.1, т.2 от ГПК срещу
ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в размер на 3 640 лв., вносима по реда на чл.180-181 от
ЗЗД от молителя в едноседмичен срок от днес, на осн.чл.391, ал.3 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на молителя след пред-ставяне на писмени
доказателства за внасяне на определената парична гаранция, на осн.чл.395, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
Варна в едноседмичен срок от връчването му-за молителя, а за ответника- от деня на
връчване на съобщение за наложената обезпечителна мярка.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
2