Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Павликени 14.07.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Павликенският районен съд първи състав в ОТКРИТО заседание на осемнадесети юни през
двехиляди и двадесета година
в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
При
секретаря........Ирена Илиева...............като разгледа докладваното от съдията Гр.д.№ 800 по описа за 2019г.,намира за
установено:
Постъпила е искова молба от С.В.С. *** против „В и
К Й.“ ООД гр.*** по предявен
облигационен иск с цена 2644.72лв. В исковата молба се посочва, че в
началото на м.юли 2019г ищецът получил писмо от ответника да заплати сумата от
3820.40лв. в срок до 22.07.2019г като в противен случай ще бъде прекъснато водоподаването в жилището
му в гр.П., ул.“***“ №*** и
ресторантчето на ЕТ „В.-С.С.“***, което поддържал. Същият
внесъл сумата като впоследствие разбрал, че отвен забавени плащания за
ресторанта и жилищния имот, в тази сума е включена и питейна вода от 1213 куб.м
за едномесечен период до 19.09.2016г / по 1.28лв/куб.м/ на обща стойност
1565лв., както и 134.53лв. такса канал и 39лв. пречистване или общо сума от 2644.72лв. с ДДС и лихви за забава. Не оспорва, че бил
спрял плащанията, тъй като на 19.09.2019г при посещение на инкасатор на
ответното дружество му било съобщено дължимостта на 1213куб.м питейна вода за жилищния имот в гр.П. на ул.“***“ №***, като счита, че е невъзможно да бъде изразходено такова количество питейна
вода, тъй като обичайно ползва 10-15куб.
м на месец. Било му казано, че има теч, но стрелката на водомера не се въртяла,
по нищо не личало да е имало теч: липсвали видими признаци по зидовете,
подмокряне, мухъл. Направил възражение и на 20.09.2016г бил съставен
констативен протокол от служители на ответника с отбелязване старо показание
716куб.м и ново 1926 куб.м с посочване на номер на водомера ***. Предложено му
било да се извърши метрологична проверка
на водомера от контролен орган в лаборатория на ответника. Ищецът подал жалба и
на 21.09.2016г отново бил съставен констативен
протокол, в който е посочено показание 1927 и номер на водомера ***. Отбелязано е
липса на течове. Подал е жалба в КЕВР.Твърди,че не е потребил 1213куб.м вода за периода от от предходното отчитане до 19.09.2016г и
ответникът е побучил без правно основание сумата от 2644.72лв., т.е
неоснователно се е обогатил. Твърди,че
номерът на действащия настоящем водомер съвпада с този по протокол от
21.09.2016г, не е извършвана подмяна на водомери, освен допуска на 19.09.2016г
да е бил сменен водомера с оборотен. Моли съда да осъди ответника да му заплати
сумата от 2644.72лв., недължимо платен му от ищеца, платена без правно
основание на стойност на питейна вода с такса канал и пречистване за отчетния
период с крайна дата 19.09.2016г, ведно със законната лихва от предявяване на
иска до окончателното изплащане.
Постъпил е писмен отговор от ответника след
указания срок. Оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Оспорва
дължимостта на сумата от 2644.72лв..Твърди,че водата е е доставена и услугите за пречистване и
отвеждане на отпадните води са извършени като се заплаща въз основа на
измереното количетво изразходвана вода от водоснабдителната мрежа, отчетено
посредством монтираните водомери. Твърди, че отразените количество вода в
процесните фактури са реално доставени и съответно дължими. Претендира за
направени по делото разноски.
Съдът счита, че е предявен иск с правна квалификация по чл.55 предложение 1 от ЗЗД- иск за осъждане
на ответника за връщане на платена сума от ищеца при начална липса на основание.
Безспорно по делото се доказва, че
ищецът е потребител на услуги от „ВиК Й.“ ООД гр.*** за обект в гр.П. ул.“***“ №***, представляващ
жилище, абонат ***, партида ***.
Видно от представеното писмено
доказателство фактура №***/31.10.2016г ищецът е заплатил сумата
от 2644.72лв. на ответното дружество във
фактурата е посочено, че сумата се
отнася за период от 21.06.2016г-20.10.2016г
при отчетени показания на водомера : старо показание 687 и ново показание 1945
след приспадане на служебно начислени 35 единици или общо 1223куб. м вода от
1.28лв./куб.м или обща сума 1565.44лв., както и сума за канал върху 1223 куб.м
по 0.11лв/куб.м или общо 134.53лв. и такса пречистване върху 495куб. м -сума в
размер на 39.60лв. Общата данъчна основа е 1739.57лв., начислено ДДС 20% от
347.91лв. или общо сума 2087лв., върху която е начислена лихва от 557.24лв. за
961дни. Отбелязана е дата на плащане-
19.07.2019г. Не се спори, че сумата е платена от ищеца на ответното дужество.
Спорно е дали ищецът е заплатил дължима 2644.72лв. за ползвана вода, такса
канал и пречистване или е недължимо платена- с начална липса на правно
основание. По делото е представен КП от 20.09.2016г за абоната. В него е
посочено, че водомерът върти чувствително на силна и на слаба струя като
последното отчитане е 713кубм е на 19.07.2016г , а при проверката- 1926куб.м.
Посочен е № на водомера *** и номера пломби вх.№*** и изх№***. Отбелядзано
е, че ищецът е отказал да подпише протокола. Представен е втори КП от
21.09.2016г, в който е посочено, че водомер №*** с пломби вх.№*** и изх.№*** има показание 1927куб.м и при проверката не
са открити течове, а пломбите на холендрите са скъсани като собствениците
отказват да подпишат протокола.
Представена е кореспонденция между ищеца, КЕВР и ответното дружество.
Видно от писмо изх.№***/22.11.2016г по
повод жалба от 07.11.2016г от ищеца,
КЕВР е указала на ищеца изясняване на посочени в писмото обстоятелства.
Представен е отговор от ответното дружество изх.№***/11.07.20189г
по повод жалба от ищеца от 05.07.2019г, в което е посочено правото на оператора
да има достъп за извъшване на ремонтни
дейности по В и К мржите и съоръженията в имотите на потребителите съгласно
чл.6 ал.1 от ОУ и задължението на потребителите да заплащат в 30дневен срок
след датата на фактуриране дължимите суми. Посочено е, че към 11.07.2019г
задължението за имота в гр.П., ул.“***“ №*** е 3820.44лв. и
че при неплщане до 22.07.2019г ще бъде прекъснато водоподаването. Представени по делото са фактури за предишни периоди на отчитане: м.
януари 2015г, м. март 2015г, м. април 2015г,м. май 2015г, м. юни 2015г, м. юли
2015г, м. август 2015г, м. септември 2015г и м. октомври 2015г, по които е заплащано между
20-30лв. ползвана вода и канал на
месец за имота. Представена е справка-извлечение за абонат ***, партида *** от
31.01.2020г, в която е посочено задължение по фактура №***/31.10.2016г за
отчетен период 21.06.2016г-20.10.2016г на стойност 2087.48лв., лихва за 961дни
от 557.24лв. или обща сума 2644.72лв. , отбелязана като платена. Представено е
ксерокопие, идентично със стр.150 от карнетка, касаещо данни за водомера и отчетените показания за
процесния имот. Видно е, че ищецът се води абонатен №*** като са
посочени №водомер *** с №№ *** и *** задраскани и №*** с №№*** и ***. В показанията
на водомера са описани на дата
19.07.2016г показание 713кубм, на 21.08.2016г- отбелязване „х“, на 19.09.2016г
в графа показания е записата дата 21.09.2016, на дата 20.10.2016г е записано
1945 кубм и на дата 21.11.2016г е отбелязано показание 1965куб.м. Представена е
справка за консумация за имота на ищеца
за период 30.01.2015г - 31.10.2016г, от която е видно, че до 30.06.2016г вкл
абонатът е консумирал между 13 и 23 кубм вода, а за периода 30.06.2016-
31.10.2016 след приспадане на 35кубм служебно начиследи, е изразходил 1223куб.м
вода. Представено е писмо от ответното дружество до КЕВР, в което е посочено,
че на 29.05.2012г е извършен монтаж на
друг водомер в имота на ищеца №*** с пломби вх.№*** и изх.№*** и към
21.11.2016г водомерът отговаря на посочените данни. Представен е акт за
демонтаж и монтаж на водомер за абонат ищеца, от който е видно, че на
29.05.2012г са извършени демонтаж на водомер *** с пломби *** и *** и е
монтиран водомер *** с пломби №№ *** и *** като актът е
подписан от В. И.В.. Ответникът е испорил истинността на
представения акт и подписа на В. И. В.- майка на
ищеца, положен върху акта. Представена е
схема на външно водоснабдяване на
процесния имот. Представено е заявление вх.№***/30.03.2012г за
последваща проврка на средство за измерване и приложение към него, в което под
№1 е записан №*** като фабричен номер на СИ и опис на водомерите за
метрологична проверка, в което под №1 е посочен № на водомера ***, вид на
водомера ***, година на производство ***.
По делото са събрани гласни доказателства.
Св.Ж.С.- тъст на ищеца
дава показания, че в имота има водомер,
който отчите водата на къщата, в която няма големи консуматори на вода, в имота
има кладенец. В имота живее ищеца, съпругата му, две деца на 10 и 11 години,
майка му и баща му. Преди 4 години
дъщеря му се обадила по телефона, че служители от ВиК писали, че имало теч в
къщата. Той бил бивш служител на В и К и отишъл на място, не установил
теч.Видял оставен протокол, подписан от служители на Ви К с имена М. и Г. от дата
19 през 2016г , но не си спомнящ месеца.
Св.С.Й.- отчетник
измервателни уреди при ответното дружество дава показания, че проверява показанията
на водомери като водомерът на ищеца се намира в нейния район. Същият се намира
в мазата. Два месеца преди отчета на голямото количество вода, била в отпуск и
не е отчитана водата. Когато отчела
голямото показание на водомера, видяла той да се върти постоянно, което
означавало, че се ползва вода или има теч. Казала на бащата на ищеца да спре
водата и водомерът продължавал да се върти. Тя обяснила, че има теч, тъй
като били над 1200кубм вода. Поздъвина
на началника си св.М. Ц. да
съставя протокол. Твърди,че това било на 19.09.2016г. В карнетката срещу
19.09.2016г не е записвала нищо. Последно в карнетката е попълвала на
21.06.2016г служебни 10 куб.м вода.
Записът на 19.07.2016г от 713куб.м вода е писано от нейна колежка. Следващото й
записване е от 20.10.2016г показание 1945кубм с 20кубм разлика от предходното
показание. Твърди, че е писала и
подписала констативен протокол от 20.09.2016г. За водомера на ищеца твърди,че е
сменян през 2012г, а в карнетката зачеркнатите номера са на предишния водомер и
номерата на пломбите му. През 2016г отчитала по настоящия водомер в имота. В
протокола от 20.09.2016г е записала погрешно старите номра на водомера и
пломбите, но е имала предвид наличния
водомер. Записвала е в протокола, това, което й е диктувано от М. Ц. като не е
погледнала водомера и пломбите. Посочва, че номерът на водомера го има на самия
водомер, а ако не е четлив, колегите й от работилницата слагали листче. Номерът
на водомера и номерата на пломбите се попълват в карнетката.
Св.Н.Н.- служител в
ответното дружство -ръководител в отдел „***“ дава показания, че за случая с ищеца е
уведомена от М. Ц.- изпълнител
реализация в дружеството район ***, че е констатирано голяма разлика вода на адреса на ищеца. На
21.09.2016г отишли с него на адреса. Тя отчела водомера и съставила
констативния протокол. Не са констатирани течове, пломбите по време на
проверката били здрави.В карнетката записала датата 21.09.2016г в забележка
като дата на съставения констативен протокол, в който са отрезени показанията
на водомера. На 21.09.2016г водомерът не е извършвал въртеливи движения, което
означавало, че няма консумация, няма течове.
Св.М.Ц. бивш служител
в оветното дружество дава показания, че е подписал констативни протоколи от
20.09.2016г и 21.09.2016г Твърди,че водомерът на ищеца е ремонтиран през 2012г
като му се сменя вътрешната част,т.е циферблата- вложката, който има номер различен от номера на тялото.
Новите водомери имат само номер на циферблата. Подмяната на вложката с друга се отразява в карнетката.
Твърди,че показанията от водомера в протоколите са взети от водомера, правили проба с пускане на
чешмата бързо и бавно. Водомерът бил работещ.
Св.Г. Г.- водопроводчик
поддръжка в ответното дружество дава показания, че през 2012г сменял водомерите в гр.***,включително и
водомера на ищеца На акта се подписала майката на ищеца.Демонтирал стария
водомер и монтирал отремонтиран водомер и сложил пломбита на двата фланеца.
Номерът на водомера е записал от номера
на фланеца му, набити числа. Водомерът е
цифров мокър тип и има номера на фланеца и на
циферблата. Често се сменя циферблата, но номерът на фланеца остава.
Старият номер на водомера е записан
от номера на фланеца му №*** и той няма
номер на циферблата защото е дълго тяло. Монтираният водомер е с номер на фланеца *** като 10
означава 2010г . Този водомер има различен номер на циферблата, сменен му е
механизма. Номерът на циферблата не го записва никъде. Старият водомер е 3
кубиков, а сменения е 5 кубиков, т. с пропускателна способност 5кубм на час.
Двата водомера са български като старият е бил дълъг 19см, а смененият 13см.
Водомерът,с който е сменил стария му е подаден като минал метрологични
изследвания, не е чисто нов. Водомерът е стар, отремонтиран и водомерът в имота
е сменян само веднъж през 2012г. Само той сменя водомерите в града.
По делото е изготвена СТЕ и вещото
лице инж А. М. дава заключение, че
процесният водомер се намира в мазата на имота. Същият е с надпис *** с пломби на
холендрите вх. *** и изх.***. Н а жълта лепенка имало надпис ***. Показанието му
е 2629куб.м, като пломбите на холендрите са скъсани, не са установени течове.
Счита, че показанията , записани в КП от 21.09.2016г и констатираните от него
са от един и същи водомер. В карнетката няма записано показание на водомера от
21.09.2016г 1927кубм. При огледа не се установява водомер № ***, по който е
отчетено показание 1926куб.м в КП от 20.09.2016г. Изчислил е
средномесечна консумация за 1 година на 12.33куб.м. След 30.11.2016г до 28.06.2019г средно месечното количество използвана вода е
17.63кубм Посочва, че 1213кубм за 1 месец вода може да се пропусне от тръба
с дияаметър 3 /4 цола, на каквато тръба е монтиран водомера в имота, но
тръбата, захранваща водомерния възел е 1/2 цола/ с по-ниска пропусквателна
способност/, което поставя под съмнение , че е възможно 1213кубм вода да преминат през входящата тръба.
Би следвало средно дневно да са се изливали 40.43куб.м вода или 1.68куб.м за 1
час, което е изключително голямо количество вода. Би следвало тръбата да е
срязана изцяло, не пукната и само тогава би могло да се изтече такова колечество вода.В мазата,
намираща се на около 60см. под околния
терен няма следи от наводняване, а и в протокола от 21.09.2016г е записано, че
комисията не е установила течове. При огледа на
пломбите установил, че пломбите
на холендрите са срязани и е задължение на В и К дружеството да извършва
пломбирането.
Изготвена е ССчЕ и вещото лице Д.Б. дава
заключение, че сумата от 3820.44лв. е за
плащане на 1752куб.м вода, канал и пречистване, сумата от 2644.72лв. за
1223куб.м вода, канал и 495кубм
пречистване е платена от ищеца като задължение по фактура №***/31.10.2016г.
Изготвена е СГЕ и вещото лице Н.К. дава
заключение, че подписът в акт за
демонтаж и монтаж на водомер №***/29.05.2012г е положен от В. И. В.
Съгласно разпоредбата на чл..55 пр.1 от ЗЗД,
който е получил нещо без основание е длъжен да го върне. Фактическият състав на цитираната норма се
характеризира с два елемента – получаване на нещо от обогатилото се лице, което
му се дава от обеднялото лице (разместване на материални блага) и начална липса
на основание за получаването. При неоснователното обогатяване под основание се
има предвид правна връзка, правно отношение, което да оправдае получаването на
имуществото. Основанието по смисъла на чл.55 пр1 от
ЗЗД се тълкува от правната теория и съдебна практика като наличие на валиден
юридически факт, който да оправдае получаването, респ. обогатяването. Липсата на основание е общ елемент за
всички състави на неоснователното обогатяване. При първия състав по
чл.55 предл.1 от ЗЗД основанието не е налице още при получаването, т.е.
налице е начална липса на основание, съгласно задължителното тълкуване на
нормата, дадено в Постановление № 1 от 28.05.1979г. на Пленума на ВС. Между
даващия и получаващия не следва да съществува правоотношение, което да поражда
задължение за престиране и даването да е в негово изпълнение. Законът
не отдава значение на самия факт дадено-получено, без да се интересува от
субективния елемент – добросъвестност, вина или знание за липса на основание. По силата на чл.1, ал.2 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги, в кръга на водоснабдителните и
канализационни услуги се включват и доставка на вода за питейно-битови,
промишлени и други нужди, отвеждане и пречистване на отпадъчните и дъждовните
води от имотите на потребителите в урбанизираните територии, както и дейностите
по изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и
канализационните системи. Извършваната от ответното дружество услуга
водоснабдяване включва последователно извършващи се дейности, завършващи с
доставяне на вода в имотите на потребителя чрез водопроводни отклонения,
съгласно чл.5 от посочената по-горе Наредба № 4 от 14.09.2004г. На основание
чл.32 от Наредба № 4/2004г., услугите В и К се заплащат въз основа на
измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на
оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение.
Безспорно е установено, че ищецът е
заплатил на 19.07.2019г на ответното дружество сумата от 2644.72лв. по
представена му фактура №***/31.10.2016 за период от
21.06.2016г-20.10.2016г за 1223 куб.м вода, за канал и за пречистване на 495кубм
вода. Видно от данните в карнетката и констативните протоколи от 20.09.2016 и
21.09.2016г на 21.06.2016 не е отчетено количество вода, а са начислени
служебно 10 куб.м вода, на 19.07.2016г са отчетени 713куб.м вода, на
21.08.2016г не са отчетени, нито начислени кубм вода, на 19.09.2016г не е
извършено отбелязване, с КП от 20.09.2016г са посочени 1926 кубм вода или от 19.07.2016 до
21.09.2016г е налице разлика 1213кубм
вода. Тази вода е заплатена от ищеца на ответното дружество.
По отношение на водомера в имота на ищеца.
По делото се установи, че на 29.05.2012г е демонтиран стария водомер и е
монтиран друг водомер в имота на ищеца лично от св.Г.Монтираният водомер е бил
ремонтиран и преминал през изпитания в лаборатория в гр.*** преди
монтирането му. Свидетелят е съставил акт за това в присъствието на майката на
ищеца, подписала акта, в който са отразени данните за стария и монтирания
водомери. Не се доказа оспорването на акта по отношение на подписа на майката на ищеца, напротив заключението по
СГЕ е категорично, че подписът в акта е положен именно от В. И. В.
Разминаванията в показанията в констативните
протоколи и карнетката на номера на водомера на ищеца се изясняват при
съвкупната преценка на целия доказателствен материал. През 2012г е извършена
подмяна на стария водомер на ищеца с № *** и пломби №№ ***и ***. Същите са задраскани в карнетката. Същия
ден-29.05.2012г св.Г. е монтирал ремонтиран водомер в
имота на ищеца с № ***, отбелязан в карнетката с този
номер и е сложил пломби №№*** и ***, също отбелязани в карнетката. В КП от 21.09.2016г номерът на водомера е отбелязан само с № ***, и номерата на пломбите са същите като
отбелязаните по-горе. Св.Г. отбелязва, че 10 означава годината 2010г. По отношение
на посоченото в КП от 20.09.2016г № на водомер и показанията на св.Й., съдът
намира, че се касае до техническа грешка и погрешно вписване в протокола на
номерата на стария водомер с пломби. Безспорно се доказа, че монтираният
през 2012г водомер в имота на ищеца от
св.Г. е същия, който понастоящем в
мазата на имота на ищеца. Водомерът е с годност 10 години.Старият водомер с
посочените номер и номера на пломби в КП от 20.09.2016г е демонтиран през 2012г и не
съществува към 2016г. Посоченото
в двата констативни протоколи се отнася
за водомера, който е монтиран през 2012г и съществува понастоящем в имота на
ищеца. В протокола от 21.09.2016г е
посочено, че при проверката не са
констатирани течове. Св.Ц. посочва, че е извършил проба на водомера при спиране и
пускане на водата. В протокола от
21.09.2016г е отбелязано, че пломбите на холендрите били скъсани.Св.Н., съставила протокола от 21.09.2016г твърди,че пломбите
на холендера са били здрави. В протокола от 20.09.2016г не е отбелязано
скъсване на пломбите. Събраните
доказателства не сочат да е извършвана друга подмяна на водемер в имота на
ищеца, не е налице наличие на някакъв
оборотен водомер, а е извършена смяна с постоянно действащ отремонтиран стар
водомер. Съгласно чл.16 ал.4 от ОУ на ответното дружество, публикувани в сайта
на дружеството, периодичните проверки на индивидуалните водомери като средства за измерване и разпределение на
изразходваното количество вода се извършват от и за сметка на потребителите
през 10 години, считано от датата на последната метрологична проверка.Видно от представинете
доказателства по отношение на водомера на ищеца този срок не е изтекъл. След
установяване на голямото отчитане на вода, на 07.11.2016г ищецът е подал жалба
до КЕВР, препратена до ответното дружество за извършване на проверка. Липсват
доказателства да извършени по-нататъшни действия по жалбата. По постъпилата
по-късно друга жалба от 05.07.2019г е отговорено, че следва ищецът да заплати фактурираната сума.От събраните доказателства
не е установено ищецът да е инициирал метрологична проверка на водомера, нито
път ответното дружество след установяване на
нарушаване на целостта на пломбите в констативен протокол съгласно чл.16 ал.5 от ОУ. От събраните
доказателства може са направи извод, че водомерът в имота на ищеца е бил
изправен, т. годно измервателно средство.
Вещото лице по СТЕ е категорично, че за да премине през тръбите това колечество вода, то
следва тръбата да е срязана изцяло. Не се доказа ищецът да има в двора си някакви съоръжения, поливни системи,
изискващи източване на голямо количество
вода. Напротив, видно от представинте доказателства преди дата 30.11.2016г средномесечна консумация за 1 година от
ищеца за имота е 12.33куб.м, а след това
28.06.2019г средно месечното количество
използвана вода е 17.63кубм. Посоченото в процесната фактура, издадена въз
основа на констативните протоколи колечество вода и заплатено от ищеца, се явява
изключително високо. Недоказано е твърдението на ответника, че това количество
вода е доставено и използвано от ищеца, т.е правното основание за извършеното
плащане от ищеца, а това е било в негова доказателствена тежест при пълно и
главно доказване.
Представената по
делото фактура и
справки за доставени В и К услуги до процесния обект, са едностранно
съставени документи от ответното дружество и също не представляват
доказателство за удостоверените в тях правнорелевантни обстоятелства, тъй като
те също представляват частни свидетелстващи документи по смисъла на чл.180 от ГПК, обективиращи изгодни за техния издател факти. В този
смисъл те притежават само формална доказателствена сила за обстоятелството, че
съдържа удостоверително изявление, направено от субекта, сочен като издател на
фактурата, респ. на справката. Поради тези правни съображения съдът не приема
за установени обстоятелствата, удостоверени в тези частни свидетелстващи
документи. Вещото лице по приетата ССчЕ е основало своите фактически изводи
изключително на данните, съдържащи се в представените по делото частни
свидетелстващи документи, едностранно съставени от ответното търговско
дружество и обективиращи изгодни за него обстоятелства, поради което не се
ползват с материална доказателствена сила в настоящия процес за удостоверените
в тях правнорелевантни факти. Следователно, поставените задачи за изследване от
вещото лице касаят само счетоводната отчетност на ищеца относно процесните
стопански операции, но не и правнорелевантния факт дали ответното дружество е
доставило на ищеца описаното
в посочената фактура количество ВиК услуги.
Съгласно
Постановление №1 от 28.05.1979г. на Пленума на ВС посоченият фактически състав
изисква предаване, съответно – получаване на нещо при начална липса на
основание и е изпълнима, когато при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго.
Съгласно константната съдебна практика по въпроса, в тежест на ищеца по този
иск е да докаже пълно и главно даването, съответно – получаването, или
преминаването на благото в имуществото на ответника, а в тежест на ответника е
да установи пълно и главно наличието на валидно правно основание, съществувало
към момента на разместване на имуществените блага. В аспекта на изложеното
ищецът в настоящото производство доказва, че е превел посочената сума пари на
ответника. Ответното дружество безспорно е получило сумата от 2644.72лв,
платена от ищеца без липса на основание. Тази сума подлежи на връщане на ищеца.От своя страна ответникът не доказа
наличието на основание за получаване на сумата. Налице са елементите на
неоснователното обогатяване: начална липса на основание, обогатяване на едно
лице/ в случая ответното дружество/ от така наречения престационен тип и
обедняване на друго лице/ ищеца/, както и причинно-следствена връзка между
обедняването и обогатяването. С оглед на изложеното искът се явява основателен
и следва да се уважи изцяло. Следва ответното
дружество да бъде осъдено да върне на ищеца недължимо платената сума, ведно със
законната лихва от предявяване на исковата молба в съда- 19.09.2019г до окончателното
изплащане.
При този изход на делото на основание чл.78
ал.1 от ГПК ищецът има право на направените по делото разноски, които са 106лв.
платена ДТ, 600лв. платено възнаграждение за две екпертизи и 420лв.платено
адвокатско възнаграждение или общо 1126лв.
Водим от гороното съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА „В и К Й.“ ООД, ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.***, ул. *** №***,
представлявано от управителя Д.И.В., с
процесуален представител адв.Т.Т. от *** ДА ЗАПЛАТИ на С.В.С. с ЕГН ********** *** на основание чл.55 пр.1 от ЗЗД сумата
2644.72лв. /двехиляди шестотин четиридесет и четири лева и седемдесет и две
стотиники/, представляваща платена без
основание сума по издадена фактура №***/31.10.2016г за
период от 21.06.2016г-20.10.2016г за обект в гр.П. ул.*** №***, абонат ***, партида ***, ведно със
законанта лихва от 19.09.2019г до оконателното изплащане и 1126лв. / хиляда сто
дведесет и шест лева/ направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Районен съдия:
Вярно с
оригинала! ЙП