№ 1028
гр. Пазарджик, 18.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20255220200668 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Й. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Р. А. от АК-Пазарджик – надлежно
упълномощен с представено по делото пълномощно, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание.
Административнонаказващият орган НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР,
Районно управление ”Полиция” – Септември - редовно призован, не се явява и
не изпраща процесуален представител.
Явяват се свидетелите И. В. А., М. А. Е. и Л. М. Л. - редовно призовани.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
И. В. А. – на 48 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
1
М. А. Е. – на 26 години, от с.К., общ. В., обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ,
без родство с жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Л. М. Л. – на 50 години, от с.В., обл.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност разпоредбата
на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите Е. и Л. напуснаха съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.:
СВИД. А.: Работя като мл.автоконтрольор в РУ-Септември, група
„Охранителна полиция“. Спомням си случая, бях дневна смяна и бях повикан
от колегите Л. и Е. между селата Ветрен дол и Братаница за това, че са спрели
лек автомобил и имат съмнения, че водачът е употребил алкохол или
наркотични вещества и да бъде пробван. Имаше още служители на МВР на
място, като пристигнах - А. Д. и инсп. Велев, те бяха тръгнали да правят
проверка по районите и бяха видели колегите и бяха спрели. Въпросният
автомобил М. с рег.номер *** или *** беше, може и да бъркам, „***“ сива,
цифрите на номера бяха еднакви. Колегите обясниха, че преминал покрай тях,
издавал силен звук като неизправна ауспухова система. Пуснали са светлинен
и звуков сигнал, по техни данни през село В. и село Ветрен дол са карали по
него, водачът не е спирал и след като вече са се изравнили с него на път II-37 е
номерът, км.6+500, посока Братаница, тогава водачът е спрял. Освен тази
ауспухова система като причина беше и че имаха съмнения дали не е
употребил други работи. Направихме тестове за алкохол и наркотици - и двата
бяха отрицателни. След което А. Д. направи консултация със сектор ПП дали
ще дойдат да замерят шума от автомобила, от там попитаха за какво става
дума. Легнах под колата и заснех с РСОД таблет и боди камера, че на мястото
на средното гърне е премахнато и е монтирана права тръба. От Сектора
обясниха да съставя акт, че е изменена ауспуховата система и няма да идват
да замерват шума на гърнето, а това е достатъчно, че е премнахнато
2
шумозаглушителното средното устройство и е монтирана права тръба.
Изземва се СРМПС и трябва да мине автомобилът технически преглед да се
отстрани тази нередовност и ако е отстранена, да се възстанови временното
спиране - не е прекратена регистрацията му, и да може автомобилът да се
пусне в движение. По показания на колегите съставих два акта на водача -
единият за управление на МПС със значителна техническа неизправност, а
другото, че не е спрял на светлинен и звуков сигнал на униформените
служители със служебен автомобил брандиран и обозначен, че е на МВР.
Снимките от РСОД ги съхраняват в компютъра, от боди камерите мисля,
че един месец се пазят, но от таблета ги има. Имаме началник на пътния
контрол - Станко Бараков, той отговаря за тази система и при поискване могат
да бъдат предоставени снимките. Има ги на компютъра и в базата данни се
съхраняват тези снимки. Със съставения акт иззех СРМПС, не съм свалял
регистрационните табели на автомобила. При спиране от движение не се
свалят, а когато се прекратява регистрацията тогава. Автомобилът не е
изземван, водачът трябва да го придвижи с акта в рамките на 12 часа до сервиз
или където ще местодомува.
Разбрах, че е друг собственикът на автомобила, а водачът го управлява.
Затова няма ЗППАМ, а след това в РУ-Септември се пуска такава, където се
изпраща за връчване на собственика. Ние на място прекратяваме автомобила
да не може да се движи свободно по пътната мрежа, защото пречи на другите
участници в движението.
С РСОД системата заснех само снимка, в случая не е мерен звукът, аз не
мога на слух да определя децибел. Когато ще се мери звук, има си машина на
„Пътна полиция“ и идват и мерят. На нас ни стига, че е премахната средната
система. Когато махнат и средната, и задната, имах такъв акт онзи ден в
Белово, и тогава освен силен шум има и сажди, които излизат от ауспуха. Не е
нужно да се замерва шум, когато е изменена конструкцията. Експерт трябва да
каже дали е възможно при промяна на конструкцията да няма силен шум, аз не
мога да кажа. То се вижда как е заварена тръбата и че е сменена. Всеки
автомобил има катализатор, мека връзка, средно и задно гърне, средното
липсва и на нейно място видно се вижда как е заварена правата тръба. Това
съм констатирал. Това не отговаря на изискванията за техническа изправност
по наредбата за изправност на МПС, тъй като трябва да има средно гърне.
3
Проверих дали има ГТП автомобила, при въвеждане на данните на
автомобила в РСОД автоматично се извършва справка за ГТП и застраховка
ГО. Ако не е преминал ГТП, се отбелязва с червено и се съставя акт и за това
нещо.
Аз прецених, че това е значителна техническа неизправност,
категоричен съм. Като съставих акта го предявих и връчих. Момчето нямаше
възражения, те знаеха, че е така колата. Автомобилът е на друг собственик и
не е той премахнал средното гърне, аз не казвам, че той го е премахнал, а че го
управлява. Водачът носи отговорност за извършените нарушения от това
МПС, което управлява, има една отговорност собственикът и друга е за
водача. Различна е глобата, ако си собственик и ако си водач, но пак има
отговорност. Това е много наболял и нашумял проблем, тези гонки,
премахнати гърнета, ние постоянно имаме СПО за такива неща.
Мисля, че Л. изфорсира автомобила на място, за да се чуе, но аз шум не
съм мерил. Аз бях спрял с кар камерата, тя има и звук и всичко, но се пазят
един месец. Ако са поискани, сигурно ще се запазят. Аз нямам достъп до
записите. Кар камерата и боди камерата работеха и двете.
Поради изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на адв. А. съдът ОСВОБОДИ свидетеля от
присъствие и същият напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Е..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е.:
СВИД. Е.: Работя в гр. В., в РУ-В. като полицейски инспектор, към
момента съм командирован в РУ- Септември на същата длъжност. Спомням
си случая с жалбоподателя. На въпросната дата, не помня коя, март месец тази
година с колегата Л. бяхме в село В. пред магазин „М.“, работехме по опазване
на обществения ред, не сме били специално по КАТ. При спиране пред
магазина слезнахме от автомобила и забелязахме въпросния автомобил, който
се шофираше. В посока Пазарджик от В. идваше от дефилето, посока Ветрен
дол по главния път, естествено с мръсна газ и силен звук от ауспуха, което е
недопустимо в населено място. Видяхме отстрани хората до магазина се
възмутиха, предприехме действия и тръгнахме да го преследваме със звуков и
4
светлинен сигнал. Движеше се доста бързо и натрупа преднина. Гледаме го в
далечината, там е права улица, преследваме го и се доближихме, той пусна ляв
мигач, щом ни е забелязал явно и започна да изпреварва в населеното място.
Помислихме, че той бяга, тръгнахме да го преследваме, правеше рискови
маневри и вече в село Ветрен дол пред кметството на пешеходна пътека не
пропусна майка с дете, ние пуснахме въпросното лице на пешеходната пътека,
той натрупа пак преднина, на изхода на Ветрен дол имаше насрещно движещи
се автомобили и не можа да предприеме изпреварване, настигнахме го и
изравнихме двата автомобила и започнахме с нашия автомобил да го
избутваме надясно. Колегата Л. шофираше нашия автомобил. Избутахме го
отстрани до пътя, докато нашият автомобил остана със задната част на
пътното платно. Слезнахме и водачът слезе, представих се, разпоредихме
заради предните му действия да си постави ръцете на капака на колата, бяха
поставени белезници, за което беше уведомен, че ще бъде направено, не се
съпротивляваше. Колегата също разпореди на другото момче от дясната
страна на шофьора да слезе, поиска документи, представи се и
непосредствено при нас пристигнаха ръководни служители от Дирекцията в
Пазарджик, които са ни видели, че се случва нещо, като така сме спрели
нашия автомобил с една част на пътя. Слезнаха, това се оказаха А. Д. - главен
инспектор, с още един служител, дойдоха за съдействие. Казахме им какво се
случва с няколко изречения и започнахме да вземаме отношение в тяхно
присъствие. Тя започна да разпитва водача дали е употребил нещо – алкохол
или наркотични вещества, водачът каза, че е бил вземал някакво хапче за
сексуална възбуда, след което се обадихме за съдействие от КАТ. Те изпратиха
колегата А., разказах му за случая. Той започна да взема отношение, при което
А. Д. се свърза със сектор КАТ, от там поиска съдействие за
шумозаглушителното устройство дали да се замерва, казаха да погледнем
ауспуха и ако е преправен и е права тръба, няма нужда от замерване, тъй като
е преправена конструкцията на устройството. Това беше и установено от А.,
който легна под автомобила. Палихме преди това и автомобила да се чуе пред
ръководните служители за какъв шум става въпрос. Колегата взе
административно отношение за нарушението и състави необходимите актове,
след което на лицата беше направен обиск на автомобила, направиха се
тестове на водача, бяха отрицателни. Държаха се нормално водачът и другото
лице, съгласувахме с началник група какво отношение да вземем. При такива
5
ситуации се образуват ЗМ, но не установихме нищо друго нередно и той каза,
че няма нужда да образуваме ДП. Направихме обиск, нищо не беше намерено.
Протоколи попитахме дали искат от обиските и казахме, че нямаме бланки, но
ако искат да дойдат до РУ да преснимаме. Водачът написа сведение защо така
е карал, искал да чуе автомобила, защото неговият приятел бил монтирал
ремус, така мисля, че го нарече. Това е в общи линии.
Служителите от ОДМВР най-много 5 минути след спирането на
автомобила пристигнаха. Обясненията се снеха по-късно, на място се дадоха,
но не мога да си спомня дали си бяха тръгнали другите служители. Мисля, че
се дадоха в тяхно присъствие, защото накрая след съставянето на актовете и
всичко останало писа обяснението, със сигурност са били дошли, но дали си
бяха тръгнали не съм сигурен.
Имаше много лица при магазина, където казах, че се възмутиха хората.
Мисля, че кметът ни беше забелязал, че сме преследвали автомобил по селото.
Там е малко населено място, но точно конкретни лица не мога да посоча,
защото не познавам хората.
В началото при тръгване на преследването не знаех кой е собственик на
автомобила, после видях регистрационния номер и го разпознах като
автомобил във В., който е с много нарушения и създава доста проблеми на
колегите. За автомобила говоря, него имам предвид, може да се направи
справка и да се провери колко нарушения има този автомобил.
Изфорсирахме автомобила, колегата Л. го направи в присъствие на
ръководните служители и колегата А.. Водачът каза, че са тръгнали към
Пловдив да вземат собственика, ако не се бъркам. Автомобилът е собственост
на приятеля на майка му и че отшили да го вземат от Пловдив. Мисля, че се
казваше Рабчин собственикът.
Абсолютно не съм казвал какво да пише водачът в обясненията,
съдействах по попълване на бланката. Ние не сме имали боди камери, защото
не сме излезли да работим по контрол на пътното движение. Имахме друг
маршрут по други специфични задачи, затова бяхме пред магазин „М.“. Това е
причината да се отклоним от задачите - поведението на автомобила на пътя.
С никой от собствениците на магазините с охранителни камери не съм
разговарял. Нямам представа дали са взимали записи от камерите други
колеги. Знам, че в районното се извърши проверка по подадени от Вас жалби
6
/обръща се към адв. А./. Не съм сигурен дали по тази проверка са вземани
записи. Не точно от магазини, а мисля от камери от пътя, където сме ги
преследвали. Този магазин „М.“ не знам дали има охранителни камери, не съм
забелязал.
На пътя не сме събличали пътника до водача. Пътникът в автомобила с
него не съм имал досег да съм го разпитвал и да съм му правил личен обиск,
аз се занимавах с шофьора.
В дискотека във В., този пътник не съм го виждал. Водачът на
автомобила съм го срещал в нощния клуб във В. след случая. Спомням си
какво си говорехме, водачът на автомобила, аз не съм го забелязал, докато съм
бил вътре, но на следващия ден разбирам, че собственикът на автомобила и
водачът са били вътре. След излизането с моите приятели на входа на
заведението и те са тръгнали след нас – Рабчин, заедно с водача, тръгнали след
нас, дойдоха на входа и се заговориха с моя приятел, с който бях. Тръгнаха да
говорят как може да съм толкова некомпетентен и да правя актове без да се
замерва шума. Да ме провокират искаха, аз обясних, че това се оправя в съда,
обясних, че има жалби. На следващия ден разбрах, че същата вечер са ходили
на друга маса при мои познати, които са забелязали, че аз ги познавам, става
дума за едно момиче - аз отидох да ги поздравя, казали са на нея „познаваш ли
го“, тя казала „да, той ми е приятел“, те казали „може ли да поседим на твоята
маса, че имаме проблеми с него да дойде и да се заяждаме с него“, тя казала
даже на охраната. Аз ги разбирам на следващия ден тези неща, те са търсили
провокация от мен, аз дори не съм съставил актовете, аз само съм констатирал
нарушенията. Не знам за какъв запис от телефона говорите и за изтрИ.е.
Аз съм свидетел на съставянето на двата акта, колегата А. състави
актовете, той ги предяви, водачът ги подписа, нямаха претенции. Абсолютно
никакви възражения нямаше, всичко мина нормално, затова се учудихме на
жалбата после. Разбирам, че въпросните водачи са искали да се оправдаят и
едва ли не ние сме виновни, че сме си свършили работата. Родителите имат
претенции, че сме си превишили правомощията или не мога да разбера и аз.
След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на адв. А. съдът ОСВОБОДИ свидетеля и същият
напусна съдебната зала.
7
В залата влиза свидетелят Л..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Л.:
СВИД. Л.: Работя като полицейски инспектор в РУ-Септември.
Спомням си случая. Беше на 19.03.25г., около 11:40ч. На пътя посока В. за
посока Пазарджик навлезе сив „М.“ много рисково, като не навлезе в дясното,
а в насрещното платно. Ние бяхме на паркинг пред магазин „М.“, който е в
непосредствена близост до кръстовището. Бях с полицейски инспектор М. Е..
Забелязахме това рисково движение и неадекватно поведение, той не влезе в
неговото платно, а в другото, автомобилът поднесе, напомпи газта. Това
направи впечатление на всички пред магазина, от ауспуха издаваше силен
шум, водачът го препомпи няколко пъти, за да го видят големия „М.“. През
това време бяхме до служебния автомобил „***“ с номер *** която кола е на
25 години, на 800 хиляди километра. Решихме да извършим проверка и да
осъществим визуален контакт, да спрем автомобила да видим какво е това
рисково поведение, дали е под въздействие на някакви опиати, дали
автомобилът е технически изправен. Тръгнахме след тях, пуснахме звуков и
светлинен сигнал, те ни дръпнаха много по правата за Ветрен дол, с нашия
автомобил нямаше шансове да ги догоним. Няколко пъти се опитахме да се
доближим, даже във Ветрен дол те не пуснаха жена с количка на пешеходна
пътека. С около 120-130 км излезнаха от Ветрен дол, добре че един лек
автомобил изпреварваше в насрещната лента и той ги засече, та тогава
застигнахме автомобила, иначе нямахме шанс. Самата уредба за
сигнализиране в служебния автомобил е на ръчен режим звуковият сигнал,
шофирах аз и постоянно пускахме звуков и светлинен сигнал. Спряхме ги,
разпоредихме да отбият вдясно, не спряха както трябва, защото половината от
автомобила беше на пътното платно, другата половина в банкета. Водачът
излезе отвънка, колегата го предупреди да си сложи ръцете на тавана на
автомобила и да се предпазва от движещите се коли. Уведоми го, че ще му
бъдат сложени белезници, за да не извърши такива действия като предходното
поведение. Белезници бяха сложени в рамките на 2-3 минути. А. Д. и друг
колега от МВР спряха, като видяха, че има ситуация. На водача впоследствие
му бяха съставени 2 броя АУАН, личен обиск беше извършен на автомобила с
протокол, на двете лица бяха направени лични обиски с протоколи. В личния
обиск на автомобила водачът, който е тука, мисля, че записа, че няма
8
претенции или възражения. Това мога да кажа.
Много неадекватно поведение, рисково шофиране, застрашаващо
здравето и живота на околните и на водача и пътника. Единият акт е съставен
по чл.103 за неспирането, другото беше за техническа неизправност, защото
автомобилът беше с права тръба отдолу, нямаше шумозаглушителна система.
След колекторите, посока задния диференциал беше с абсолютно прави тръби.
Има там заглушителни устройства, зависи от модела, може и катализатор или
DPF да има, автомобилът издава някакъв звук от една права тръба, което
повече отива на простотия, отколкото на звук. Това го констатирахме всички,
аз подадох газ на автомобила, А. Д. се обади на А. Г. дали е необходимо да
дойдат да замерят шума с уред. А. Г. отговори, че не е необходимо при
условие, че е заснето с боди камера и РСОД промяната в техническата
конструкция. С РСОД колегата А. засне с таблета, с техния таблет, с който са
изготвени АУАН, а също и с неговата боди камера.
Имаше и пътник с водача, аз му извърших проверка. Предвид рисковото
поведение, ние се усъмнихме, защото напоследък при повечето водачи
констатираме употреба на наркотични вещества, а това поведение ни
провокира да извършим обиск да не би да притежават, затова е направено и
претърсване на автомобила. При този личен обиск на пътника не е нарушен
телесен интегритет, направен е по правилата.
Първо се извършва на едното лице обиск - на водача, след това на
другото, не на двете едновременно. Аз съм участвал като свидетел на
проверката на водача. Същевременно Е. беше свидетел на обиска на пътника,
който го извърших аз. Присъствах на съставянето на актовете от А., те се
предявиха на водача, мисля, че се подписа и си взе екземпляри, не е имало
възражения от негова страна.
Водачът даде обяснения писмено и устно, а пътникът само устно
обяснение. Обясненията бяха, че водачът казва така „отиваме да заберем наш
приятел, аз имам „***“ SUV“ и като се качили на „***та“ и викат „тая кола по
върви и затова направих това нещо“, в смисъл съжаляваше за дрифтенето, за
високата скорост, за несъобразеното изпреварване. Той си го казва, даже е
записано, че нарочно го е напомпил автомобила, за да чуят звука, няколко
пъти е дал газ. Тези обяснения ги даде на момента, но не мога да кажа дали
преди или след съставянето на актовете.
9
Пътникът не се е събличал гол, даже ние няма да му позволим да се
съблече гол, защо.
Спряхме автомобила и не повече от 2-3 минути се минаха и дойдоха
колегите с инсп. Д., бяха излезли водачът и пътникът, току-що ги поставяше
колегата белезниците на водача, ако не се лъжа.
На различно разстояние се движехме след автомобила, имаше случаи
бяхме, особено към края, на няма и метър зад тях. Нашата „Астра“
служебната, която е най-старата на територията на ОДМВР-Пазарджик, не
може да догони, но той като не можеше да изпревари, ние го настигаме и
после той веднага ни дърпа. Ако бяхме с „Шкода“, първите 200-300 метра и
няма шансове да избяга. Питате ме с каква скорост сме управлявали
„Астрата“, по-добре питайте него /гледа жалбоподателя/ той с каква скорост
управляваше. Движех се със скорост, за да осъществя визуален контакт. Той
ако кара със сто, ние с колко трябва да караме. Не си спомням. Не може през
две села да мине, да вдигне всичко във въздуха, ние да си свършим работата и
после да сме виновни. Не толерираме такова поведение на водачите, това е
изцяло директива на МВР. Някога сте били в системата, били сте и в КАТ, ако
Вие тогава не сте го работили /обръща се към адв. А./, ние сега го работим.
Държим се възпитано, но някога и гражданите се държаха възпитано.
След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на адв. А. съдът ОСВОБОДИ свидетеля и същият
напусна съдебната зала.
Съдът докладва постъпило писмо от Сектор ПП с приложено заявление
за промяна на регистрация, ЗППАМ, справка от ел. система за история на
превозното средство със съответната регистрация, касаеща процесния лек
автомобил, писмо от Сектор ПП с приложен протокол за техническа
изправност на лек автомобил, писмо от РУ-Септември с приложени материали
във връзка с извършена проверка по отношение на служители при РУ-
Септември инсп. М. Е. и инсп. Л. Л., писмо от РУ-Септември в отговор на
поисканите записи от боди камера и видеозаснемане на патрулен лек
автомобил.
АДВ.А.: Да се приемат.
10
Съдът намира, че докладваните писмени доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от
Сектор ПП с приложено заявление за промяна на регистрация, ЗППАМ,
справка от ел. система за история на превозното средство със съответната
регистрация, касаеща процесния лек автомобил, писмо от Сектор ПП с
приложен протокол за техническа изправност на лек автомобил, писмо от РУ-
Септември с приложени материали във връзка с извършена проверка по
отношение на служители при РУ-Септември инсп. М. Е. и инсп. Л. Л., писмо
от РУ-Септември в отговор на поисканите записи от боди камера и
видеозаснемане на патрулен лек автомобил.
АДВ.А.: Правя искане за допускане до разпит в качеството на свидетел
на инспектор Анета Д. с призоваване по месторабота. От всички свидетелски
показания се установи, че е присъствала по време на проверката и във връзка с
вмененото на доверителя ми административно нарушение. Относно
представения протокол за техническа изправност моля да задължите КАТ да
предоставят данни кой е извършил този преглед, защото никъде не е
упоменато в протокола, нито кога. Пише 31.03.2025г. дали е извършен преглед
или тогава е издадено, пише комисия, два подписа и това е, за да видим стояла
ли е тази тръба на мястото на този автомобил, или пък е била сменена. Има
изключително скъпи шумозаглушителни устройства, ако е било такова
устройство, тука няма промяна на устройството. Не можем да установим дали
е извършен прегледът. И моля да изгледаме записа, който представихме в
предходното съдебно заседание за това къде са минали доверителят ми с
неговия пътник, колко време след това е минал полицейският автомобил,
може ли да чуем с какъв звук са минали.
Съдът намира доказателствените искания за основателни. Основателно
е доказателственото искане за допускане до разпит в качеството на свидетел
на инспектор А. Д. при ОДМВР Пазарджик. Основателно е искането за
изискване на допълнителна справка от Сектор ПП за предоставяне на данни за
лицата, участвали в комисията, която е извършила прегледа за техническа
изправност на процесното МПС, за което е представен протокол
11
№251006002773 към заявление №251006009248.
Освен това, съдът счита, че за пълното изясняване на фактическата
обстановка е необходимо да се изиска от РУ-Септември да представят
изготвения снимков материал на извършена проверка на МПС „М. ***“ с рег.
№ РА *** *** на 19.03.2025г. във връзка с извършена провекра на този
автомобил на път II-84 в района между селата Ветрен дол и Братаница с
РСОД.
С оглед на това, че делото ще бъде отложено за събиране на
доказателства, съдът намира, че следва да предяви представеното и прието по
делото веществено доказателство фалш памет, съдържащо записи от
охранителни камери на обекти, в следващото съдебно заседание.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел А. Д., която да бъде
призована по месторабота в ОДМВР-Пазарджик.
Да се пише писмо до Началника на Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик в
горепосочения смисъл.
Да се пише писмо до Началника на РУ-Септември, с което да се изиска
информация в посочения смисъл.
АДВ. А.: Моля, ако бъдат предоставени данни за техническото лице,
извършило прегледа, същото да бъде призовано за следващото съдебно
заседание.
Съдът счита искането за резонно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел техническото лице
извършило проверката за техническата изправност на процесното ППС.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.10.2025г. от 09:00ч.
АДВ. А.: Моля да определите друга дата, тъй като тогава имам дело от
частен характер в РС-София.
12
С оглед изявлението на адв. А. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.10.2025г. от 09:30ч.
АДВ. А.: Ангажиран съм в този ден и час, тъй като имам дело във ВКС
преди обяд и след това в съда във В..
С оглед изявлението на адв. А. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.10.2025г. от 9:00ч., за която дата и
час жалбоподателят и пълномощникът уведомени.
Да се призоват АНО и допуснатият свидетел.
Да се пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:07 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13