№ 17249
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110167849 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: И. Г. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно призовани, представлява се от юрк. .. с
пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 17.05.2023 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. В.: Поддържам всичко, което сме изложилa от името на моя
доверител и всички допълнителни изисквания, които покрихме на база
1
указанията, които ни дадохте в хода на нашата кореспонденция.
Същевременно съм добавила това, което ми е любезно предоставено от моя
доверител, касаещо неговия здравословен статус от гледна точка на последни
ТЕЛК констатации и прочие. Няма повече какво да добавяме на този етап.
Инвалидизацията е ясна отпреди 20 години. Влошаване няма, просто имаше
през зимата един сериозен проблем, който е предизвикан от
кореспонденцията от между увредената става и ингвиналната гънка. Ставаше
дума за единия тестис, който спешно трябваше да бъде опериран. Другите са
традиционните, доколкото са възможностите на моя доверител лекарства и
лекарствени препарати, но това е един доживотен пакет, който не може да
бъде избегнат. Жалко е, че човекът толкова млад се е превърнал в инвалид.
Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по него.
Моля същият да се приеме за окончателен.
ЮРК. ..: Изразили сме становище относно ИМ и молбата, която е
представена допълнително към нея. Поддържам отговора на исковата молба с
аргументите, подробно изложени в него. За момента няма да соча други
доказателства и доказателствени искания. Запозната съм с направения проект
за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се приеме за
окончателен.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към
СПОГОДБА.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 17.05.2023 год., по който същите не
са заявили възражения
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със
същото Определение представените от ищеца с исковата молба и с
допълнителните молби към ИМ такива, последната от които депозирана на
13.06.2023 г., към която е приложено поредното експертно решение, издадено
на ищеца, констатиращо временното му състояние и срока на трайната
нетрудоспособност за още 3 години до 01.05.2026 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания и след събиране на всички допуснати доказателства, намира, че
делото е напълно разяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Искам да се върна към Ваше Определение № 17602/17.05.2023
г. и в подкрепа на изложеното в нашата ИМ и това, което току-що, не само
добавих, а и затвърдих, и която молим да уважите категорично от името на
моя клиент възразявам срещу някои пунктове в ОИМ, както следва: 1. Да се
твърди, че злополуката е настъпила по вина на ищеца при изпълнение на
задълженията му е несериозно. Още повече, че за целта се цитира само и
единствено констативен протокол от 15.01.1994 г. на МВР като безспорен
илюстративен документ. Твърде крайно е според нас злополуката да се
извежда от квалификацията за допусната груба небрежност, което тангентира
с НК и други квалификации, отколкото от трезво оценяване на факта, че а)
пострадалият е бил на работа; б) е изпълнявал надлежно служебни
задължения и е обслужвал граждани в пиков за гр. София час и не е слязъл на
платното от чист авантюризъм в 12:40 ч. Моля тези доводи и аргументи,
изложени на стр. 2 да бъдат игнорирани по Ваша преценка или поне
ревизирани от страна на ответника като неубедителни и несериозни. 2.
Възразявам от името на моя доверител и срещу предложеното от ответника за
3
прилагане на принципа на справедливостта чл. 52 ЗЗД, който е неприложим
към нашия иск и неговите парични параметри, свързани с генезиса на трайна
злополука по време на работа на 3-та стр. 3. Да се иска от ответника
намаляване отговорността на работодателя при видим и безспорен резултат
29 година вече инвалидизация от спорната и процесната злополука също е
неубедително според нас. Още повече, че няма насрещни доказателства за
изправността на возилото и е възможно то да е изпратено в движение без
съответния технически контрол. Очевидно не е било съвсем изправно, за да
се наложи такъв рисков факт от страна на водача с тези плачевни и финални
резултати. 4. Претендираните имуществени и неимуществени вреди от нас са
твърде скромни, за да компенсират необратими загуби в житейски план а)
трайна инвалидност за цял живот; б) оскъдна издръжка; в) невъзможност да
се създаде собствено семейство; г) невъзможност да се създаде и собствено
поколение и тъй като са правните норми са и морални норми, моля да
отхвърлите посочените пунктове в ОИМ и удовлетворите по Ваша преценка и
в параметри, преценени от Вас, нашия иск. Претендирам 1 200 лв. адвокатско
възнаграждение без списък с разноски.
ЮРК. ..: Моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите
изцяло така предявените от ищеца искове като вземете предвид аргументите,
изложени в ОИМ, включително възражението за недопустимост на исковете
като предявен извън предвидения от закона срок, възражението за
съпричиняване, което сме направили аргументирано, както и като завишени и
недоказани по основание и размер. Възражението, което чух преди малко за
неизправност на превозното средство, моля да не вземате под внимание като
несвоевременно направено, ако беше направено своевременно, щяхме да
имаме възможност да изразим становище. Моля да ми присъдите ЮВ. Правя
възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, намира делото за разяснено и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в разумен срок.
4
Съдебното заседание приключи в 11:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5