РЕШЕНИЕ
№
20.05.2020 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV
състав, на 18.05.2020 година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Ива
Чавдарова, като разгледа докладваното от съдия Бишуров АНД № 428 по описа за
2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда с чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на И.К.В. ***, ЕГН ********** против НП № 19-1006-003901 от 22.10.2019
год. на началник група в Сектор „ПП”
към ОД на МВР-Пазарджик, с което на основание чл.638 ал.3 от КЗ му е наложена глоба
в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.
В жалбата се навеждат доводи за наличие
на материална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска, т.к.
вмененото административно нарушение е било извършено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява лично, но изпраща процесуален пред9ставител, който поддържа жалбата,
ангажира доказателства и пледира за отмяна на НП с присъждане на деловодни
разноски.
Ответникът по жалбата – АНО, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Районният съд като прецени събраните по
делото гласни и писмени доказателства, обсъди доводите на страните и при
съобразяване разпоредбите на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателя е санкциониран за това, че
на 15.09.2019 год., в 00:01 часа, в гр.Пазарджик, на бул. „…“, при кръстовището
с бул.“Б.“ e управлявал л.а. „….“ с ДК№ …, собственост на „Уникредит лизинг“
ЕАД-клон П., ЕИК …, което било
регистрирано на територията на Р България, не било спряно от движение, като във
връзка с притежанието и използването на въпросното МПС, което не било негова
собственост, не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите.
По този повод против жалбоподателя бил
съставен АУАН, а въз основа на акта било
издадено атакуваното НП. То било връчено
лично на жалбоподателя на 28.01.2020 година, а жалбата против него била
подадена на 03.02.2020 г., при
което е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа
на приетите писмени доказателства по делото.
Съдът кредитира събраните доказателства, т.к. същите
са непротиворечиви и не се опровергават от никое друго доказателство.
При така установената фактическа обстановка, разгледана
по същество, жалбата против НП е основателна.
Безспорно е установено по делото, че в деня и часа на
проверката жалбоподателят е управлявал горепосочения лек автомобил, който е бил
собственост на дружество лизингодател, подробно посочено по-горе. Установи
се също, че за този автомобил на 15.10.2018г. в 14:06 часа от страна на
дружеството лизингодател е бил сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” със застрахователно дружество „Булинг“, която застраховка
е била със срок на валидност от посочената по-горе дата и час до 23:59 часа на
14.10.2019 година, т. е. за една година.
Всичко това е видно от приетата като писмено
доказателство по делото /в копие и в оригинал/ застрахователна полица № BG/02/118002974210, находящи се на лист 6 и 30 от делото,
както и от т.нар. зелена карта или международна карта за автомобилна
застраховка, издадена заедно с полицата – лист 29 от делото. Видно е и от
приетото като писмено доказателство по делото извлечение от електронния сайт на
Гаранционния фонд на Р България за проверка за сключена „ГО” /лист 7 от делото/,
че към инкриминираната дата – 15.09.2019г., за процесното МПС има активна
застраховка „ГО” с начална дата на покритие 15.10.2018г., 14:06 часа и крайна
дата на покритие 14.10.2019г., 23:59 часа.
С оглед на всичко казано да тук е несъмнено, че към
инкриминираната дата за процесното МПС е имало валиден и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО”, при което жалбоподателят не е извършил въобще
вмененото му административно нарушение. По тази причина НП ще следва да се
отмени изцяло.
Относно искането за присъждане на разноски следва да
се каже, че то бе направено своевременно - в хода на съдебното производство, в
последното съдебно заседание, от страна на пълномощника на жалбоподателя, като
последният има право на такива предвид изхода на делото – отмяна на обжалваното
НП и с оглед разпоредбата на чл.63, ал.3
от ЗАНН, препращаща към чл.143 от
Административнопроцесуалния кодекс.
От съдържанието на приложения по делото списък на
разноските и приложения договор за правна защита и съдействие се установява, че
е било договорено и изплатено от В. адвокатско възнаграждение в размер на 300
лв. (триста лева).
При това положение ОД на МВР Пазарджик следва да бъде
осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе
съдебни разноски. Именно в тежест на посочената дирекция следва да бъде
възложено заплащането на разноските, доколкото тя има статут на юридическо лице
по смисъла на чл.37 ал.2 от ЗМВР, а Сектор „ПП”-Пазарджик, чийто представител е
издал обжалваното и отменено с настоящото решение НП, не е самостоятелно ЮЛ и е
структурирано към същата областна дирекция.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
НП № 19-1006-003901 от 22.10.2019 год. на началник
група в Сектор „ПП” към ОД на МВР-Пазарджик, с което на И.К.В. ***, ЕГН
**********, на основание чл.638 ал.3 от КЗ е наложена глоба в размер на 400
лв. /четиристотин лева/.
ОСЪЖДА
ОД МВР-Пазарджик да заплати на И.К.В. ***,
ЕГН ********** разноски в размер на 300 лв. /триста лева/ - адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пазарджишкия административен
съд в 14 дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: