№ 709
гр. Пазарджик , 20.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100280 по описа за 2021 година
взе предвид:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „Булстрад В.И.Г“ – гр.
София срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление –
Пазарджик за осъждането на ответната страна да заплати на ищеца сумата 166,05 лв. –
застрахователно обезщетение, заплатено от ищеца като застраховател по застраховка
„Каско“ на автомобил за вреди в резултат на неизправност на пътя.
Искът е с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ.
В исковата молба се твърди, че на 12.06.2020 г. при движение по републикански път ІІ-37 от
гр. Панагюрище към автомагистрала „Тракия“, на около 500 метра преди отбивката на
магистралата при с. Гелеменово застрахованият лек автомобил марка „М.“ с рег № ***,
управляван от Н.П., преминал през необозначена и необезопасена дупка, в резултат на което
са се увредили предната лява гума и джанта. Същия ден в дружеството застраховател
постъпило заявление за изплащане на обезщетение. Бил извършен оглед на автомобила и
оценка на щетата и дружеството решило да изплати на собственика обезщетение в размер
166,05 лв. Като счело, че има право да встъпи в правата на застрахованото лице против
прекия причинител на вредата, дружеството изпратило покана за плащане до АПИ, която
отговаря за поддръжката на републиканските пътища. Агенцията оспорила претенцията като
неоснователна и отказала да плати.
Постъпил е отговор от ответника, който оспорва иска като неоснователен. Счита, че от 1
1
представените писмени доказателства не се установява причинната връзка между
твърдяното произшествие и декларираните от водача вреди. Не е установен по безспорен
начин и механизмът на осъществяване на произшествието, обстоятелствата, при които е
настъпило то, точното място, скоростта, големината на дупката, ако е имало такава –
описанието в декларацията до застрахователя е неконкретизирано относно механизма и това
препятства правото на защита на ответника. В декларацията не е посочено точното място и
час и дали е станало в населено място. По делото са приложени обяснения без адресат, без
дата и подпис, не е ясно и кой дава обясненията, те са изпратени от имейл адрес на Д.Т.,
като заявител се е подписала тя и описанието на събитието е направено от нея, но
същевременно в декларация за настъпване на застрахователно събитие като свидетел е
посочена не тя, а Е.Р.. Освен това няма доказателства за противоправно поведение на АПИ,
ОПУ – Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията за
поддържане на пътното платно, което да е в причинна връзка с повредите по автомобила.
Поддържането на процесния участък от пътя е възложено с договор за обществена поръчка
на „Европейски пътища“ АД. Както служители на дружеството, така и служители на АПИ
извършват периодични огледи за нередности по пътя. ЗДвП изисква от водачите повишено
внимание и съобразяване на скоростта с пътните условия. водачът е следвало да се съобрази
с условията на видимост и да поддържа такава скорост, при която да е в състояние да спре
пред всяко предвидимо препятствие.
В хода на делото страните поддържат становищата си.
От фактическа страна по делото не се доказва, че настъпването на вредите (повреди по
автомобила) е станало в резултат на описаното в исковата молба събитие. Разпитан като
свидетел, собственикът на повредения автомобил Н.П. дава показания, които в някои свои
части противоречат на декларираното от него пред застрахователя, в частност за
местонахождението на дупката на платното - по-вдясно или по-вляво спрямо водача на
движещия се автомобил, като в показанията си твърди, че дупката е била вдясно, гледано от
него като водач, но пред застрахователя е заявена повреда на предна лява гума. Свидетелят
заявява също, че се е движел от София към Пазарджик, докато в исковата молба се сочи
декларираното пред застрахователя - че е пътувал от Панагюрище за Пазарджик; свидетелят
обяснява конкретно това разминаване с факта, че пътят в тази част от София и от
Панагюрище е един и същ, на това място пътят от София за Пазарджик след отбиване от
магистралата се влива в пътя от Панагюрище, и той това е имал предвид, като е говорел за
пътя Панагюрище - Пазарджик. Това обяснение само по себе си не е неправдоподобно, още
повече, че произшествието е декларирано пред застрахователя не пряко от П., а от негов
служител, който не е пътувал с него и е възможно да не е разбрал правилно откъде се е
връщал неговият работодател. Изслушаното вещо лице обаче след проверка на място и по
снимки в Google Earth е стигнало до извода, че между 2019 и 2021 г. на това място не личи
да са правени съществени ремонти на пътя (видимите "кръпки" на асфалта през 2019 г. и в
момента на изготвянето на заключението са идентични) и най-вероятно в този участък и
през 2020 г. не е имало дупка. Като взема предвид и противоречията и неяснотите в
2
показанията на свидетеля, както и параметрите на конкретната гума, вещото лице заявява,
че не може да даде заключение за механизма, по който са настъпили повредите, но счита, че
това не е станало по заявения от собственика на автомобила начин.
След като не се доказват твърденията, на които се основава искът, той следва изцяло да се
отхвърли.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
Отхвърля иска на ЗАД „Булстрад В.И.Г“ – гр. София срещу Агенция „Пътна
инфраструктура“ чрез Областно пътно управление – Пазарджик за осъждането на ответната
страна да заплати на ищеца сумата 166,05 лв. – застрахователно обезщетение, заплатено от
ищеца като застраховател по застраховка „Каско“ на автомобил с рег. номер *** за вреди,
настъпили при пътнотранспортно произшествие от 12.06.2020 г. в резултат на неизправност
(необезопасена дупка) на пътя, заедно със законната лихва върху сумата, считано от
предявяването на иса - 25.01.2021 г.
Осъжда ЗАД „Булстрад В.И.Г“ – гр. София да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“
сумата 100 лв., представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3