№ 6207
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Ивелина Симеонова
като разгледа докладваното от Ивелина Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20221100502160 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 25140167/17.09.2021 г. на „О.П.“ ЕООД, чрез
адвокат М.А., срещу решение № 20171756/13.08.2021 г. по гр. д. № 51709/2018 г. на СРС, 57
състав. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на решението.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от „ДС Т.С. БГ“ ЕООД, чрез адвокат
Ц.П., с доводи за неоснователност на жалбата и искане тя да бъде оставена без уважение.
Претендират се разноски.
Образувано е и по въззивна жалба вх. № 25134972/01.09.2021 г. на ЗАД „Б.В. И.Г.“, чрез
юрисконсулт А.П., срещу решение № 20171756/13.08.2021 г. по гр. д. № 51709/2018 г. на
СРС, 57 състав, в частта, с която са уважени насрещните осъдителни искове с правно
основание чл. 74 ЗЗД, вр. с чл. 373, ал. 1 ТЗ срещу „О.П.“ ЕООД, както и е уважен
предявеният срещу дружеството обратен иск с правно основание чл. 405, вр. с чл. 435 КЗ.
Излагат се оплаквания за неправилност поради нарушение на процесуалните правила. Моли
се за отмяната му в обжалваната част и за отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор вх. № 25000040/04.01.2022 г. от „ДС
Т.С. БГ“ ЕООД, чрез адвокат Ц.П., с доводи за неоснователност на жалбата и искане да бъде
оставена без уважение. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор вх. № 25004404/21.01.2022 г. от „О.П.“
ЕООД, по електронната поща, чрез адвокат М.А..
След извършената служебна проверка въззивният съд констатира, че в диспозитива на
обжалваното решение в частта, с която е уважен искът по чл. 372, ал. 1 ТЗ, предявен от
„О.П.“ ЕООД срещу „ДС Т.С. БГ“ ЕООД е допусната очевидна фактическа грешка при
изписване на сумата, до която искът е приет за основателен, съответно на сумата, за която
1
искът подлежи на отхвърляне. Вместо приетото в мотивите на решението, че искът е
основателен за сумата от 5395,47 лв., в диспозитива е записано – 5397,47 лв., както и че
искът се отхвърля за разликата над 5397,47 лв. /вместо 5395,47 лв./ до пълния предявен
размер от 7510,10 лв. /вместо 7510,40 лв./, което несъответствие подлежи на отстраняване от
районния съд по реда на чл. 247 ГПК.
При връщане на делото районният съд следва да администрира въззивната жалба на
„О.П.“ ООД на основание чл. 262, ал. 1, вр. с чл. 260, ал. 1, т. 2 и 4 ГПК, като укаже на
въззивника да уточни изрично в коя част обжалва първоинстанционното решение.
От друга страна въззивната жалба подадена от ЗАД „Б.В. И.Г.“, е изпратена на въззивната
инстанция без да е изпълнена процедурата по чл. 262, ал. 1, във вр. с чл. 260, т. 7 ГПК по
нейното администриране от първоинстанционния съд. Въззивната жалба е подадена по
електронната поща и е подписана с електронен подпис от подалия я юрисконсулт А.П..
Липсват обаче данни да е извършена проверка от администриращия съд на валидността на
положения електронен подпис от юрисконсулт А.П., не е приложена и разпечатка от
електронния файл, удостоверяващ валидността на подписа. С оглед на тези съображения,
производството пред СГС, като преждевременно образувано следва да бъде прекратено,
като делото се върне обратно на СРС, 57 състав, за изпълнение на процедурата по чл. 262,
ал. 1, във вр. с чл. 260, т. 7 ГПК, във връзка с администрирането на подадената въззивна
жалба, а именно: да се извърши проверка от администриращия съд на валидността на
положения електронен подпис от юрисконсулт А.П., като бъде приложена разпечатка от
електронния файл, удостоверяващ неговата валидност; евентуално да бъде указано на
юрисконсулт А.П. да представи саморъчно подписана от него въззивна жалба, в случай, че
положеният електронен подпис не е валиден или не принадлежи на подателя.
Аналогично, за отговора на „О.П.“ ЕООД, изпратен по електронната поща, чрез адвокат
М.А., следва се дадат указания да бъде подписан с КЕП, чиято валидност да бъде
удостоверена, или да се подпише саморъчно от адвокат А. /доколкото в изпратения вариант
на отговор липсва положен какъвто и да било подпис/.
На „ДС Т.С. БГ“ ЕООД следва да се дадат указания да потвърди действията на адвокат
Ц.П. по подаване на отговори на въззивните жалби или да представи пълномощно за
адвоката за процесуално представителство пред СГС, валидно към датата на подаване на
отговорите, доколкото от пълномощното на л. 173 не става ясно дали се отнася за
процесуално представителство и за последващи инстанции.
След извършване на дължимите от районния съд процесуални действия делото следва да
бъде върнато на настоящия съдебен състав за разглеждане и произнасяне по въззивните
жалби.
Същевременно, въззивният съд констатира, че по делото е постъпила и частна жалба вх.
№ 25175461/10.12.2021 г. от „О.П.“ ЕООД, чрез адвокат М.А., срещу определение №
3949/19.11.2021 г. по гр. д. № 51709/2018 г. на СРС, 57 състав, с което е отхвърлено искане
на жалбоподателя, направено с молба от 27.10.2021 г. за замяна на допусната обезпечителна
2
мярка в полза на „ДС Т.С. БГ“ ЕООД с определение № 139291/12.06.2019 г.
Подадената частна жалба следва да се разгледа в отделно частно производство, тъй като
редът за разглеждане на въззивната жалба по чл. 258 и сл. ГПК и редът за разглеждане на
частната жалба – по чл. 274 и сл. ГПК, вр. с чл. 396 ГПК са различни. Делото следва да бъде
докладвано на Заместник – председателя на Софийски градски съд и Ръководител на
Гражданско отделение – въззивни състави, за образуване на отделно частно гражданско
дело по частна жалба вх. № 25175461/10.12.2021 г., подадена от „О.П.“ ЕООД и по
постъпилия по нея отговор вх. № 25011847/15.02.2022 г. от ЗАД „Б.В. И.Г.“.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 2160/2022 г. по описа на Софийски градски
съд, ГО, ІII - В въззивен състав.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 57 състав, за провеждане на производство по
чл. 247 ГПК, както и за администриране на подадените въззивни жалби и отговори на
въззивните жалби съгласно мотивите на настоящото определение.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА, преди връщането му на първоинстанционния съд, на
Заместник - председателя на Софийски градски съд и Ръководител на Гражданско отделение
– въззивни състави за образуване на частно гражданско дело по депозираната с вх. №
25175461/10.12.2021 г. частна жалба от „О.П.“ ЕООД, срещу определение № 3949/19.11.2021
г. по гр. д. № 51709/2018 г. на СРС, 57 и по постъпилия въз основа на нея отговор вх. №
25011847 от 15.02.2022 г. от ЗАД „Б.В. И.Г.“.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3