№ 26050
гр. София, 25.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110115203 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Н. Ж. Ж. ЕГН
**********, с която молба е предявен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД
срещу Г. П. Г. ЕГН **********, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 5 000 /пет хиляди/ лева, представляваща частичен иск от общата
сума 15 000 /петнадесет хиляди/ лева за претърпени от него неимуществени
вреди., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
вследствие на разпространените в статия от 16.01.2024г., публикувана на
уебсайта ////// със заглавие „Г.: присъствието на Н. Ж. в екипа на /////// е
пагубно“, отразяваща твърдения, дадени от ответника Г. Г. по време на негово
интервю пред //// и ////, обиди и клевети, а именно: „По мое мнение аз лично
свързвам с черното тото в България“; „…присъствието на Н. Ж. в екипа на
/////// е пагубно …Когато говорим за морален компас, трябва да се
разграничава точно от такива хора, за да убеди хората, че моралният му
компас гледа в правилната посока. ….Не съм съгласен с присъствието на една
определена личност в екипа, която за мен е деструктивна и няма място в
екипа. … Става въпрос за Н. Ж.. Това е лицето. Аз намирам, че неговото
присъствие в екипа на /////// е пагубно. Той създава интриги, сее раздор сред
клубовете, видял съм го с очите си. Имам и доказателства. Неговото
присъствие в екипа на ///////, както и в онзи УС, който посочи, е огромна
грешка.", както и в статия със заглавие „Г. Г. ПРЕД NOSTRABET:
КАНДИДАТИРАМ СЕ, ЗАЩОТО КЛУБОВЕТЕ НЕ ВЯРВАТ НА ЕКИПА НА
1
///////“, публикувана на уебсайта /////// на 17.01.2024г. обиди, а именно: „Става
дума основно за Н. Ж., който е много деструктивна личност и навсякъде,
където ходи, сее раздори. Такива хора нямат място в българския футбол,
доказан интригант. Щом се държи такъв човек, значи и останалите са такива.
По приятелите ще ги познаеш, както се казва.“.
В исковата молба са налице твърдения, че на 16.01.2024г. на уебсайта
//////, с линк https:////////////////-prisastvieto-na[1]///////-v-ekipa-na-//////-e-
pagubno~142466.html била публикувана статията „Г.: присъствието на Н. Ж. в
екипа на /////// е пагубно“, представляваща интервю на Г. Г. пред съответната
медия.
На 17.01.2024г. на уебсайта ///////, с линк https://////////georgi-
///////[1]klubovete-ne-vyarvat-na-ekipa-na-///////, бе публикувана статията „Г. Г.
ПРЕД NOSTRABET: КАНДИДАТИРАМ СЕ, ЗАЩОТО КЛУБОВЕТЕ НЕ
ВЯРВАТ НА ЕКИПА НА ///////“, представляваща интервю на Г. Г. пред
съответната медия.
Ищецът твърди, че в двете интервюта са изнесени неверни, обидни и
клеветнически твърдения по негов адрес, с които се накърняват честта,
достойнството и доброто име, с което се ползва сред близките си и в
обществото.
В исковата молба са налице твърдения, че в статията от 16.01.2024г. не е
съгласен със следните клеветнически думи и изрази: „По мое мнение аз лично
свързвам с черното тото в България“, както и със следните обидни думи и
изрази: „…присъствието на Н. Ж. в екипа на /////// е пагубно …Когато говорим
за морален компас, трябва да се разграничава точно от такива хора, за да
убеди хората, че моралният му компас гледа в правилната посока. ….Не съм
съгласен с присъствието на една определена личност в екипа, която за мен е
деструктивна и няма място в екипа. … Става въпрос за Н. Ж.. Това е лицето.
Аз намирам, че неговото присъствие в екипа на /////// е пагубно. Той създава
интриги, сее раздор сред клубовете, видял съм го с очите си. Имам и
доказателства. Неговото присъствие в екипа на ///////, както и в онзи УС, който
посочи, е огромна грешка."
Ищецът твърди, че в статията от 17.01.2024 г. не е съгласен със следните
обидни думи и изрази, казани по отношение на него: „Става дума основно за
Н. Ж., който е много деструктивна личност и навсякъде, където ходи, сее
2
раздори. Такива хора нямат място в българския футбол, доказан интригант.
Щом се държи такъв човек, значи и останалите са такива. По приятелите ще ги
познаеш, както се казва.“
Според ищеца изнесената информация отразява неистински, обидни и
клеветнически твърдения, които не почиват върху действителни и проверени
факти и обстоятелства. По този начин ответникът Г. поставя под съмнение
личностните му качества и професионализма му в сферата на спорта. Не
отговаря на истината, че е свързан с черното тото. Твърди, че е радетел за
просперитета на българския футбол и никога, под никакъв предлог не би
отстъпил от своите ценности и убеждения. Обидно звучи твърдението, че е
неморална личност, че ничий морален компас не би трябвало да се спира
върху него.
Ищецът твърди, че изнесените позорни и неистински факти и
обстоятелства дълбоко го нараняват. Насочеността на процесните изрази
възприема като насоченост срещу личността му, срещу личната му оценка на
добър професионалист и успял човек, срещу нравствените му качества и
добродетели, с наличието на които се гордее. Това му носи много терзания,
безпокойство, затруднява контактите му с близките и с околните. Казаното
става причина да преживее интензивни и продължителни емоции на стрес,
тревожност, обида, смут, възмущение и гняв, съпроводени с влошаване на
физическото здраве и психическата му стабилност. Тези твърдения нарушават
душевното му равновесие, здравето, отразяват се неблагоприятно както върху
ежедневието, върху контактите му с близки и приятели, така и върху
почивката и работоспособността му. Твърдяното го довежда до безсъние, до
постоянно силно главоболие, станал е раздразнителен и много чувствителен.
Наложи се да отменя срещите си и да избягва всякакво общуване, защото
дълго време си мислел, че всички го възприемат като безнравствената и
неморална личност, описана в тези интервюта. Тревожи се за близките си,
които страдат от хвърлените върху него обиди и клевети. Тези неверни
твърдения за позорни обстоятелства създават смут сред познатите и
приятелите му. Отразяват се върху авторитета му и върху доверието, градено с
години и спечелено с изключителни усилия и лишения. Изнесените
унизителни факти, касаещи личността му, водят до настъпването на тежки
последици за него както в личен план, така и в професионално отношение и не
на последно място- са се отразили отрицателно върху общественото мнение за
3
него. Информацията е невярна, позорна и унизителна. С нея се цели да му се
изгради един изцяло отрицателен образ пред обществото, с което да се
опозорят името и професионалните му качества. Счита написаното за
абсурдно и нелепо обвинение, което не е подкрепено с никакви доказателства
и реални факти. Чрез тези твърдения се цели да се настрои негативно
обществото спрямо него като му бъде изграден негативен и отблъскващ образ
на самовлюбен човек и неспособен ръководител.
Въз основа на изложените основания, за установяване на факта на
причиняването на неимуществените вреди, настъпили в резултат на
действията на ответника, имущественият еквивалент на които е претендиран в
исковата молба от страна на ищеца, същият прави искане за разпит на трима
свидетели при режим на довеждане, както и за изслушване на СТЕ, която да
свали от линковете от сайта текстовата част на хартиен носител, както и
интервютата на живо пред камера.
Извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор
от Г. П. Г., чрез адв. Й., с който ответникът оспорва изцяло предявения иск
като неоснователен. Заявява, че посочените в интервюто лица, свързани с
черното тото не са отправени към ищеца, а към лицето Михаил Мадански.
Твърди, че изявленията по отношение на ищеца представляват оценъчна
дейнност на ответника спрямо ищеца, с когото се познават от 20 години.
Заявява, че след оттеглянето му от екипа на Д. /////// в кампанията му за
президент на БФС ищецът започнал да изпраща в групата на екипа в мобилни
приложения клеветнически и обидни статии срещу него.
Ответникът твърди, че на 15.12.2023 г. в сайта ////// била публикувана
статия по негов адрес със заглавие „Сигнал до //////: Измислен адвокат,
изгонен от БФС, смуче финанси в спорта – поредната жертва е плувецът
Антъни Иванов“, съдържаща множество клеветнически твърдения, като
същата била разпратена на 16.12.2023 г. от ищеца на множество членове на
екипа на Д. ///////, като основната цел била да урони престижа на ответника и
да настрои останалите членове на екипа срещу него.
В отговора на исковата молба ответникът твърди, че не са налице и
предпоставките на иска от правна страна. Заявява, че ищецът като обществена
личност трябва да проявява по – висока степен на толерантност, да бъде готов
да е обект на оценка и критика в по – висока степен от частните лица, в
4
каквато насока е и практиката на ЕСПЧ. Оспорва наличието на вреди от
неимуществен характер за ищеца, както и оспорва иска и по размер.
Формулира доказателствени искания за приемане на писмени доказателства,
разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
твърдените обстоятелства. Не оспорва обстоятелствата, които се иска да бъдат
установени с поисканата СТЕ.
Ответникът прави възражение срещу формулираното искане за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане от страна на
ищеца, като счита, че същият не е посочил конкретните обстоятелства, които
следва да бъдат изяснени и за доказването на кои от наведените в исковата си
молба твърдения иска да бъдат разпитани свидетелите.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с
правна квалификация чл. 45 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на вреди от неимуществен
характер и техния размер и причинната връзка между настъпилите за него
вреди и деянието на ответника, неговата противоправност, като вината се
предполага, а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му, както и да обори презумпцията за вина.
Между страните не са налице обстоятелства и права, които да се
признават и да бъдат обявени за безспорни между страните.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е и искането на ищеца и ответника за събиране на гласни
доказателства за установяване на твърдените факти, с оглед връзката им с
предмета на доказване и разпределената доказателствена тежест между
страните. Неоснователно е искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел за установяване истинността на изложените факти в исковата молба,
доколкото твърдяното съдържание на дадените от ответника интервюта не е
5
оспорено от същия.
Съдът намира за неоснователно искането на ищеца за изслушване на
СТЕ, тъй като ответникът не оспорва обстоятелствата, които се иска да бъдат
установени чрез тази експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при режим на
довеждане за установяване на твърдените обстоятелства във връзка с
настъпилите неимуществени вреди.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на
довеждане за установяване на твърдените обстоятелства в отговора на
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на СТЕ,
която да свали от линковете от сайтовете текстовата част на хартиен носител,
както и интервютата на живо пред камера, както и за разпит на един свидетел
за установяване истинността на изложените факти в исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор, ведно с доказателствата към
него.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.11.2024 г. от 11.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението е окончателно.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7