О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1172
Година 2018, 10.12. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На десети декември Година две хиляди и осемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията търговско дело №392 по описа за 2018
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по повод искова молба, подадена от ,,ЕВРОСТРОЙ-05“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:гр.Поморие, м-т,,Кротира“, х-л,,Инкогнито“,
представлявано от управителите Димитър Янков Гешев и Петко Иванов Кралев, чрез
пълномощника си адв. К.Н.–***, със съдебен адрес:***, против ,,КЛИФДЕЙЛ
ПРОПЪРТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТИД“- Британски Вирджински острови, Тортола Бей, Роуд
Таун, Уикъмс кей №1, Де Кастро стрийт№24, Акара Билдинг, с адрес за кореспонденция
и идентификация в България: ЕИК *********, обл. Бургас, общ. Несебър,
к.к.,,Слънчев бряг“, УПИ –ІV-591, кв.1503, с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 289863.19лв.(двеста
осемдесет и девет хиляди осемстотин шестдесет и три лева и деветнадесет
стотинки), представляваща главница на задължение по Договор за строителство от
30.04.2008г. и издадена фактура№149/19.12.2013г., ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й
изплащане; сумата от 151275.59лв.(сто петдесет и една хиляди двеста седемдесет
и пет лева и петдесет и девет стотинки), представляваща неустойка за забава на
плащане на задължението по фактура№149/19.12.2013г., ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й
изплащане.
Бургаски окръжен съд преди
да пристъпи към разглеждане на делото съгласно Глава 32 от Част Трета на ГПК
следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст.
При
проверка на редовността на разменените книжа съгласно чл. 374 от ГПК, съдът
констатира следното: Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за
предявяването й отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК и на
основание чл.367 от ГПК преписи от нея са изпратени на ответното дружество,
като му е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок задължителното му
съдържание и последиците от неподаването им и неупражняването на права. Видно
от книжата по делото съобщението с придружаващите го книжа е получено на 03.08.2018г.,
като в законовия срок не е подаден отговор на исковата молба. С разпореждане от
21.09.2018г. съдът е указал на ищеца по делото възможността от подаване на
допълнителна искова молба. В срок е постъпила такава. На ответника е
предоставена възможност за депозиране по делото на допълнителен отговор. Такъв не
е представен. При това положение съдът намира, че книжата по делото са
разменени редовно.
При проверка на допустимостта на предявените
искове съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното:
Обективно съединените искове, предмет на настоящото дело, са подсъдни на съдилищата,
като е налице правен интерес от предявяването им пред съда, тъй като се твърди неизпълнение
на договорено задължение и този вид нарушение на граждански субективни
материални права не може да се преодолее по друг начин освен по пътя на
принудителното изпълнение, което се предхожда от установяване на това правно
положение само по исков ред. Исковата молба е предявена съобразно правилата за
родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно пред
Бургаски окръжен съд като първа инстанция, предвид цената на иска, който е и
съд по седалището на ответника. Исковата молба е подадена от активно
легитимирано лице – търговско дружество, което чрез законния си представител
твърди нарушения на материални субективни права, вследствие на които нарушения
са възникнали и допълнителни задължения за обезщетения за вреди. Исковете са насочени
срещу лице, за което се твърди, че нарушава материални субективни права чрез
неизпълнение на поети по един и същ договор насрещни задължения. Не са
направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно
известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на
предявените искове. При това положение предявените искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва
да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание - на основание
чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва
да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект
за доклад:
Твърди се в исковата молба, че на 30.04.2008г.,
страните сключили договор за строителство, по силата на който ищецът се
задължавал да извърши строително- монтажни работи по изпълнение на груб строеж за обект, собственост на ответника, а именно:,,Жилищна
сграда за курортни нужди с ресторант с бар, фитнес, басейн и търговски обекти“
в УПИ-ІV-591, кв.1503 по ЗРП на к.к.,,Слънчев бряг-запад“, общ.Несебър.
Посочва се, че в хода на изпълнение на договора
бил съставен и подписан Протокол- образец№14 от 2012г. за приемане
конструкцията на сградата, а впоследствие, на 23.01.2014г., обектът бил въведен
в експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация№6/23.01.2014г. на
Главен архитект на Община Несебър.
Във връзка с изпълнение на договорни задължения,
за периода от м.април 2008г. до м. декември 2013г., ищецът извършил и
фактурирал значителни по обем СМР, възлизащи на общо 599255.22лв., с включен
ДДС, които възложителят приел изцяло и без забележки, като всички издадени фактури
до м.ноември 2013г. от ,,ЕВРОСТРОЙ-05“ООД към ответника, били своевременно
заплащани по банков път. Същевременно, при окончателното приключване на
работата на ищцовото дружество и издаването на последната по договора фактура
№149/19.12.2013г. за сумата от 302551.19лв., с вкл. ДДС, същата останала
незаплатена за продължителен период от време. Падежът на задължението по
горепосочената фактура, на основание чл.20 от договора за строителство,
настъпил на 22.12.2013г.
По- нататък се излага, че две години по- късно, на
15.12.2015г., възложителят по договора извършил частично плащане в размер на
12668лв. на задължението по цитираната фактура(№149/19.12.2013г.), а остатъкът
в размер на 289863.19лв. бил незаплатен до настоящия момент.
Съгласно предвиденото в чл.24,ал.1 от договора за
строителство, при настъпване на забава за извършване на дължимо от възложителя
плащане, същият дължал неустойка в размер на 0.2% на ден от размера на
забавеното плащане, но не повече от 50% от същото. В този смисъл, максималният
размер на периода за забава по договора, следвало да бъде начислен за всяко
неизпълнение на дължимо плащане, просрочено с над 250 календарни дни. Предвид
констатираната забава на ответното дружество(над 250 дни), дължимата неустойка
за неизпълнението на паричното задължение на ответното дружество, произтичащо
от фактура №149/19.12.2013г., следвало да бъде изчислена в максимално
предвидения размер от 50% от стойността на фактурата, възлизаща на общо
151275.59лв.
Навежда доводи, че съгласно разпоредбата на чл.28
от договора за строителство, страните определили Бургаски окръжен съд като
местно компетентен да разглежда всички спорове между страните.
Развива
съображения във връзка с реда и начина за призоваване на ответника. Твърди, че
дружеството ,,КЛИФДЕЙЛ ПРОПЪРТИ ХОЛДИНГС
ЛИМИТИД“ притежавало регистриран търговски адрес и място на стопанска дейност
на територията на РБългария, а именно: обл. Бургас, общ. Несебър, к.к.,,Слънчев
бряг“, УПИ –ІV-591, кв.1503.
С оглед
изложеното, обосновава правния си интерес от предявяване на частичните
осъдителни искове, като се иска осъждане на ответното дружество да заплати
следните суми: 25500лв.-частично предявена главница на задължение по Договор за
строителство от 30.04.2008г. и издадена фактура№149/19.12.2013г. от общо
дължими по същата фактура 289863.19лв.; 2000лева- частично предявена неустойка
за забава на плащане на задължение по фактура№149/19.12.2013г.; законната лихва
върху сумите от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им
изплащане.
Прилага доказателства. Претендира разноски.
Правно основание на иска: чл. 79 ЗЗД вр.чл.268
от ЗЗД чл.86 и чл.92 от ЗЗД.
С
допълнителната искова молба, ищецът поддържа изцяло изложеното в
първоначалната искова молба, като моли да бъде допуснато увеличение на
предявените осъдителни искове до пълния им размер, а именно: сумата от
289863.19лв.(двеста осемдесет и девет хиляди осемстотин шестдесет и три лева и
деветнадесет стотинки), представляваща главница на задължение по Договор за
строителство от 30.04.2008г. и издадена фактура№149/19.12.2013г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане; сумата от 151275.59лв.(сто петдесет и една хиляди
двеста седемдесет и пет лева и петдесет и девет стотинки), представляваща неустойка
за забава на плащане на задължението по фактура№149/19.12.2013г., ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане.
Прилага
доказателство за довнесена държавна такса.
По доказателсвената тежест
По делото не следва да се доказва наличието на
облигационна връзка между страните.
Ищецът носи тежестта да установи при условията
на пълно доказване, че е изправна страна по договора, както и следва да докаже дължимостта и
размера на претендираната сума.
Ответникът следва да докаже своите възражения.
По
доказателствата
Съдът
намира направените от ищеца доказателствени искания – за приемане на
представените писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй
като посредством тях се заявява, че ще установява наличието на посочените
по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като
законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за
установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на
горното ще следва да се приемат всички представени от ищеца писмени
доказателства.
По
изложените съображения, на основание чл.140, ал. 1 във вр. с чл. 146 от ГПК и по доказателствата съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
за 14.01.2019 год. от 13,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, съдържащо и проект за доклад.
УКАЗВА тежестта на доказване според мотивната част на
определението.
ПРИЕМА всички представени от ищеца
писмени доказателства.
Определението е окончателно.
Съдия: