Р Е Ш Е Н И Е
№_1187
03.10.2019 г., гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Бургас, в публично заседание на 11.09.2019 г.,
XXІІ наказателен състав състоящ се от:
Председател:
Николай Гемеджиев
секретар Мария Милева,
като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев
НАХД № 2486 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод жалбата на еднолично
дружество с ограничена отговорност и с фирма (наименование) „Про Инженеринг 2018”, ЕИК *********, със седалище в гр.Бургас и адрес на
управление гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“, блок 27, вход 3, етаж 2, ап.25, представлявано от
управителя и едноличен собственик на капитала К.В.Ж., ЕГН **********.
Жалбата е подадена против наказателно постановление № 02-002379/19.04.2019
г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Бургас (ДИТ), с
което за извършено нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда КТ) и на
основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 КТ, на дружеството-жалбоподател
е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер на 1
500.00 лева.
Дружеството-жалбоподател моли съда да постанови решение, с
което отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Прави
се позоваване на чл.28 ЗАНН.
Наказващият орган след редовно призоваване не се явява. Изпраща
представител, който моли съда да постанови акт, с който да остави обжалваното
наказателно постановление в сила. Представят се доказателства.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Процесното НП е връчено на пълномощник на управителя на дружеството-жалбоподател
на 04.06.2019 г., видно от датата, положена разписка, която е неразделна част
от него (л.12 от делото). Процесната жалба е постъпила при административнонаказващия
орган на 13.06.2019 г. с вх.№19072382/13.06.2019 г., след като е била подадена
по пощата.
Ето защо съдът намира, че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като
е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 18.03.2019 г. между А.Щ.С. и дружеството-жалбоподател
бил сключен трудов договор №12/18.03.2019 г. (л.17 от делото).
На 18.03.2019 г. около 10:10 часа служители на Дирекция
„Инспекция по труда” – гр.Бургас извършили проверка на място в строителен обект
– „Жилищна сграда с гаражи в партера и ограда“, находящ се в гр.Бургас, улица
„Перущица“ №52, изпълняван от дружеството-жалбоподател. Измежду установеното от
проверяващите било и обстоятелството, че дружеството-жалбоподател, в качеството
на работодател е допуснало до работа лицето А.Щ.С., ЕГН ********** на длъжност
„общ работник строителство“, преди да му бъде предоставено копие от уведомлението
по чл.62, ал.3 КТ, заверено в ТД на НАП.
На същата дата (18.03.2019 г.) с вх.№02388193023762/18.03.2019
г. в 13:37:07 часа в системата на НАП постъпило уведомление по чл.65, ал.5 КТ
от дружеството-жалбоподател за сключения трудов договор с А.Щ.С. (л.18 от делото),
което му било връчено за подпис.
Проверката продължила и на 01.04.2019 г. в ДИТ и по
документи на дружеството-жалбоподател. За извършената проверка и направените
констатации бил съставен Протокол №ПР1910442/18.03.2019 г., препис от който бил връчен на пълномощник на управителя
на дружеството-жалбоподател. С този протокол и по отношение на посоченото в
предходния абзац, на дружеството-жалбоподател било дадено предписание (т.1) да
не допуска до работа работници или служители, преди да им връчи копие от
уведомлението по чл.62, ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП и срок за изпълнение –
25.03.2019 г.
В резултат на посоченото и в гр.Бургас, на 01.04.2019 г.
в тримесечния давностен[1]
срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, В.А.В. (старши инспектор в ДИТ – Бургас) съставил
против дружеството-жалбоподател Акт №02-0002379/01.04.2019 г. за установяване на административно нарушение (АУАН)
със свидетели Галина Георгиева Стайкова и Мария Русева Тончева.
Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и
цифров вид за това, че в качеството си на работодател дружеството-жалбоподател е
допуснало до работа лицето А.Щ.С., без да му предостави копие от уведомлението
по чл.62, ал.3 КТ преди постъпването ѝ на работа, квалифицирано като нарушение
на чл.63, ал.2 КТ.
На същата дата
и място, т.е. в тримесечния давностен[2] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН срещу подпис,
на пълномощник на управителя на дружеството-жалбоподател бил връчен препис от
АУАН.
В предоставения
тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН възражения от страна на дружеството-жалбоподател
са постъпили и се заключават в отричане извършването на вмененото нарушение.
Посочва се, че счетоводителката на дружеството ползвала отпуск поради
заболяване (болничен).
На 19.04.2019 г., в рамките на инструктивния едномесечен
срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, както и в давностния[3]
шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, Директора на ДИТ,
издал процесното наказателно постановление, което както бе посочено по-горе
било получено от пълномощник на управителя на дружеството-жалбоподател на 04.06.2019
г. Конкретно посоченото нарушение, вменено на жалбоподателя, е идентично с
отразеното в АУАН в цифров и словесен вид.
На 13.06.2019 г. и в рамките на преклузивния срок по
чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК, била
подадена процесната жалба с вх.№19072382/13.06.2019 г., след като е била
подадена по пощата по-рано.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът не установи процесуални нарушения или
материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят
отменително решение.
Както АУАН, така и НП съдържат всички необходими
реквизити според чл.42 и чл.57 ЗАНН.
АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да
сторят това съгласно чл.416 КТ, като в тази връзка с преписката е представена
Заповед №З-0058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” (л.24 от делото). С тази
заповед е определено правомощието на директорите на дирекции „Инспекции по труда”[4] да издават наказателни постановления
по АУАН, издадени от инспектори.
Съгласно чл.48, ал.1 ЗАНН, административнонаказателната преписка се разглежда от
административнонаказващия орган, в чийто район е било извършено нарушението. В
настоящия случай установеното нарушение е извършено в гр.Бургас, поради което
местнокомпетентен орган да разгледа и реши преписката е Д „ИТ” – Бургас.
При това положение и с оглед посоченото в предходните два абзаца настоящия
състав намира, че:
-
местно компетентна (ratione
loci) да разгледа преписката е Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас;
-
родово компетентна (ratione
materiae) да разгледа преписката е Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас и
-
лично компетентен (ratione
personae) да се произнесе по преписката с наказателно постановление е
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас.
Процесното административно нарушение е
във формата на допустителство, като законът не държи сметка за наличието или не
на вредни последици.
Съгласно чл.63, ал.1 КТ Работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, като съгласно
ал.2 няма право да го допуска до работа, преди да му предостави документите по
ал. 1.
Ако се приеме, че на 18.03.2019 г. трудов договор №12/18.03.2019 г. в писмена форма между Ангел
Симеонов и дружеството-жалбоподател е бил сключен в деня на проверката (18.03.2019
г. и около 10:10 часа), то с оглед часът на получаване на уведомлението до НАП
по чл.62, ал.5 КТ – 13:37:07 часа на 18.03.2019 г., съдът приема, че към
началото на проверката на работника не е било предоставено това уведомление и
следователно деянието е съставомерно. С други думи на датата на извършваната
проверка по документи в ДИТ (01.04.2019 г.), нарушението е било отстранено.
Може да се приеме, че нарушението е било
отстранено веднага или непосредствено след извършената от служителите на ДИТ
проверка на 18.03.2019 г., но съгласно
чл.415в, ал.2 КТ не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1; чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 КТ
(каквото е и процесното), поради което приложението на чл.28 ЗАНН или по-скоро чл.415в,
ал.1 КТ не следва да се обсъжда.
С обжалваното НП е наложено
административно наказание по вид „имуществена санкция“ в минималния предвиден
размер от 1 500.00 лева, поради което не съществува възможност за
намаляване.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 02-0002379/19.04.2019 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” – гр.Бургас,
с
което за извършено нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда и на основание
чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда,
на
еднолично дружество с ограничена отговорност и с фирма (наименование) „Про Инженеринг 2018”, ЕИК *********, със седалище в гр.Бургас и адрес на
управление гр.Бургас, ж.к.“Братя Миладинови“, блок 27, вход 3, етаж 2, ап.25,
представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала К.В.Ж., ЕГН **********,
е
наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер на 1 500.00
лева.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Бургас на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)
в четиринадесетдневен срок от деня
на съобщението, че е изготвено.
Районен
съдия:__/п/
Вярно с оригинала:
ММ