№ 17683
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110113847 по описа за 2022 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
Ищецът Ю.Л. основава претендираните от него права на твърденията, че по гр.д. №
856/2021г. в негова полза е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против М. К. Г.
за сумата от 835,13 лв., представляваща главница по договор за паричен заем № 5516837 от
25,03,2019 г., сключен с Ю.Л., вземането по което е било прехвърлено на заявителя с
договор за цесия от 4.5.2020г., ведно със законна лихва от 7.1.2021 г. до изплащане на
вземането, договорна лихва в размер на 171,43 лв. за периода от 8.4.2019 г. до 18.5.2020 г.,
обезщетение за забава в размер на 38,32 лв. за периода от 19.5.2020 г. до 22.12.2020 г.
В исковата молба се твърди, че на длъжника е предоставена в заем главница от 1000
лева, като в договора се сочи, че е налице вписване, че сумата е предадена, като длъжникът
се е задължил да върне сумата заедно с договорна лихва на 30 вноски, всяка от по 62,90 лева
/ която включва главница, лихва и такса за експресно разглеждане/. Твърди се, че по
договора, ответницата е извършвала плащания от 496,90 лева, като неплатени останали
сочените суми. Сочи се, че въз основа изпълнителният лист, издаден по ч.гр.д.№ 856/2021г.,
принудително са събрани суми, разпределени на ищеца. Този изпълнителен лист е
обезсилен по жалба на ответницата, от СГС.
Ответникът, в писмения отговор в срока по чл.131 ГПК, оспорва допустимостта на
производството. Сочи се, че по твърдения, договорът за кредит е сключен с трето лице, като
ищецът твърди, че вземането му е прехвърлено с договор за цесия отпреди договора за
1
кредит, поради което цесията не е произвела действие – към момента не е имало вземане.
Сочи се, че уведомлението няма данни да й е връчено, липсват доказателства сумата
1000лева да й е предадена. Годишният лихвен процент противоречи на добрите нрави –
същият е прекомерен и води до неоснователно обогатяване на кредитора, разпоредбата е
нищожна. Клаузата на чл.2,ал.1,т.8 от договора е нищожна поради противоречие с добрите
нрави. Нищожна е разпоредбата, предвиждаща такса за експресно разглеждане на
документи, както и предвидената неустойка по чл.4,ал.2 от договора, както и разпоредбата
предвиждаща обезщетение за забава за всеки ден забава – противоречат на добрите нрави.
При тези твърдения, се сочи, че договорът за кредит е нищожен, а разпоредбата на
чл.26,ал.4 ЗЗД е неприложима, защото без прилагането им, договорът е безвъзмезден.
Договорът се оспорва и като недействителен, на основание чл.22,във връзка с чл.11,ал.2
ЗПК, сочи се, че не са й представени ОУ при сключването му, оспорва се твърдението, че на
ответницата е представен европейски формуляр.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 240, ал.
1 ЗЗД и чл. 240,ал.2 ЗЗД чл.86,ал.1 ЗЗД.
СЪОБЩАВА на страните, че съгласно чл.7,ал.3 ГПК съдът служебно следи за наличие на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, в която връзка УКАЗВА на
страните да вземат становище.
3. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Безспорно е, че ответницата е сключила договор за паричен заем с Ю.Л. на 25.3.2019г.,
както и че е плащала на кредитора общата сума от 496,90 лева. По преценка на съда,
страните не спорят по размера на претенциите.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че e в негова тежест е да докаже като проведе пълно и главно
доказване, че сключването на валиден договор за кредит, предоставяне на сумата по него на
ответника, че преди сключване на договора за кредит, на ответницата е предоставен
стандартен европейски формуляр, прехвърлянето на вземането от кредитора, съобщаването
на прехвърлянето на длъжника; размерът на обезщетението за забава и възнаградителна
лихва.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правоизключващи възражения.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис на
определението да представи по делото счетоводна справка, от която е видно на коя
дата са извършани плащанията, както и как са разпределени по дължими суми.
2
УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето на справката, съдът ще назначи служебно
експертиза по тези въпроси, на разноски на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза, с оглед отделеното за
безспорно.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, като
те могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.9.2022г. от
10.20ч., за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3