РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Белоградчик , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200054 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ПЛ. ОЛ. П. от гр. Бе., обл.Видин, с ЕГН
**********, срещу НП № 242-1-ЗОБВВПИ-2021г./ 05.04.2021 г. на Началник
РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което му е наложена "глоба" в размер
на 500,00 лв., на основа ние чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ, за извършено
нарушение по чл.60 ал.1 т.3а б.”а” от ЗОБВВПИ.
В жалбата си Пл. П., твърди, че не е извършил соченото в АУАН и НП
нарушение – оспорва вписаната фактическа обстановка, както и твърди, че
при съставяне на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, че
не е проведено обективно и всестранно разследване на случая, не са събирани
и проверявани, поискани от него доказателства в хода на производството
пред АНО. Моли, като цяло НП да бъде отменено и да му бъдат присъдени
направени разноски. В с.з. Пл. П. не се явява лично, представлява се от
упълномощен представител – адвокат, който подържа жалбата и твърди в
пледоарията си, че деянието не е доказано. Също претендира присъждане на
1
направени от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена за с.з. не изпраща представител,
но в придружаващото преписката писмо, взема становище - да се остави без
уважение жалбата. Алтернативно, ако същата бъде уважена – да се намали
присъдения размер на разноските на жалбоподателя, до минималния
възможен такъв.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 21/22.02.2021г. в гр.Б., се събрали в дома на свид. К.К. – на ул. “Т. м.“ №
..., роднини и познати да празнуват рожден ден на внуче на К.. Сред гостите
били и жалбопод. Пл. П. и жената, с която живеел – свид. М. М.. След
полунощ, на 22.02.2021 г., око. 00.30 ч. П. и М. си тръгнали от празненството.
Няколко минутки след това, от дома си излязъл и свид. К. К., като дочул
викове – на баща си, който живеел в същата сграда , но в друг вход. Когато
влязъл в този вход, заварил баща си паднал и с кръв, стичаща се по лицето му
– от едната вежда, имало и отток покрай едното око на пострадалия. Тъй като
бащата на К. К. заявил, че е бил набит от жалбопод. П., свид. К. К. се върнал
при гостите си, казал им това и решил да отиде да потърси сметка на П. за
случката. Веднага, К. и още ок. 10-тина човека от празнуващите у тях,
тръгнали да настигнат П. и М.. Застигнали жената само, а жалбоподателят
избързал към дома си. Милчова им казала да се спрат, но те не я послушали.
Когато стигнали пред дома на П., на ул.“Г.С.Р.“ № ..., чули изстрели,
изплашили се и си тръгнали.
Прибирайки се у дома си, свид. К. сигнализирал на тел.112 за нанесения
побой над баща му, а след това повикал и линейка.
На 23.02.2021 г., свид. В. Т. – мл. ПИ при РУ-Белоградчик, работещ в
сектор „КОС“, пристигайки на работа, бил уведомен от ОДЧ, че на 22.02.21 г.
нощта, е имало инцидент в ромската махала, установени са лицата имащи
отношение към случая, които са и дали обяснения пред полицейски
служители. Тъй като в обясненията имало данни , че Пл. П. е излязъл пред
дома си и възпроизвел във въздуха два изстрела, с цел сплашване на събрала
2
се тълпа хора пред къщата, В. Т. решил, че следва да извърши и той проверка
, с оглед ползването на огнестрелно оръжие. Така през деня, 23.03.21. г., Т.
посетил дома на П., но последния не бил там.
Тъй като Т. приел за достоверна информация сведенията от К. К., като
очевидец на факта на употребата на оръжието от П., решил да му състави
АУАН по ЗОБВВПП. На 23.02.2021 г. в сградата на РУ-Белоградчик, св. Т.
оформил АУАН № 1 / отразен в деловодната система на полицията на
следващия ден – 24.02/, и свид. К. се подписал в него, като „свидетел-
очевидец“ на осъществяване на нарушението. Деянието на П. било
квалифицирано като такова по чл.60 ал.3 а б.“а“ от ЗОБВВПИ – използване на
огнестрелно оръжие с цел, различна от тази, за която същото е придобито – а
именно лов.
Когато Пл. П. бил установен , на 24.02.2021г. била извършена проверка
относно притежанието на огнестрелно оръжие – оказало се, че П. има
надлежно разрешение за носене и употреба на същото, като ловно такова,
както и че надлежно го съхранявал в заключена метална каса у дома си. П.
отрекъл обаче, да е извършвал деянието – да е стрелял пред дома си с пушката
предната нощ. П. бил уведомен, че следва да се яви в полицията за
подписване и връчване на акта, но не можел да стори това веднага, и се явил
по-късно, на 24.02.2021 г. При това отиване в полицията, той подписал
представения му акт, и приел копие от същия.
На 26.02.2021 г. П. депозирал в РУ-Белоградчик писмени възражения
срещу съставения му акт, в които отново заявил, че не е извършил деянието, и
че е имало „лъжесвидетелстване“ по случая от лица, давали обясненията по
казуса. Поискал е и извършване на допълнителни действия, с цел провеждане
на обективно разследване на случая – извършване на балистична експертиза,
която да установи стреляно ли е с неговото оръжие на 22.02.2021 г. Помолил е
предвид изложеното във възражението, да бъде прекратено админ.
наказателното производство.
АНО не се е съобразил с изложеното във възражението и въз основа на
АУАН е издадено и обжалваното НП № 242-1-ЗОБВВПИ-2021г./ 05.04.2021 г.
на Началника на РУ-Белоградчик при ОД-МВР-Видин.
3
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени
нарушения на ЗАНН и ЗОБВВПИ, които налагат отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
На първо място , съдът се съгласява с аргумента, изложен от страна на
жалбоподателя, за допуснато нарушение в хода на проведеното админ. нак.
производство пред самия АНО. Това нарушение опорочава процедурата по
съставяне на АУАН и накърнява правата на нарушителя. Съобразно
показанията на свидетелите Т. – той и актосъставител, и К., актът срещу П. е
съставен в отсъствие на него самия, което като физическо оформяне без П. да
е там и да е знаел за него, не е само по себе си нарушение. Всеки
актосъставител може да подготви и попълни бланката на акта с вписани в нея
повечето данни, изискуеми от ЗАНН – издател, нарушител, текст и цифрова
квалификация на деянието. Но окончателното оформяне на акта – вписване и
подписване от свидетел/-и, нарушител и самия актосъставител, следва да
стане в присъствието на нарушителя – чл.40 ал.1 от ЗАНН. Хипотезите на
изключение са регламентирани в ал.2 и ал.4 на чл.40 ЗАНН, но в случая се
неотносими. Недопустимо е актът да бъде попълнен с реквизити, като данни
за свидетел/-и очевидец/-ци или на съставянето му само, и те да го подпишат,
по-рано от осигуряване присъствието и на нарушителя, извън хипотезите на
ал.2 и ал.4 на чл.40. Безспорно за съда е, че в случая АУАН № 1, обусловил
издаването на разглежданото НП по делото, е бил съставен на 23.02.21 г.,
както показаха и актосъставителя и свид. К., който го е и подписал тогава, а
едва на следващият ден – 24.02.21 г., актът е предявен на нарушителя. Т.е. той
едва тогава се е запознал с неговото съдържание – и относно нарушението, и
останалите реквизити, вкл. и вписания и подписал го свидетел. Очевидно
затова и актът е отразен в деловодната система на МВР на 24.02.21г., но не се
и спори по обстоятелствата на оформянето му – кога и в чие присъствие или
отсъствие е станало това. Констатираното от съда нарушение на правилата по
съставяне на АУАН е съществено и опорочава самия акт и последвалите го
4
действия – издаденото въз основа на такъв акт НП.
Според съда установеното от него до тук е достатъчна и самостоятелна
причина , за да отмени издаденото срещу Пламен О. П. НП.
Съдът намира на следващо място, че с оглед събраните доказателства от
него, и при така приеманата за осъществена фактическа обстановка, не се и
доказа от друга страна, по един безспорен и несъмнен начин, извършването
на приписаното на П.П. деяние.
Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка не се потвърди от
събраните от съда писмени и гласни доказателства. Напротив, свид. К. –
вписан от актосъставителя като очевидец заяви , че не е видял кой и с какво е
произвел изстрели, когато е бил пред дома на жалбоподателя. К. само е чул
такива звуци – които определя на изстрели. Други доказателства в насока
подкрепа обвинението към П. не бяха ангажирани пред съда от въззиваемата
страна. Съдът не изиска изрично писмените обяснения, които по думите на
свид. В. Т. са били събирани в хода на полицейската проверката по случая,
тъй като същите не са доказателства по смисъла на НПК, и сега решаващият
орган не би могъл да се ползва и позове на тях въобще.
Иначе, след като започна обсъждане на казуса и по същество, съдът
отбелязва, че показанията на свид. М. – съпруга на жалбоподателя, приема за
пристрастни и необективни, относно обстоятелствата – имало ли е тълпа от
хора, следваща нея и П. към дома им. Тя очевидно е заинтересована да твърди
това в защитна позиция на своя съжителстващ П., а фактите – имало ли е
нанасян на някого побой и кой е извършил това – в случая , по това дело, са
ирелевантни / факти отричани от нея, но тя няма как и да свидетелства за
такива, ако не е присъствала на подобен инцидент/. Възможно е и да отговаря
на истината така описваното от свид. К. - причинено нараняване на баща му в
същата нощ, но това е предмет на друга проверка, респ. – разследване,
показателно е само в случая , че К. е подал сигнал на тел. 112 единствено за
нанесен побой, без да се оплаква за други обстоятелства – произведени
изстрели с огнестрелно оръжие, кога и от кого. Съдът иначе няма причина да
не приема за доставени показанията на този свидетел, относно предмета на
настоящето дело – дочути изстрели, тъй като този свидетел даде показанията
5
си под страх от наказателна отговорност, няма причина да говори неистина,
предвид твърденията му дори за вина у П. към побой над роднината му –
баща. Като цяло дори, според съда не се установи дори, дочутите гърмежи от
К. дали са били произведени от огнестрелно оръжие или по друг начин.
При така направените изводи, съдът следва да прецени налице ли е
нарушение на чл.60 ал.1 т.3а б.”а” от ЗОБВВПИ, и ако да - какво и правилно
ли е санкциониран жалбоподателят. А съдът не намира за доказан – изпълнен
състава на това административно нарушение и то от ПЛ. ОЛ. П..
По гореизложените съображения съдът намира, че жалбата на Пл. П.
следва да бъде уважена, а обжалваното НП да бъде отменено като
незаконосъобразно и необосновано.
С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени
Наказателното постановление, и искането, направено от страна на
жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.
Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т. 1 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът
присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя
разноски в размер на 300,00 лв. – за адвокатско възнаграждение, и предвид
представения по делото договор за правна защита и съдействие с адвокат,
удостоверяващ, и че същото е платено в брой, пълномощно и сметка за
направени разходи, поради което и има доказателства, че разноските са
реално направени от жалбоподателя.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 242-1-ЗОБВВПИ-2021 г./
05.04.2021 г. на Началника на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е
наложена на ПЛ. ОЛ. П. от гр. Белоградчик, обл.Видин, с ЕГН **********,
"глоба" в размер на 500,00 лв., на основа ние чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ, за
извършено нарушение по чл.60 ал.1 т.3а б.”а” от ЗОБВВПИ.
6
ОСЪЖДА ОД - “МВР“ – Видин / към която е РУ-Белоградчик/, с адрес
гр. В., обл.В., ул. „Ц. С. В.” № ..., ДА ЗАПЛАТИ на ПЛ. ОЛ. П. от
гр.Белоградчик, обл. Видин, ул.“Г.С.Раковски“ № 22,с ЕГН **********,
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин, в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7