Определение по дело №302/2020 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…..02.2020г., гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

                                                                    СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 302 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 389 от ГПК.

Образувано е по искова молба на Община Варна, Б *********, с адрес: гр. Варна, бул.“Осми приморски полк“ №43, представлявана от Кмета Иван Портних против “СТОЯНСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Шести Септември“ №252, представлявано от С.Г.С., и ЕТ „Надежда – Ана Сариева“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Капитан Райчо“ №62, ет.10, ап.56 иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване за относително недействителна спрямо ищеца сключената от ответното дружество сделка, с която се е разпоредил в полза на ЕТ „Надежда – Ана Сариева“ с недвижим имот с идент. №***, с площ от 10226 кв.м., находящ се в гр.Варна, Южна промишлена зона.

Твърди се в исковата молба, че по силата на договор № Д11-9200(573)/08.05.2011г. между Община Варна и „СТОЯНСТРОЙ" ЕООД, дружеството построило и предало на Община Варна за експлоатация сградата на НУ „Васил Левски", находяща се в УПИ 1-1086 „за начално училище", кв. 70 по плана на 28-ми м.р., кв. Аспарухово, град Варна, за което било издадено разрешение за ползване. Няколко месеца след въвеждане в експлоатация на сградата, построена от „СТОЯНСТРОЙ" ЕООД, се появили недостатъци в изпълнението. Извършено било пълно конструктивно обследване на сградата на НУ „Васил Левски", при което се установили значителни промени в основни носещи конструктивни елементи - стоманобетонови греди, полета и стоманобетонови плочи, неизпълнение на напречни носещи греди, промяна в армировката на полетата, недопустимо намалена височина на бетонните греди, които водят до компрометиране на конструкцията на сградата. Поради отказа на ответника „СТОЯНСТРОЙ" ЕООД да отстрани недостатъците, бил предявен иск от Община Варна за заплащане на сумата от 1200940.35 лв. с ДДС, представляваща дължимото по правилата на гаранционната отговорност обезщетение в размер на сумата на необходимите разходи за извършване на всички строително-ремонтни дейности за отстраняване на появилите се недостатъци, по който било образувано търг.дело №61/2019г.

Освен за вземанията по висящия пред ВОС иск се твърди, че ищецът е кредитор на ответното дружество и за сумите  5 478,82 лева и 617,87 лева разноски по влязло в сила решение № 2508/14.06.2019г. по гр.д. № 9366/2018 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е уважен предявения иск за заплащане на паричната равностойност на необходимите ремонтни, строително-монтажни и възстановителни работи за отстраняване на констатирани гаранционни дефекти на друг некачествено изпълнен от строителя обект. Твърди се също, че ищецът е кредитор на ответното дружество за сумата в размер на 48 476,81 лева, представляваща разноските за отстраняване на констатираните гаранционни недостатъци след разрешаването за ползване на друг обект - нова детска градина, ведно с обезщетение за забава, относно която е висящо производството по т.д. № 531/2017г. по описа на Пловдивски окръжен съд.

Твърди се, че по търг.дело №61/2019г. е допуснато обезпечение на предявените искове, но непосредствено преди вписване на обезпечителната заповед длъжникът „СТОЯНСТРОЙ" ЕООД е извършил действия, с които е увредил кредитора си Община Варна, изразяващи се в разпореждане с описания имот. На 10.01.2019г. под акт № 87, № дв.вх.рег. 225 в Служба по вписванията - Варна е вписана разпоредителната сделка – замяна със страни „СТОЯНСТРОЙ" ЕООД и ЕТ „Надежда - Ана Сариева", които са „свързани лица" по смисъла на Търговския закон, тъй като управителят и едноличен собственик на капитала на „СТОЯНСТРОЙ" ЕООД - С.Г.С. е съпруг на физическото лице - търговец А.Н.С..

В исковата молба е обективирано искане за допускане на обезпечение на висящия иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, чрез налагане на обезпечителна мярка “ВЪЗБРАНА“ върху собствения на ответника Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Варна, Южна промишлена зона, с площ от 10 227 кв.м. по ККР, одобрени със Заповед №РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производство, складов обект, стар идентификатор **, квартал 0, при съседи: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***и ПИ с идентификатор ***, до размера на обезпеченото вземане.

 

Съгласно чл. 389, ал. 1 от ГПК ищецът може да иска допускане обезпечение на иска във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство. Молбата е допустима.

Съобразно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК обезпечителна нужда е налице, когато без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. При едно бъдещо решение в полза на ищеца по предявения конститутивен за него се предполага, че ще бъде невъзможно или поне значително затруднено осъществяването на правата му по това решение, ако се сключат последващи разпоредителни сделки.

 Като необходимо условие за допускане на обезпечението следва да са налице следните предпоставки: допустимост на иска, вероятната му основателност и адекватност на посочената обезпечителна мярка. За да се допусне исканото обезпечение, следва да са налице убедителни писмени доказателства в подкрепа на висящия иск или да е представена гаранция за обезщетение на евентуално причинени от неоснователно поискано обезпечение.

В настоящото производство съдът преценява съобразно представените доказателства за наличието на посочените предпоставки. Молителят е предявил срещу ответното дружество конститутивен иск с правно основание чл.135 от КЗ за обявяване относителна недействителност на разпоредителна сделка. Вземанията, по които се твърди ищецът да е кредитор, частично са установени с влязло в сила решение и в останалат част са предмет на висящи съдебни производства.  В случая съдът намира, че исковете са допустими и са налице убедителни писмени доказателства по смисъла на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, поради което не се налага определянето на гаранция.

Посочената обезпечителна мярка по чл. 397, ал. 1, т. 1 от ГПК се преценява от съда като подходяща с оглед на предявения конститутивен иск. Съгласно разрешението по т.5 от ТР 6/2013 год. на ОСГТК на ВКС действителното притежаване на вещни права от ответника и техния размер не е предмет на служебен контрол в настоящото производство.

Мотивиран от изложените съображения и на осн.чл.389 от ГПК,  съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от Община Варна, Б *********, с адрес: гр. Варна, бул.“Осми приморски полк“ №43, представлявана от Кмета Иван Портних против “СТОЯНСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Шести Септември“ №252, представлявано от С.Г.С., и ЕТ „Надежда – Ана Сариева“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Капитан Райчо“ №62, ет.10, ап.56 иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване за относително недействителна спрямо ищеца сключената от ответното дружество сделка, с която се е разпоредил в полза на ЕТ „Надежда – Ана Сариева“ с недвижим имот с идент. №***, с площ от 10226 кв.м., находящ се в гр.Варна, Южна промишлена зона

 ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА върху следния собствен на ответника недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Варна, Южна промишлена зона, с площ от ***кв.м. по ККР, одобрени със Заповед №РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производство, складов обект, стар идентификатор **, квартал 0, при съседи: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***и ПИ с идентификатор ***, на основание чл.391, ал.1 т. 1, чл.397, ал.1, т.1 вр. чл. 389 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед в полза на Община Варна, Б *********, с адрес: гр. Варна, бул.“Осми приморски полк“ №43, представлявана от Кмета Иван Портних.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок, който за ищеца тече от датата на връчване на препис от определението, а за ответника – от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: