О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 138
12.10.2016 г., гр. Котел
РАЙОНЕН СЪД гр. КОТЕЛ, граждански
състав, на 12.10.2016 г., в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ЧЕНКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
......................
.........................
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: ......................
........................
секретар
.................................................................................................................................
прокурор:
.............................................................................................................................
като
разгледа докладваното от съдията Иван Ченков гражданско дело № 241/2016 г. по описа на РС Котел, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по трудов спор. В дадения на ответната страна срок по чл.
131, ал.1 от ГПК, ответникът е депозирал
отговор и в изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВАМ разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 02.11.2016 г. от 10:00 ч., за
която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
Предявявам ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото: Обстоятелствата от които произтича
исковата претенция са следните: Ищецът Търговско дружество „Хайди Строй“ ЕООД,
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Ябланово, община Котел,
ул. „Камчия“ № 6, представлявано от управителя му А.Х.С., ЕГН **********,
предявява на основание чл. 59 от ЗЗД иск в общ размер 15 872.68 лева, от
които 15 737.17 лева - главница и 135.51 лева – мораторна лихва срещу Н.Ю.Ю.,
с ЕГН ********** и Г.С.Ю. с ЕГН ********** ***.
Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество било предоставило на
ответника Н.Ю. строителни материали за изграждане на жилищна сграда, находяща
се в ПИ № 043032 в землището на село Филаретово.
Със стартирането на работата на 29.04.2016 г. при ищеца била открита
партида по която били вписвани доставка на строителни материали, дадени
средства за строителни работници и вложения бетон, който се доставял от фирма
„Строителство и строителни машини“ ЕООД гр. Върбица, след предварителна
уговорка с ищеца.
По време на строежа собственика Н.Ю. предоставил на два пъти суми в общ
размер 10 000 лева, с които била заплатена работата на строителните
работници, а доставката на строителни материали се вписвала в партидата на
обекта, по количество и стойност. След постояването на първата плоча, разходите
за материали, изкопна дейност, извършена с техника на ищеца, възлязла на
13 114.31 лева, а стойността на ДДС – 2 622.86 лева, или общо дължима
сума 15 737.17 лева. Ответникът отказвал да заплати сумата. Ищецът правил
опити за разговор в ответника, в това число и му изпратил нотариална покана, за
да уточнят отношенията си, през което време ответникът Ю. заплатил директно на
фирмата доставчик бетона, а стойността на строителните материали категорично
отказал да заплати.
Това мотивира ищеца да предяви настоящия иск пред съда, като моли
ответниците да бъдат осъдени да му заплатят посочените в исковата молба суми –
главница, мораторна и законната лихви.
Сочат се доказателствени искания – разпит на свидетели и евентуална
експертиза. Претендира разноски.
В отговора процесуалният представител на ответниците сочи пороци в исковата
молба моли съда да я остави без движение. Счита иска за неоснователен и
недопустим, тъй като те не били надлежна страна, че между страните била налице
система от договори. Позовава се на императивните правила на СК – чл. 32,ал. 2и
чл. 20 от СК, че се касае за договор между семействата на ищеца и ответниците
като съпрузи и договор за доставка между изпълнителите по договора за капитално
строителство и ищцовото дружество, а също така и че претенциите за цената на
доставените стоки следвало да се насочат от дружеството ицещ към съпрузите
Садуллови, независимо, че те го управлявали. На ответниците не били доставяни
строителни материали, а те /ответниците/ били възложители по договор за
строителство. Твърди, че между ответниците и Исмаил Садуллов /съпруг на
представляващата ищцовото дружество/ бил сключен договор за капитално
строителство, като Садуллов се задължил да изгради жилищна сграда на семейство
Юмерови за сумата от 20 000 лева, включваща материали, труд и контрол.
Тази сума била вече изплатена, въпреки, че сградата не била готова. Моли съда
да прекрати производството, сочи
доказателствени искания в защита на тезата си – разпит на свидетели, претендира
разноските.
УКАЗВАМ на страните, че отделям като безспорно обстоятелството, че
ответниците са заплатили стойността на бетона.
УКАЗВАМ на ищеца, че носи тежестта да докаже размера на претендираните
суми.
УКАЗВАМ на ответника, че носи тежестта да докаже, че сградата е останала
незавършена, както и че не дължи, според твърденията му процесните суми.
Досежно доказателственото искане за назначавяне на съдебносчетоводна
експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, с оглед
представяне на нови доказателства.
ДОПУСКАМ разпит на свидетели при режим на довеждане от страните по три
лица.
ПРИЕМАМ и ПРИЛАГАМ към делото писмените доказателства, приложени с исковата
молба: описи на строителни материали- 3 л.; нотариална покана; констативен
протокол от 04.08.2016 г. на нотариус Кр. Панайотов; извадка от Калкулатор за
законна лихва за задължения; извадка от Търговски регистър.
ПРИКАНВАМ страните към спогодба, като им разяснявам, че могат да ползват
медиатори, вписани в Регистъра на медиаторите при МП.
ПРЕПИС от отговора ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца.
ПРЕПИС от настоящото определението да се връчи на страните.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л: