№ 475
гр. Варна, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Красимира М. Добрева
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20253110200063 по описа за 2025 година
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа
на жалба, предявена от Р. Х. Т., ЕГН **********, против НП № 24-0445-
000521/13.09.2024г. на Началник група в ОД на МВР Варна, РУ Аксаково с
което на Р. Х. Т., ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00лева
на основание чл.183, ал.4, т.7 пр. 1 от ЗДвП.
В жалбата си въззивникът оспорва НП, като твърди, че то е
незаконосъобразно и необосновано, както и че съставянето му е основано на
неотговаряща на действителността фактическа обстановка, въз основа на
което прави искане за отмяна.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се явява лично и с
адв. Ш. от АК Варна, поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на
НП, като недоказано.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, се
представлява, от Ю.К.Л.А., която оспорва жалбата, моли за потвърждаване на
НП, като правилно и законосъобразно и прави искане за присъждане на
юристконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
1
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда.Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началник група към
ОДМВР Варна, РУ Аксаково.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 12.07.2024г., в община Аксаково, на път втори клас №29, на пътен
възел „Летище Варна“, около 21:13 часа въззивникът Р. Т. управлявал л.а.
„Ауди 80”, с Рег. № В 0803 КА. Същият се движел в посока гр.Варна и по
време на движението не използвал задължителния обезопасителен колан, с
който е оборудван автомобила. Поведението на водача било наблюдавано от
св.Т., който в с.з. заявява, че е имал пряка видимост към автомобила и водача и
е възприел липсата на поставен обезопасителен колан при приближаването на
автомобила към проверяващия екип и преминаването покрай органите на
полицията.
На така описаното място бил спрян за извършване на проверка от страна
на органите на полицията.
За гореописаното нарушение на въззивника бил съставен АУАН №
GA1262509/12.07.2024г. В обстоятелствената част на същия е отразена
горепосочената фактическа обстановка. Нарушението било надлежно
квалифицирано по чл. 137А ал.1 от ЗДвП. Акта е надлежно представен за
връчване на въззивника, същия е отказал да го подпише и отказът му е
надлежно установен от св.А.Я.К. – очевидец с посочен в АУАН адрес.
Възражения срещу АУАН не са постъпили в законния за това срок.
При възприемане на горната фактическа обстановка, съда изгР.
убеждението си и във основа на данните вписани в АУАН, и показанията на
актосъставителя. Св. Т. установи, че лично е констатирал нарушението, чрез
извършване на пряко наблюдение и няма съмнения относно същото.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно
постановление, като административнонаказващият орган е възприел изцяло
обстоятелствата, така както са посочени в акта за нарушение.
Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушениети по
2
чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.183, ал.4, т.7 пр. 1 от ЗДвП е наложил глоба
в размер на 50.00лв., на въззивника.
Съдът счита, че административнонаказателното производство,
образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и
законосъобразно. В този смисъл съдът намира, че наказанието наложено на
въззивника по чл.183 от ЗДП е правилно квалифицирано и заканосъобразно е
определен размерът на глобата. Нарушението е безспорно доказано, като
съдът намира, че предвид вида на нарушението по чл.137А ал.1 от ЗДвП,
същото е установено по единствено възможния за това начин, а именно, чрез
визуално наблюдение от страна на органите на полицията.
Спазени за нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, като съставения АУАН и
издаденото Наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени
в тези норми.
Съдът не кредитира направените от въззивника възражения, като
намира, че твърденията му са недоказани и се опитва чрез тях да си изгР. една
оневиняваща го версия.
Ясно и точно е описано кога, къде, какво МПС е управлявал въззивника,
като същото е индивидуализирано по вид, модел и Рег.номер. Посочено е
мястото на проверката и е установен начина на установяване на нарушението.
Въззивника не е направил възражения по връчения му АУАН и не е оспорил
нарушението и правната квалификация на същото.
Съдът не споделя и възражението относно твърдението, че въззивника е
бил с прездпазен колан. Доказателства в тази насока не са представени и съдът
намира, че твърденията на въззивника са с цел изграждане на защитна,
оневиняваща го версия.
Съдът намира, че на въззивника безспорно са известни задълженията му
като водач на МПС, доколкото са събрани доказателства, че той е
правоспособен водач на МПС и същия безспорно е положил изпит за да
докаже познаването на ЗДП и ППЗДП. Правото на защита на въззивника не е
нарушено, дори напротив, то е реализирано в пълен обем, като въззивника е
обжалвал издаденото срещу него НП.
Предвид изхода на делото и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН, съдът уважи
направеното искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение на
Ю.К. Л.А..
3
По горните съображения, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0445-
000521/13.09.2024г. на Началник група в ОД на МВР Варна, РУ Аксаково с
което на Р. Х. Т., ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00лева
на основание чл.183, ал.4, т.7 пр. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Р. Х. Т., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
Варна сумата от 80.00лева на осн. ччл.63 ал.3 от ЗАНН, вр. чл.27 е от
Наребдата за възнагражденията за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4