РЕШЕНИЕ
№ 3756
гр. София, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.Й.К
като разгледа докладваното от Е.Й.К Административно наказателно дело №
20221110213444 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Л. В. ЕГН **********, срещу наказателно
постановление /НП/ №42-0002883/26.09.2022 г., издадено от и.д. директор на
„ РД АА София“, против В. Л. В. ЕГН **********, предвид съставен му на
15.07.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
бланков №326696, за това, че на 15.07.2022 г., около 20.30 часа, в гр.София,
по Околовръстен път, пред бензиностанция „..“, с посока на движение от АМ
„Струма“ към бул.„...“, управлява товарен автомобил, категория №1, „..“ с
рег. № .., собственост на „..“ ЕООД, с прикачено ремарке за лек автомобил, от
категория №2, марка „..“ с рег. .., собственост на Д.Г.Д., и извършва
репатриране на повреден автомобил .. с рег..., от Република Румъния, който
не е собственост на превозвача, като водачът е без издадено по надлежния ред
от ИААА удостоверение за регистрация за извършване на „пътна помощ“, с
което виновно нарушил чл.24е,ал.5,изр.1 от Закона за автомобилните
превози, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.104н,ал.2,т.1 от
Закона за автомобилните превози му е наложено административно наказание
глоба в размер на 1 000 лв.
1
При предявяване на АУАН, в частта за обяснения и възражения е
вписано „Съгласен съм“.
Недоволен от НП и наложената с него глоба В. Л. В. го обжалвал чрез
административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, при следните
доводи: в НП и АУАН липсват основни реквизити – в какво се изразява
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата,
които го потвърждаван, нарушените законови разпоредби; нормата на
чл.24е,ал.5,изр.1 от Закона за автомобилните превози няма установени
изисквания към самите водачи, извършващи пътна помощ; налице е
несъответствие между твърдяното нарушение и разпоредбите, по които е
наложено наказанието. С оглед на посоченото е направено искане НП да бъде
отменено.
По делото са приложени в копия: докладна записка от мл.
автоконтрольор М.В.Ж. до началника на О „ПП“-СДВДР; контролен талон
към СУМПС на В. Л. В.; талон на товарен автомобил „..“; заповеди относно
компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган; и
др.
В съдебните заседания жалбоподателят В. Л. В. редовно призован не се
явява.
Адв.К., с пълномощно от жалбоподателя В., редовно уведомена, се
явява само в първото съдебно заседание.
Въззиваемата страна редовно призована за съдебните заседания, не се
представлява.
При проведения разпит на актосъставителя Г. Л. Н., същият повтаря
2
отразената в АУАН фактология, пояснявайки, че управляваното от
жалбоподателя МПС не е имало монтирано приспособление за повдигане,
както и че те /инспекторите на РД „АА“-София/ са посетили
местонарушението, по искане за съдействие, направено от органите на МВР,
които са спрели за проверка товарния автомобил с прикаченото ремарке,
натоварено с повредения автомобил с румънска регистрация.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото и прецени поотделно и в съвкупност събраните
доказателства, които кредитира: гласни доказателства /показанията на
актосъставителя Н., които са кратки, но ясни и със съответната фактическа
конкретност/ и писмени доказателства /приложените по делото такива,
прочетени и приети на основание чл.283 от НПК/, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 15.07.2022 г., около 20.30 часа, В. Л. В. управлявал в гр.София, по
Околовръстен път, с посока на движение от АМ „Струма“ към бул.„...“,
товарен автомобил, категория №1, „..“ с рег. № .., собственост на „..“ ЕООД, с
прикачено ремарке за лек автомобил, от категория №2, марка „..“ с рег. №..,
собственост на Д.Г.Д., и натоварен на него повреден автомобил .. с румънска
регистрация - .., който не бил собственост на В., но същият го репатрирал,
независимо, че не му било издадено по надлежния ред от ИААА
удостоверение за регистрация за извършване на „пътна помощ“. Тогава и
пред бензиностанция „..“ той бил спрян за проверка от служители на МВР,
които установили посочените обстоятелства и във връзка с това поискали
съдействие от РД „АА“-София. Пристигналият на място инспектор при РД
„АА“-София – Г. Л. Н., след като се запознал с фактическите обстоятелства,
намерил, че В. е извършил нарушение на чл.24е,ал.5,изр.1 от Закона
автомобилните превози, за което му съставил АУАН, в частта за обяснения и
възражения на който В. написал „Съгласен съм“. Въз основа на акта било
издадено обжалваното НП, екземпляр от което В. Л. В. получил на 10.10.2022
г. и го обжалвал на 11.10.2022 г.
От правна страна се налагат следните изводи:
3
Жалбата е подадена в законово посочения срок, тя изхожда от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, но не с
оглед изложени в нея доводи, които този съдебен състав намира за
неоснователни, предвид мотивите, които се излагат по-надолу.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Основен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са
в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на
процесуалните правила и/или на материалния закон, които да са довели до
накърняване на правата на жалбоподателя в производството. При служебната
проверка, осъществена от настоящия съдебен състав, не се установиха
причини атакуваното НП да бъде отменено на такова основание, тъй като не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и/или на
материалния закон, които са довели до накърняване на процесуалните права
на жалбоподателя в производството, в т.ч. и правото му на защита.
Съдът приема, че АУАН е съставен, и НП е издадено от съответно
компетентен и оправомощен за това орган.
4
Този съдебен състав намира, че отбелязаната в НП и АУАН фактическа
обстановка е вярно отражение на действителната такава, а и тя не се оспорва
или отрича от жалбоподателя.
Съдът, въз основа на писмените и гласните доказателства по делото, на
които дава вяра, счита, че те обосновават с необходимата категоричност
извод, че жалбоподателят В. Л. В. е извършил така описаното нарушение от
обективна и от субективна страна, защото въпреки, че не е имал издадено по
надлежния ред от ИААА удостоверение за регистрация за извършване на
„пътна помощ“, в посоченото време и на посоченото място, с посочените
ППС той фактически е осъществявал такава репатрирайки автомобилът с
румънска регистрация, който не е бил негова собственост.
От субективна страна В. Л. В. е извършил деянието виновно.
За нарушението е наложено административно наказание в предвиден в
закона размер за същото – глоба от 1000 лева.
Независимо от изложеното до тук, обаче, от друга страна, в конкретния
случай съдът приема за приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ
маловажен случай, относно така описаното в НП такова. Съгласно
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на административно
нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го
предупреждава писмено, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ на
случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в
случая, тъй като, макар и да не е изрично отразено в НП и АУАН, по делото
липсват доказателства, липсват дори данни за предходни такива нарушения
от В. Л. В., поради което и настоящето следва да се приеме за първо от този
вид. По тези съображения съдът счита, че В. Л. В. не следва да бъде
5
санкциониран по административен ред и че извършеното от него
представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, както и че в разглеждания
казус ще е достатъчно до жалбоподателя В. Л. В. да бъде отправено писмено
предупреждение, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание. Такова предупреждение, наред с
повдигането на административно обвинение спрямо него за констатираното
нарушение, предмет на настоящето производство, чрез съставянето на АУАН,
по мнението на съда, би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН и най-вече да
предупреди и превъзпита дееца към спазване на установения правен ред, с
оглед недопускане на бъдещи административни нарушения.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид постановеното настоящо решение, направеното от адв.К. в
молбата й от 01.03.2023 г. искане за присъждане на направените по делото
разноски „в размер на 400 лева адвокатски хонорар, съобразно чл.18,ал.2 от
Наредба №1 на ВАС за минималните размери на адвокатските
възнаграждения“, съдът преценява, че следва да бъде оставено без уважение,
поради което и не го уважава. За подробност отбелязва следното: жалбата
срещу НП не се свързва с адв.К., защото представените по делото договор за
правна защита и съдействие и пълномощно са от дата 1 месец след подаване
на жалбата от В., във връзка с която е образувано настоящето НАХД; по
делото са проведени 2 съдебни заседания – в първото, в което е участвала
адв.К., не е даден ход на делото и то е продължило 5 минути, а във второто
адв.К. не се е явила, като преди заседанието е депозирала молба, в която на 10
6
реда са изложени съображения по същество. Отделно, в договора за правна
защита и съдействие, сключен между В. Л. В. /като клиент/ и адв.К., е вписано
за „договорено възнаграждение“ – „безплатно по чл.38,ал.1,т.2 от ЗА“.
Посочената разпоредба регламентира, че адвокатът може да оказва безплатно
адвокатска помощ и съдействие на материално затруднени лица, без обаче по
делото да са представени никакви доказателства за това, че към датата на
сключване на договора между В. и адв.К. той е бил материално затруднено
лице.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №42-0002883/26.09.2022 г.,
издадено от и.д. директор на „ РД АА София“, против В. Л. В. ЕГН
**********, за това, че на 15.07.2022 г., около 20.30 часа, в гр.София, по
Околовръстен път, пред бензиностанция „..“, с посока на движение от АМ
„Струма“ към бул.„...“, управлява товарен автомобил, категория №1, „..“ с
рег. № .., собственост на „..“ ЕООД, с прикачено ремарке за лек автомобил, от
категория №2, марка „..“ с рег..., собственост на Д.Г.Д., и извършва
репатриране на повреден автомобил .. с рег. ..., от Република Румъния, който
не е собственост на превозвача, като водачът е без издадено по надлежния ред
от ИААА удостоверение за регистрация за извършване на „пътна помощ“, с
което виновно нарушил чл.24е,ал.5,изр.1 от Закона за автомобилните
превози, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.104н,ал.2,т.1 от
Закона за автомобилните превози му е наложено административно наказание
глоба в размер на 1 000 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА В. Л. В. ЕГН **********, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид – по чл.24е,ал.5,изр.1 от
Закона за автомобилните превози, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
7
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8