№ 233
гр. Русе, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Майя Й. Йончева
при участието на секретаря Емилия Д. Добрева
като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело №
20224520101405 по описа за 2022 година
Искът е отрицателен установителен с правно основание по чл.124, ал.1
ГПК.
Ищцата В. Й. Т. чрез процесуалния си представител твърди, че е
потребител на електроенергия за битови нужди в обект в гр. **********, с
клиентски №********** и абонатен №**********. На 05.01.2022г.
служители на “Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на
СТИ, при която съставили Констативен протокол №5707274 и в него
отразили, че изходящите проводници за измерване електроенергията на
обекти с аб. №№ ********** и №********** са разменени. Въз основа на
същия били извършени корекции на фактурирани количества електроенергия,
като били сторнирани 52 бр. начислени фактури за период от 28.08.2017г. до
21.12.2021г. на стойност 2652.19 лв и били издадени 10 бр. корекционни
фактури за същия период на обща стойност 3531.28 лв. След извършени
корекции и прихващания оставало да дължи на ответника сумата 904.85 лв.
Твърди, че не дължи сумата 904.85 лв, тъй като не е установено дали и кога са
разменени проводниците на двете СТИ, обслужващи аб. №№ ********** и
№**********. Средствата за измерване са разположени в общо ел. табло,
което е подменено от служителите на “Електроразпределение Север” АД през
2021г. и доколкото е налице размяна на изходящите проводници, тя е станала
тогава, а не на 15.09.2017г. Счита, че ответникът неправомерно е извършил
корекция и е издал 10 бр. корекционни фактури за периода от 28.08.2017г. до
21.12.2021г., които не са й били предоставени и тя не е могла да се запознае
със съдържанието им, със стойността им и с периода на издаване на всяка от
1
тях. В случая следва да бъде приложен чл.50, ал.2, изр.1 ПИКЕЕ. С оглед
периодичния характер на задължението за заплащане на консумираната
електроенергия прави възражение за изтекла погасително давност по чл.111,
б. “в” ЗЗД, поради което не дължи цялата претендирана сума. Моли да се
признае за установено по отношение на “Енерго-Про Продажби” АД, че не му
дължи сумата 904.85 лв, представляваща цена по коригираща сметка за
начислена електроенергия за периода от 28.08.2017г. до 21.12.2021г. за
недвижим имот в гр. ********** с клиентски №********** и абонатен
№**********. Претендира разноски.
Ответникът “Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна, представляван от
Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Даниела Димитрова,
чрез процесуалния си представител изразява становище, че искът е
неоснователен. Заявява, че на 14.09.2017г. служители на
“Електроразпределение Север” АД извършили подмяна на СТИ за обект,
заведен с аб. №********** и на съседния обект с аб. №**********. В
съставените протоколи изрично е посочено, че са монтирани нови
измервателни средства за всеки от обектите с нулеви показания. При
подмяната е допусната промяна в схемата на свързване на двата обекта. На
05.01.2022г. по сигнал от клиента за обект на потребление с аб. №**********
е извършена проверка, при която е установено, че изходящите кабели за аб.
№********** и за аб. №********** са разменени. Поради това
консумираната енергия от ищцата се е отчитала по партидата на съседния
обект, а тази, консумирана от клиента с аб. №********** – по тази на ищцата
Т.. Промяната в схемата на свързване на двата обекта не е довела до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.
енергия, напротив, количествата потребена енергия е точно измерена, поради
което твърдението на ищцата, че не е изпълнил задължението си по чл.56
ПИКЕЕ е неотносимо. Неоснователно и недоказано е и позоваването на
изтекла давност по чл.111, б. “в” ЗЗД. Моли искът да бъде отхвърлен с
присъждане на разноски.
По делото са представени писмени доказателства, разпитани са
свидетели и са приети заключения на техническа и счетоводна експертизи.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Установено е, че ищцата е потребител на ел. енергия за битови нужди,
доставяна от ответното дружество с клиентски №********** и абонатен
№**********, както и че имотът й в гр. **********, е присъединен към
2
електроразпределителната мрежа. Следователно и на основание чл.8 от
действащите ОУДПЕЕ, ищцата има задължение да заплаща потребената
електрическа енергия.
От приложения Констативен протокол №7127487/14.09.2017г. (л.162) се
установява, че на посочената дата служители на “Енерго - Про Мрежи” АД са
извършили проверка на електромер с фабричен №1114120946803007,
отчитащ потребената в обекта на ищцата ел. енергия, демонтирали са го и са
монтирали нов електромер №1127031700260365. Ищцата е присъствала при
извършване на проверката, поради което Констативният протокол е подписан
от нея.
Видно от Протокол №2378 от 17.11.2020г. (л.161), служители на
“Електроразпределение Север” АД са подменили електромерното табло,
намиращо се на стълб ТП “Крушето” клон Б, в което са били монтирани
електромери №1127031700260365 с титуляр В. Й. Т., ищцата и
№1127031700260370 с титуляр М С М.
От Констативен протокол №5707274/05.01.2022г. се вижда, че на
05.01.2022г. служители на ЕРП Север АД са извършили проверка по подадено
заявление от клиент и са установили, че изходящите проводници на
монтираните електромери с №1127031700260365 и с №1127031700260370 са
били разменени. Въз основа на тези констатации ищцата е била уведомена с
писмо от 21.02.2022г. от ответното дружество, че дружеството е извършило
корекция на фактурирани количествата ел. енергия на обект с аб.
№********** и на обект с аб. №********** за периода от 15.09.2017г. до
05.01.2022г. След извършената корекция и прихващания ищцата следвало да
заплати на ответника сумата 904.85 лв.
В съдебно заседание на 11.10.2022г. съдът е разпитал свидетели.
Свидетелят В. Б. Б., който е подписал протоколите
№7127487/14.09.2017г. и №2378/17.11.2020г. в качеството си на служител на
“Електроразпределение Север” АД, заявява, че двамата с колегата му са
извършвали само монтаж/демонтаж на електромери с изтекъл срок на
годност, но електромерни табла не са изнасяли. За проверката на 14.09.2020г.
не си спомня нищо.
Свидетелят Д. Великов В., също служител на “Електроразпределение
Север” АД, заявява, че той е съставил и подписал КП №5707274/05.01.2022г.
3
при извършена на същата дата проверка. Установили с колегата си, че
изходните кабели на двата електромера са били разменени, като кабелът на
къщата на ищцата В. Т. е бил монтиран на предпазителя на електромера на
съседната къща и съответно - обратно. Според свидетеля това е станало по
време, когато е било монтирано таблото. Грешката е допусната от
служителите, които са извършили подмяна на таблото на 17.11.2020г.
Разпитан е и свидетеля А Й Т, брат на ищцата, който заявява, че през
месец май 2022г. служители на ответника дошли да сменят електрическото
табло, тъй като било старо, счупено. В него били монтирани електромерът на
къщата на ищцата и този на комшията. Таблото е на улицата, поставено на
електрически стълб. Подменили го с ново, произведено 2020г., по-голямо на
вид с поставена на него метална табелка. Според свидетеля в обекта (къщата)
с аб. №********** живеят майка му и сестра му, отопляват се на парно и на
твърдо гориво, потреблението им на ел. енергия е едно и също през всичките
години.
От заключението на техническата експертиза, потвърдено и допълнено
устно от вещото лице инж. С. В. А. в съдебно заседание на 26.01.2023г. се
установява, че за обект с аб. №********** ел. енергията е отчитана до
21.12.2021г. от електромер с №1127031700260370, а за обект с аб.
№********** ел. енергията е отчитана до 21.12.2021г. от електромер с
№1127031700260365. И двата електромера са от одобрен тип и са били
метрологично годни. Периодът на отчитане на потребената ел. енергия от
двата електромера не може да бъде установен, тъй като началната дата би
могла да бъде 14.09.2017г., когато са подменени СТИ или 17.11.2020г., когато
е подменено ел. таблото. Ако промяната на схемата на свързване е станала на
14.09.2017г. при подмяната на електромерите, то начисляването на
количествата потребена ел. енергия, за която са издадени 10 бр. фактури на
стойност 3531.28 лв, с оглед установената размяна на свързване на СТИ на
обект с аб. №********** и съседния аб. №**********, е правилно. Ако
промяната на схемата на свързване е станала на 17.11.2020г. при подмяната на
таблото, то начисляването на количествата потребена ел. енергия, за която са
издадени 10 бр. фактури на стойност 3531.28 лв, с оглед установената
размяна на свързване на СТИ на обект с аб. №********** и съседния аб.
№**********, е неправилно. На обект с аб. №********** е предоставена
мощност от 41.58 kW. Максималната възможна консумирана ел. енергия за
4
периода от 28.08.2017г. до 21.12.2021г. може да достигне до 1571724 kWh.
Възможно е количествата ел. енергия, отразени в справката за консумирана
ел. енергия (л.28) да бъдат потребени в обект с аб. №********** за
съответния отчетен период.
Устно в съдебно заседание вещото лице заключава, че чисто
технически еднакво вероятно е и в двата случая да е направена грешката.
Грешката е такава, че за да бъде установена е трябвало да се спре всеки път
токът на единия абонат и токът на другия абонат и да се види консумацията в
кой от двата електромери се насочва. Без такава проверка не може да се
разбере, че е допусната грешка. Налице е една грешка, но не може да се
установи на коя от двете дати е направена.
Заключението на експертизата е прието от съда без възражения от
страните.
От заключението на счетоводната експертиза, потвърдено устно от
вещото лице С. Т. Х. в съдебно заседание на 26.01.2023г. се установява, че
киловатите ел. енергия, отразени в 10 бр. коректурни фактури отговарят на
Справката за потреблението през последните 12/24/36 месеци. Общо
изразходваните киловати ел. енергия, начислени по 10 фактури, издадени на
13.01.2022г., са 17337 кВтч (дневна енергия 12513 кВтч + 4824 кВтч).
Стойността на сторнираните фактури е 2626.43 лв. Новоиздадените 10 бр.
фактури са на стойност 3531.28 лв. След приспадане на сторнираните
фактури разликата за плащане е 904.85 лв (3531.28 – 2626.43). На 18.03.2022г.
ищцата е заплатила сумата 282.66 лв, при което неизплатеният остатък е
622.19 лв. Съгласно техническата експертиза, ако се допусне, че промяната на
схемата на свързване е станала на 17.11.2020г. при подмяната на
електромерите, то начисляването на количествата потребена енергия, за която
са издадени 10 бр. фактури е неправилно. Налице е промяна по см. на чл.49,
ал.8 ПИКЕЕ, където не е предвидена методика за преизчисляване на
количествата ел. енергия, поради това че те са точно отчетени. Тогава
количеството потребена ел. енергия за периода от 17.11.2020г. до 05.01.2022г.
би било неправилно, съответно сумата за тази консумирана ел. енергия ще е
неправилна от тази, отразена в 10 бр. фактури, обхващащи периода от
28.08.2017г. до 21.12.2021г.
С оглед установеното от фактическа страна съдът намира, че
5
твърдението на ищцата за недължимост на сумата 904.85 лв по 10 бр.
корекционни фактури за периода от 28.08.2017г. до 21.12.2021г., е
основателно. С писмо изх. №6019704/21.02.2022г. ищцата е била уведомена,
че съгласно подадена информация от “Електроразпределение Север” АД за
коригирани количества ел. енергия за обект с аб. №********** ответникът
“Енерго-Про Продажби” АД е извършил следните корекции на фактурирани
количества ел. енергия по клиентски №**********: сторнирани са 52 бр.
начислени фактури за периода от 28.08.2017г. до 21.12.2021г. на обща
стойност 2652.19 лв и са начислени 10 бр. корекционни фактури за същия
период на обща стойност 3531.28 лв. След извършените корекции и
прихващане ищцата остава да дължи сумата 904.85 лв за консумирана ел.
енергия, за което била уведомена по телефон на 14.01.2022г. Издадените на
13.01.2022г. 10 бр. корекционни фактури касаят периода от 28.08.2017г. до
21.12.2021г., в който период не е установено по делото какво е реалното
количество потребена ел. енергия от ищцата. Съобразно заключението на
техническата експертиза периодът на отчитане на потребената ел. енергия от
двата електромера не може да бъде установен, тъй като началната дата би
могла да бъде 14.09.2017г., когато са подменени електромерите или
17.11.2020г., когато е подменено ел. таблото, което е еднакво вероятно.
Поради това периодът на отчетеното количество потребена ел. енергия 17337
кВтч на обща стойност 3531.28 лв не е установен. От това следва, че по
делото не е безспорно установено реално потребената електрическа енергия,
поради което абонатът - ищцата не дължи заплащане на сумата 904.85 лв.
Поради това съдът намира, че предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и следва да бъде уважен.
Съгласно чл.78, ал.1 ГПК във вр. с чл.38, ал.2 ЗА, вр. с чл.7, ал.2, т.1 от
Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, ответникът следва да заплати на ищцата 55 лв разноски по
делото, а на адв. К. Х. да заплати на 400 лв адвокатско възнаграждение,
съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на “Енерго-Про Продажби”
6
АД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, район “Владислав
Варненчик”, бул. “Владислав Варненчик” №258, Варна Тауърс Г,
представлявано от членовете на УС Пламен Стоянов Стефанов, Яна
Маринова Димитрова и Даниела Колева Димитрова, ЕИК *********, че В. Й.
Т. от гр. Русе, ЕГН **********, не му дължи сумата 904.85 лв,
представляваща цена по коригираща сметка за начислена електроенергия за
периода от 28.08.2017г. до 21.12.2021г. за недвижим имот в гр. ********** с
клиентски №********** и абонатен №**********.
ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби” АД да заплати на В. Й. Т. сумата 55
лв разноски по делото, а на адвокат К. Д. Х., ЕГН **********, от Адвокатска
колегия Русе, адрес гр. Русе, ул. “Драма” №15, да заплати сумата 400 лв
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7