№ 3777
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110112750 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
Гражданското дело е образувано по повод постъпила искова молба от „Софийска
вода“ АД срещу Х. Е. И..
С решение № 12686/14.11.2022 г. съдът е отхвърлил като недоказани, предявените
от „Софийска вода“ АД, срещу Х. Е. И., искове по чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл.
79, ал. 1 от ЗЗД за установяване съществуване на вземане за сумата 2266.71 лева -
главница за потребена вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за имот –
апартамент № 1, находящ се в гр.София, ж.к. „Дружба - 1“, бл.29, вх.А, ет.4, за периода
22.06.2017г. – 24.06.2021г., ведно със законната лихва от 29.10.2021г. до окончателното
плащане, както и по чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 632.58 лева – лихва за забава за
периода 23.07.2017г. – 24.06.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№ 62135/2021г. на СРС, 55 състав.
С решението на основание чл.78, ал.3 ГПК вр.чл.38 ЗА, „Софийска вода“ АД, е
осъдена да заплати на адвокат Г. Х. Т. сумата 590.00 лева – адвокатско
възнаграждение за осъщественото от нея безплатно процесуално представителство на
ответника по делото Х. Е. И..
В срока за обжалване на решението е постъпила молба от ищеца с искане
посоченото решение да бъде изменено в частта му за разноските като бъдат намалени
същите до минималния размер адвокатско възнаграждение.
Препис от молбата е връчен на ответната страна, от която в указания срок е
постъпило становище, в което се излагат доводи за неоснователност на искането за
изменение.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
С оглед изхода на делото разноски се дължат от ищеца. Процесуално
представителство на ответника е осъществено пред районния съд по реда на чл. 38 ЗА,
като в представения договор /л.47/ изрично е упомената хипотезата, въз основа на
която се предоставя представителството – чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА. При изричното указване
на това обстоятелство и съгласно съдебната практика разноски се дължат в полза на
1
адвоката, без да е необходимо да се доказва наличието на сочената хипотеза. Досежно
размера на адвокатското възнаграждение, Закона за адвокатурата препраща към
НМРАВ и при съобразяване материалния интерес на претенцията е определено
възнаграждение в минимален размер съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от същата наредба
/преди изменението/, което възлиза в размер на 590.00 лева. В същия смисъл съдът е
изложил мотиви в решението си, и не се налага изменението им.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 30.11.2022 г на „“Софийска вода“ АД, ЕИК
*********, по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 12686/14.11.2022 г.,
постановено по гр. дело № 12750/2022 г. по описа на СРС в частта на разноските.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2