№ 6041
гр. София, 07.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110142292 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от ЗД „ФИРМА“ АД срещу И. Р. Р...
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед липсата на подаден отговор на исковата молба и на основание чл. 140 ал. 2
ГПК съдът ще се произнесе по останалите доказателствени искания на ищеца в първото по
делото заседание.
Предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът намира, че са налице
предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
едновременно с което на страните следва да се съобщи проекта за доклад.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото
по делото заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от
13.50 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ за заплащане на сумата от 932,90
лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност“, вкл. ликвидационни разноски в размер на 25 лв. за
1
вреди от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 19.12.2018 г. в гр. Х, причинени от
ответника,при управлението на лек автомобил марка „Х“, с ДК №******, който е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил е настъпило
събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на лек автомобил. Поддържа,
че е изплатил застрахователно обезщетение на собственика на увредения лек автомобил в
размер на действителните вреди. Твърди, че спрямо ответника, в качеството на делинквент,
е възникнало регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение, тъй като е
напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие. Претендира от
ответника заплащането на сумата в размер на 907,90 лв., представляваща регресно вземане
за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. по
застраховка „Гражданска отговорност“ за вреди от застрахователно събитие – ПТП,
настъпило на 22.04.2018 г. в гр. Х, причинени от ответника. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
По иска по чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже че на посочената в
исковата молба дата е реализирано ПТП между лекия автомобил, управляван от ответника и
твърдения мотоциклет, че ПТП е настъпило в резултат на противоправно поведение на
ответника, в качеството му на водач на увреждащия лек автомобил; че ответникът е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон; наличието
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
между ищеца и ответника към момента на настъпване на застрахователното събитие; че
ищецът в качеството си на застраховател на ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размера, посочен в
исковата молба, действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с
процесното ПТП.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2