№ 58
гр. Плевен, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
при участието на секретаря Ж. Н. С.
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско
дело № 20244400900006 по описа за 2024 година
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.86 ,АЛ.1 ОТ ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД,
представлявано от управителя С.М. и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД,
представлявано от управителя И.Т., двете дружества в качеството им на
съдружници в гражданско дружество ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“,
с БУЛСТАТ № ***, със седалище и адрес на управление: С., ул. „П. Г.Б.“ ***,
представлявано от управителя С.В.М. чрез пълномощника адв. С. Р. от САК,
с посочен адрес за кореспонденция против ОБЩИНА - гр. Ч.Б. ЕИК ***, като
е предявен осъдителен иск, с цена 28 238,13 лв., представляваща законната
лихва върху сума в размер на 90 240,00 лв. с ДДС /присъдена по влязло в сила
решение на Пл.ОС по т.д.№137/2022 г. по описа на Пл.ОС и издаден
изпълнителен лист от 07.11.2023 г./, за периода от 06.03.2021 г. - 09.01.2024 г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на ИМ
до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че Община – гр. Червен бряг и ДЗЗД
„Проектанти Червен бряг" имат сключен Договор от 07.12.2016 г. на
основание чл.112 ал.1 от Закона за обществените поръчки с предмет
„Изготвяне на инвестиционни проекти и упражняване на авторски надзор по
време на строителството, във връзка с подготовката на Община – гр. Червен
1
бряг за кандидатстване по „Програма за развитие на селските райони 2014-
2020 г." по особена позиция № 2 „Изготвяне на инвестиционен проект във
фаза „работен" и упражняване на авторски надзор по време на строителството
на обект „Рехабилитация на уличната мрежа в гр. Ч.Б. общ. Червен бряг".
Ищецът твърди, че изпълнителят ДЗЗД „Проектанти Червен бряг" е
изпълнило всички свои задължения във връзка с изпълнението на предмета на
договора, а за ответника е възникнало задължение за изплащане на сумата по
договора. Видно от изпълнителен лист № 89, издаден от ОС – Плевен на
07.11.2023 г. въз основа на Решение № 34 от 15.03.2023 г. по т.д. № 137/2022
г. по описа на същия съд, влязло в законна сила на 08.09.2023 г. ответникът
Община – гр. Червен бряг е осъден да заплати на ищеца сума в размер на
90 240,00 лв. с ДДС, представляваща стойността на изготвен инвестиционен
проект.
Срещу Община - Червен бряг е депозирана искова молба за заплащане
на дължимата сума по договор, която е изпратена чрез „Еконт“ до PC -
Червен бряг на 05.03.2021 г., като ищецът счита, че същата е входирана в PC-
Червен бряг на 06.03.2021 г.
Образувано е изпълнително производство за събиране на сумата за
главница пред ЧСИ Кирилова, с район на действие ОС – Плевен, като е
образувано изпълнително дело № 1236/2023 г.
Ищецът моли съда, да осъди ответника Община - Ч.Б. БУЛСТАТ: ***,
адрес: гр. Ч.Б. ул. „Антим" № 1 да заплати на двете ищцови дружества,
съдружници в ДЗЗД "Проектанти Червен бряг", БУЛСТАТ: ***, при
условията на разделност, при равни квоти, сумата в размер на 28 238,13 лева,
представляваща законна лихва върху сумата в размер на 90 240,00 лв. с ДДС,
считано от 06.03.2021 г. до 09.01.2024 г., както и да осъди ответника да
заплати законна лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира направените
разноски, вкл. и адвокатски хонорар.
С исковата молба са представени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
както и да бъде изискана служебно справка от PC - Червен бряг по гр. дело №
323/2021 г. за датата на образуване на исковото производство.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са изпратени
2
на ответника за подаване на писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.
В срока по чл.367 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника
Община – Червен бряг.
Постъпил е писмен отговор от ответната Община –Ч.бряг на
11.03.2024г. ,след срока по чл.367 от ГПК/ препис от исковата молба е връчен
на ответника на 09.02.2024 г. и на 23.02.2024 г. е изтекъл двуседмичния срок
за подаване на писмен отговор от страна на Община – Червен бряг/,поради
което съдът е приел подаването на отговор след преклузивния срок за липса
на такъв на осн.чл.377 от ГПК вр.чл.133 от ГПК. Съгласно тълкувателната и
непротиворечива практика на ВКС по приложението на чл.133 вр. чл.131 ал.2
и чл.367 ал.1 вр. чл.370 от ГПК /Решение № 57 от 27.05.2022 г. по т.д. №
432/2021 г. на ВКС/, с изтичането на срока за отговор на исковата молба се
преклудира възможността ответникът да въвежда в процеса възражения
относно възникването, съществуването или погасяването на спорното
материално право. Въпреки предоставената му възможност, в рамките на
срока по чл.367 ал.1 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба и предвид липсата на данни по делото, че пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства по смисъла на цитирания текст, съдът
приема, че ответникът е загубил възможността да упражни тези си права в
хода на предстоящото разглеждане на спора. Установените в разпоредбата на
чл.367 от ГПК последици придават на срока по ал.1 характера на преклузивен,
т.е. съдът няма право да вземе предвид възражения, релевирани след изтичане
на този срок. По приложението на установения в разпоредбата на чл.131 ал.1
от ГПК /респективно чл.367 ал.1 от ГПК/ срок е формирана константна
съдебна практика, включително задължителна такава - т.4 от ТР №
1/09.12.2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според която с
изтичането му се преклудира възможността на ответника да навежда
фактически и материалноправни възражения срещу иска, които не са
свързани със служебното приложение на материалния и процесуалния закон,
като в тази категория се включва и възражението за изтекла погасителна
давност.
С определение по реда на чл.374 от ГПК съдът е допуснал до разглеждане
по същество предявеният от „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД, представлявано от
управителя С.М. и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, представлявано от
3
управителя И.Т., двете дружества в качеството им на съдружници в
гражданско дружество ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, с БУЛСТАТ
№ ***, С., ул. „П. Г.Б.“ ***, представлявано от управителя С.В.М. против
ОБЩИНА -Ч.Б.ЕИК ***, осъдителен иск с правно основание чл.86,ал.1 от
ЗЗД, с цена 28 238,13 лв., представляваща обезщетение в размер на законната
лихва върху сума в размер на 90 240,00 лв. с ДДС -главница/присъдена с
влязло в сила решение на Пл.ОС по т.д.№137/2022 г. по описа на същия съд и
издаден изпълнителен лист от 07.11.2023 г./, считано от 06.03.2021г./датата на
подаване на ИМ за присъждане на главницата по т.д.№137/22г. на
Пл.ОС,първоначално подадена пред РС-Ч.бряг/ до 09.01.2024 г., приел е
представените писмени доказателства,изискал е т.д. № 137/2022 г. по описа на
Пл.ОС. С определението по реда на чл.374 от ГПК съдът е допуснал и
назначил ССЕ с поставена задача от ищеца в ИМ,изготвил е писмен проекто-
доклад по делото.
В открито съдебно заседание на 01.04.2024 г., ищцовата страна не се
представлява. За ответната Община Ч.бряг процесуалният представител
Гл.юрк.И. е взел становище,че предявеният иск е изцяло неоснователен и
следва да бъде отхвърлен със законните от това последици.
В открито съдебно заседание на 29.04.2024 г., ищцовата страна не се
представляват. В писмена молба от 25.04.2024 г., моли съда да уважи изцяло
исковата претенция, като основателна и доказана. Претендират се деловодни
разноски съгласно Списък по чл.80 от ГПК.
Ответната Община – Червен бряг с писмена молба от 29.04.2024 г. моли
съда да отхвърли изцяло предявеният иск, като неоснователен и недоказан.
Претендира направените разноски.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Предявеният осъдителен иск е процесуално допустим.
Разгледан по същество същият е основателен.
„ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД са дружества
в качеството им на съдружници в гражданско дружество ДЗЗД
„ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, с БУЛСТАТ № ***.
В исковата молба „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД в качеството им на съдружници в гражданско дружество ДЗЗД
4
„ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, с БУЛСТАТ №*** претендират заплащане
на обезщетение в размер на законната лихва върху сумата от 90 240,00лв. с
ДДС-главница, представляваща стойността на изготвен инвестиционен
проект, считано от 06.03.2021 г. до 09.01.2024г., в размер на 28 238,13 лв.
Ищците посочват, че е постановено Решение № 34/15.03.2023г. по т.д. №
137/2022 г. по описа на Пл.ОС,влязло в сила, с което Община - Червен бряг е
осъдена да им заплати на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.258 от ЗЗД и
чл.29 ал.2 от ЗКАИИП, сумата от 90 240,00 с ДДС, представляваща стойност
на изготвен инвестиционен проект във фаза „работен“, съгласно Раздел ІІІ,
чл.1 т.1.1 от Договор, сключен на 07.12.2016 г. между ОБЩИНА - Червен
бряг и ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“.
От фактическа страна по делото е установено, че между ДЗЗД
„ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ" и ОБЩИНА – ЧЕРВЕН БРЯГ е сключен
Договор от 07.12.2016 г. на основание чл.112 ал.1 от Закона за обществените
поръчки с предмет „Изготвяне на инвестиционни проекти и упражняване на
авторски надзор по време на строителството, във връзка с подготовката на
Община – гр. Червен бряг за кандидатстване по „Програма за развитие на
селските райони 2014-2020 г." по особена позиция № 2 „Изготвяне на
инвестиционен проект във фаза „работен" и упражняване на авторски надзор
по време на строителството на обект „Рехабилитация на уличната мрежа в гр.
Ч.Б. общ. Червен бряг". ДЗЗД „Проектанти Червен бряг", в качеството на
изпълнител е изпълнило всички свои задължения във връзка с изпълнението
на договора.
Във връзка с незаплатената цена за извършената услуга от страна на
Община –Ч.Б. „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД в
качеството им на съдружници в гражданско дружество ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ
ЧЕРВЕН БРЯГ“, с БУЛСТАТ № ***, са депозирали искова молба пред ЧРС, в
която е обективиран осъдителен иск с цена 5000,00 лв., предявен като
частичен иск от общо сума в размер на 90240,00 лв. с ДДС против Община-
Червен бряг. Образувано е гр.д.№ 323/2021 г. по описа на ЧРС.
С протоколно определение от 14.07.2022 г., постановено по гр. д. №
323/2021 г. по описа на ЧРС в открито съдебно заседание е допуснато
увеличение на иска с правно основание чл.280 и сл. от ЗЗД вр. чл.112 ал.1 от
ЗОП от 5000,00 лв. на 90 240,00 лв., като делото е прекратено и е изпратено
5
по подсъдност на Плевенски окръжен съд.
Пред Пл.ОС е образувано т.д. № 137/2022 г. по описа на същия съд. С
решение № 34/15.03.2023 г., постановено по т.д. № 137/2022 г. по описа на
Пл.ОС, ОБЩИНА - Ч.Б. ЕИК *** е осъдена да заплати на „ГЛЕН КОНСУЛТ“
ЕООД и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД - търговски дружества - съдружници с
по 50% участие в ДЗЗД “ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, БУЛСТАТ №*** на
основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.258 от ЗЗД и чл.29 ал.2 от ЗКАИИП,
сумата от 90240,00 с ДДС, представляваща стойност на изготвен
инвестиционен проект във фаза „работен“, съгласно Раздел ІІІ, чл.1 т.1.1 от
Договор, сключен на 07.12.2016 г. между ОБЩИНА - Червен бряг и ДЗЗД
„ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, регистриран с рег. № 98-00-1251/07.12.2016
г., за която сума е издадена Фактура № **********/01.07.2019г.
С решение № 111/25.07.2023 г., постановено по в.т.д. № 120/2023 г. по
описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново е потвърдено решение №
34/15.03.2023 г., постановено по т.д. № 137/2022 г. по описа на Пл.ОС.
Въз основа на влязлото в сила решение №34/15.03.2023 г., постановено
по т.д. №137/2022 г. по описа на Пл.ОС е издаден изпълнителен лист №
89/07.11.2023 г. за сумата от 90 240,00 с ДДС.
Не се спори между страните, че на 08.01.2024г. Община – Червен бряг е
заплатила на ищцовите дружества в качеството им на съдружници в ДЗЗД
“ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, БУЛСТАТ № *** сумата от 90240,00 с ДДС
по изпълнителното дело.
По отношение на исковата претенция за заплащане на обезщетение в
размер на законната лихва, следва да се има предвид, че законната лихва е
лихва, която се начислява върху главния дълг за забава при неизпълнение на
парично задължение, като се дължи за периода от предявяване на иска за
главницата до окончателното й изплащане. Тази законна лихва представлява
последица от уважаване на претенцията за главница, заявена с исковата молба
и представлява санкция за длъжника при забава и неизпълнение на паричното
му задължение.Такава претенция за присъждане на законната лихва върху
главницата, дължима от предявяване на иска/подаване на ИМ/ до
окончателното изплащане на главницата,не е заявена с ИМ по т.д.
№137/2022г. по описа на Пл.ОС.
За установяване размера на претендираната законна лихва е назначена
6
съдебно-счетоводна експертиза, която не е оспорена от страните и е приета по
делото. От заключението на вещото лице Т. Ц. И. се установява, че след
съобразяване на нормативните изисквания на Постановление на МС,
действало за процесния период № 426/18.12.2014 г., в сила от 01.01.2015 г. за
определяне на законната лихва в лева, размерът на законната лихва върху
главницата от 90 240,00 лв. с ДДС за периода от 06.03.2021 г. - 09.01.2024 г. ,е
в размер на 28 238,20 лв.
При това положение, съдът намира, че предявеният от „ГЛЕН
КОНСУЛТ“ ЕООД и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД - търговски дружества -
съдружници с по 50% участие в ДЗЗД “ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“,
БУЛСТАТ № *** осъдителен иск против ОБЩИНА – ЧЕРВЕН БРЯГ за
заплащане на законна лихва в размер на 28 238,13 лв., считано от 06.03.2021 г.
– датата на подаване на исковата молба пред ЧРС до окончателното й
изплащане – до 09.01.2024 г. върху главница в размер на 90 240,00 лв. с
ДДС,представляваща стойността на изготвения инвестиционен проект, за
която е налице влязло в сила решение № 34/15.03.2023 г., постановено по т.д.
№ 137/2022 г. по описа на Пл.ОС и изплатена от ответника Община – Червен
бряг въз основа на издаден изпълнителен лист № 89/07.11.2023 г. на
08.01.2024 г. ,е основателен и следва да бъде уважен.
Искът за заплащане на сумата в размер на 90 240,00 лв. с ДДС,
представляваща стойността на изготвения инвестиционен проект е предявен
пред Районен съд – гр. Червен бряг с ИМ на 06.03.2021 г., а настоящият иск
за заплащане на законна лихва върху тази сума е предявен на 11.01.2024 г.,
т.е. не е налице изтекла 3-годишна погасителна давност, съгласно чл.111 б.
„в“ от ЗЗД, тъй като тази лихва се дължи от датата на подаване на исковата
молба, а не от изискуемостта на вземането за главницата.
В исковата си молба, ищците са направили и искане претендираната от
тях сума като законна лихва в размер на 28 238,13 лв. да им бъде заплатена
при условията на разделност, при равни квоти.В решение № 469/06.07.2010г.
по гр.д. № 410/2009 г. на ВКС на РБ е разяснено, че гражданското дружество
е неперсонифициран правен субект. С договора по чл.357 от ЗЗД две или
повече лица обединяват своята дейност за постигане на обща стопанска цел.
Гражданското дружество не е юридическо лице и не може да е страна по
сключените договори. Такава са неговите съдружници, които запазват
7
юридическата си самостоятелност. При постигната договореност за
представителство, действията следва да бъдат извършени от представителя -
съдружник, който изразява съгласие от името на всички съдружници за
сключване на договора, пораждащ права и задължения за тях. Договорът за
гражданско дружество е насочен към трети лица, с оглед постигане на общата
цел, която си поставят съдружниците, в него страните не поемат насрещни
права и задължения, гражданското дружество не обвързва разпределението на
печалбите и загубите с конкретната дейност на всеки един от съдружниците.
Съгласно чл.361 ал.1 ЗЗД печалбите и загубите се разпределят между
съдружниците съразмерно с техния дял, освен ако в договора не е уговорено
друго разпределение. Договорът за гражданско дружество има възмезден
характер, тъй като участието на всеки съдружник е свързано с очакването да
получи съответна на неговия дял част от печалбата, реализирана от
осъществяването на общата дейност. Всеки съдружник участва в общността
на възмездно основание, като причината, поради която поема задължения във
връзка със създаването и управлението на гражданското дружество е именно
реализирането на определена стопанска изгода. Гражданското дружеството не
предполага насрещни права и задължения между съдружниците и ако такива
са налице, то те са различни от отношенията в рамките на дружеството
/Решение № 34 от 06.03.2013 г. по т. д. № 94/2012 г. на ВКС/. Поради това, че
е обединение, при него правата и задълженията се придобиват от
съдружниците, които действат в рамките на съдружието.
В настоящия случай, по делото е представен Договор за консорциум от
09.09.2016 г. между „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД. Съгласно чл.7 от Договора за консорциум всичко, което е придобито
от Консорциума в резултат на неговата дейност, както и осигурените от
съдружниците средства става обща собственост на Консорциума, а съгласно
чл.8 от същия, печалбите и загубите от дейността на Консорциума се поемат
от съдружниците, съответно на тяхното дялово участие. Тъй като законът не
признава правосубектност на обединение около обща стопанска цел, съгласно
чл.357 и следващите от ЗЗД, то както задълженията, така и свързаните с тази
дейност права възникват за съдружниците. Същевременно, обаче, нормата на
чл.359 ал.1 от ЗЗД изрично определя придобитото от дейността като обща
собственост на съдружниците, а индивидуалните интереси се съизмеряват с
разпределената печалба, съгласно чл.361 от ЗЗД. При това положение, съдът
8
приема, че ищците „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД
са легитимирани общо в качеството им на съдружници в ДЗЗД
“ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, БУЛСТАТ № *** да получат установеното
вземане за законна лихва.
Видно от приложеното решение № 34/15.03.2023 г., постановено по т.д.
№ 137/2022г. по описа на Пл.ОС, с което е осъдена ОБЩИНА – ЧЕРВЕН
БРЯГ да заплати главница в размер на 90240,00 лв., по отношение на която се
иска присъждане на законна лихва в настоящото производство, сумата е
присъдена в полза на „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД, в качеството им на търговски дружества - съдружници с по 50%
участие в ДЗЗД “ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, БУЛСТАТ №***, а не при
условията на разделност, при равни квоти.
Предвид изложеното сумата в размер на 28 238,13 лв., претендирана
като законна лихва за периода от 06.03.2021 г. до 09.01.2024 г. върху главница
в размер на 90 240,00 лв. с ДДС, представляваща стойността на изготвения
инвестиционен проект ,следва да бъде присъдена в полза на „ГЛЕН
КОНСУЛТ“ ЕООД и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, в качеството им на
търговски дружества - съдружници с по 50% участие в ДЗЗД “ПРОЕКТАНТИ
ЧЕРВЕН БРЯГ“, БУЛСТАТ №***.
В петитума на исковата молба е направено искане за заплащане на
законна лихва върху сумата от 28 238,13 лв., претендирана като законна лихва
за периода от 06.03.2021 г. до 09.01.2024 г. върху главница в размер на 90
240,00 лв. с ДДС, считано от датата на подаване на настоящата искова молба
до окончателното й изплащане.
Съдът намира това искане за неоснователно. Както е посочено по-горе
законната лихва представлява обезщетение за забава и е последица от
уважаване на претенцията за главницата, заявена с исковата молба, като сама
по себе си има акцесорен характер,а не характер на главница, поради което не
може да бъде начислявана законна лихва и върху тази сума,претендирана с
настоящата ИМ.
С оглед изложеното следва да бъде осъдена ОБЩИНА - гр. Ч.Б. ЕИК
*** да заплати на „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД, представлявано от управителя
С.М. и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, представлявано от управителя И.Т.,
двете дружества в качеството им на съдружници в гражданско дружество
9
ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, С., с БУЛСТАТ № ***, сумата от 28
238,13 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва върху
сума в размер на 90 240,00 лв. с ДДС като главница /присъдена по влязло в
сила решение на Пл.ОС по т.д.№137/2022 г. по описа на Пл.ОС и издаден
изпълнителен лист от 07.11.2023 г./, за периода от 06.03.2021 г. - 09.01.2024 г.
При този изход на делото, ответната ОБЩИНА - Ч.Б. ЕИК *** следва да
бъде осъдена да заплати на ищците „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД,
представлявано от управителя С.М. и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД,
представлявано от управителя И.Т., двете дружества в качеството им на
съдружници в гражданско дружество ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН
БРЯГ“,с БУЛСТАТ № ***,С., ул. „П. Г.Б.“ ***, представлявано от управителя
С.В.М. ,направените деловодни разноски за настоящата инстанция в размер
на 4379,52 лв., от които 1129,52 лв. държавна такса, 350,00 лв.
възнаграждение за вещо лице и 2900,00 лв. адвокатски хонорар.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА - ЧЕРВЕН БРЯГ, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на
„ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД , представлявано от управителя С.М. и „АЗ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, представлявано от управителя И.Т., двете
дружества в качеството им на съдружници с по 50% участие в гражданско
дружество ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“ , С., с БУЛСТАТ № ***,
ул. „П. Г.Б.“ ***, представлявано от управителя С.В.М. ,сумата от 28 238,13
лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва върху сума в
размер на 90 240,00 лв. с ДДС-главница /присъдена по влязло в сила решение
на Пл.ОС по т.д.№137/2022 г. по описа на Пл.ОС и издаден изпълнителен
лист от 07.11.2023 г./, за периода от 06.03.2021 г. - 09.01.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78 от ГПК ОБЩИНА - ЧЕРВЕН БРЯГ,
ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД , представлявано от
управителя С.М. и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, представлявано от
управителя И.Т., двете дружества в качеството им на съдружници в
гражданско дружество ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“ , С., с
БУЛСТАТ № ***, направените деловодни разноски в настоящото
производство в размер на 4379,52 лв., от които 1129,52 лв. държавна такса,
10
350,00 лв. възнаграждение за вещо лице и 2900,00 лв. адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.
Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
11