№ 509
гр. Варна, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100500320 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Въззивникът Й. А. В., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. В.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата В. Й. Д., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Г. Н. и адв. Г. С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е образувано, като след като с Решение №
72/06.02.2025 г., постановено по гр.д. № 3552/2024 г. на ВКС, I г.о. е отменено
Решение № 429/22.04.2024 г., постановено по в.гр.д. № 204/2024 г. по описа на
ВОС, г.о, на основание чл. 307, ал. 3 от ГПК и делото е върнато за ново
1
разглеждане от друг състав.
Депозирани са въззивни жалби от Й. А. В. срещу 1/ Решение №
119/12.05.2023 г., постановено по гр.д.№ 589/2022 г. по описа на Районен съд -
Провадия, II състав, с което е признато за установено, че В. Й. Д. е собственик
на следните недвижими имоти, находящи се в село С., община Д., област
Варна, а именно: Дворно място с площ 990 кв.м, съставляващо УПИ № *****
по плана на селото, при граници : улица, УПИ № *****, ведно с построената в
това дворно място жилищна сграда, както и Дворно място с площ 1000 кв.м,
съставляващо УПИ № **** по плана на селото, при граници: улица, УПИ №
***** по давност чрез владение, упражнявано в периода от 1967 г. до 2016 г.,
като е осъден да предаде на Д. владението върху горните два имота, на
основание чл. 108 от ЗС и срещу 2/ Решение № 290/30.10.2023 г., постановено
по гр.д.№ 589/2022 г. по описа на Районен съд - Провадия, II състав по реда на
чл. 250 от ГПК с което се допълва Решение № 119/12.05.2023 г., постановено
по гр.д.№ 589/2022 г. по описа на Районен съд - Провадия, II състав, като се
отхвърля насрещния му иск против В. Й. Д. с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК за приемане за установено, че е собственик на следните недвижими
имоти, находящи се в село С., община Д., област Варна, а именно: Дворно
място с площ 990 кв.м, съставляващо УПИ № ***** по плана на селото, при
граници : улица, УПИ № *****, ведно с построената в това дворно място
жилищна сграда, както и Дворно място с площ 1000 кв.м, съставляващо УПИ
№ **** по плана на селото, при граници: улица, УПИ № ****** по давност
чрез владение, упражнявано в периода от 2007 г. до 23.08.2022 г. – датата на
предявяване на насрещния иск.
Във въззивните жалби се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваните решения като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че първоинстанционните решения са постановени са в нарушение на
материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила.
Излага се, че безкритично са възприети за достоверни показанията на
ангажираните от ищцата по първоначалните искове и настоящ въззиваем В. Д.
свидетели, без да са отчетени противоречията в тях. Неправилно и в
нарушение на процесуалните правила доказателствата не са обсъдени във
връзка едно с друго и в съвкупност, в резултат на което и изводите на
първоинстанционния съд, че през 2014 год. ищцата В. Д. е живяла в
2
жилищната сграда /къща/, построена в УПИ ***** по плана на с. С., общ. Д.,
са неправилни, без да е съобразено, че от други, събрани по делото,
доказателства е установено, че през този период къщата не е била изобщо
годна за обитаване; не са съобразени и показанията на ангажиран от самата
ищца свидетел, според които от 1985/1987 год. до настоящия момент къщата е
ползвана за склад и не е годна за живеене. Въззивникът навежда още, че
изтичането на давностния срок по чл. 79 ЗС не е достатъчно условие за
настъпването на вещноправния ефект на придобивната давност, а е
необходимо владелецът да се позове на нея, което е спорил и въззивникът –
ответник по първоначалните искове и ищец по насрещните – като е предприел
процедура по снабдяване с нот. акт за собственост по давност върху
процесните два имота. Счита, че анализът на доказателствата дава основание
за извод, че от 2007 год. ищцата изцяло се е дезинтересирала от имотите, а
през същата 2007 година въззивникът е установил свое владение върху
процесните два имота, в продължение на 15 години /2007 год. – 2022 год./ е
осъществявал владение върху тях и ги е придобил по давност. Иска се отмяна
на първоинстанционните решения и постановяване на ново такова, с което
исковете с правно основание чл. 108 от ЗС да бъдат изцяло отхвърлени, а
предявените от жалбоподателя насрещни искове с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК да бъдат уважени. Претендират се разноски.
Въззиваемата В. Й. Д. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговори
на подадените въззивни жалби, с които се оспорват същите и се отправя
искане за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Н.: Оспорваме жалбата.
АДВ. С.: Оспорваме жалбата. Запознати сме с договора представен пред
ВКС. Считаме, че същия не следва да бъде приеман с оглед обстоятелството,
че не може да бъде установена каквато и да е връзка на посочения договор с
предмета на спора. Липсват данни, които да сочат идентичност между обекта,
който е описан в договора и недвижимостта, която е предмет на съдебното
производство.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и
3
относимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният договор от 13.08.1969 г. със
страни: И.М.Х. и Й. Щ. Й.ов.
АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. Н.: Нямаме искания по доказателствата. Представяме списък на
разноските. Правим възражение за прекомерност.
АДВ. С.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. В.: Не правя възражение по представения списък.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: С оглед процесуална икономия само ще наблегна на новото
доказателство, което е прието от съда и което доказва несъответствието, което
4
е установено по делото. Твърдението на ищцата в първоначалния иск е, че
процесното дворно място е било закупено от баща й през 1964 г. и
респективно през 1967 г. той й го е подарил за свадбата. В този случай
категорично се опровергава твърдението, че към 1967 г. той е притежавал този
имот. Й. Щ. Й.ов е дядо на моя доверител. В. Д. е леля на доверителя ми, като
Й. Щ. Й.ов й е баща.
С оглед несъответствието за началото на владението или така
нареченото придобиване по давност върху процесния имот, не е установено
по категоричен начин кога е започнало владението, защото по тяхно
твърдение към 1967 г. имотът не е бил в патримониума на Й. Щ. Й.ов, за да го
прехвърли. С оглед на това считам, че твърдението за началото на давностен
срок не отговаря на обективната истина и няма други доказателства кога е
започнало владението на процесното дворното място. След като имаме тези
доказателства, съдът е кредитирал единствено и само свидетелските
показания на ищцовата страна по първоначалния иск, а не е обсъдил детайлно,
с оглед новите доказателства и твърденията, които са дали те по време на
разпита им пред Районния съд. С оглед на гореизложеното, моля да отмените
решението, с което е уважен иска по отношение на осъществено давностно
владение и с което е постановена ревандикация и същевременно да уважите
насрещния ни иск. Моля за решение в този смисъл. Моля за възможност да
представя писмени бележки.
АДВ. С.: Ние също ще Ви молим за писмени бележки. Молим да
оставите без уважение депозираната въззивна жалба. Първоинстанционният
акт е мотивиран подробно, обсъдени са всички събрани доказателства.
Новоприетото в днешно с.з. доказателство по никакъв начин не може да бъде
основание за ревизиране на мотивите, които са изложени в този акт. Моля да
ни присъдите разноските. Моля да ни определите подходящ срок, в който да
представим писмена защита.
АДВ. Н.: Присъединявам се изцяло към казаното от колегата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
5
да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
въззиваемата да представят писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6