№ 543
гр. Варна, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. И.ов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100500562 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът И. А. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
Въззиваемият А. Д. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№8983/08.04.2024 г. от адв. К. К., пълномощник на
И. П. Р., в която излага, че поради служебна ангажираност не може да се яви в съдебно
заседание. При липса на пречки да бъде даден ход на делото и да бъде разгледано в
нейно отсъствие. При наличие на молба от вещите лица за отлагане поради
невъзможност да изготвят заключение, същата да бъде уважена. Заявява, че няма
доказателствени искания и излага становище по съществото на спора.
Въззиваемият И. П. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, не се представлява.
Въззиваемият Д. А. А., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява, не се представлява.
Въззиваемият Г. П. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява лично и се представлява от адв.Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
1
Вещите лица Б. Д. Б., В. Н. В. и К. Х. М., редовно призовани, не се явяват.
СЪДЪТ дава възможност на страните да се запознаят с докладваната молба.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Запозната съм с молбата.
АДВ.А.: Запозната съм с молбата.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че към доказателствата по делото следва да бъде приложена
молба с вх.№8983/08.04.2024 г. от адв.К., особен представител на въззиваемия И. Р.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба с вх.
№8983/08.04.2024 г. от адв.К. К., особен представител на въззиваемия И. Р..
СЪДЪТ докладва заявление на вещото лице К. М. с вх.№5908 от 06.03.2024 г.,
заявление на вещото лице К. М. с вх.№ 6758/14.03.2024 г., заявление от вещото лице К.
М. с вх.№7023/18.03.2024 г. и заявление от вещото лице К. М. с вх.№ 8232/29.03.2024
г. Всички те касаят искания на вещите лица за издаване на съдебни удостоверения и
уточнителна информация относно установяване на сравнителен материал, касателно П.
Р. Р. и в конретика установяване на последната му месторабота, от където евентуално
биха се съдържали документи, които да ползват вещите лица при изготвяне на
допуснатата съдебно – графологична експертиза.
2
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Запозната съм с молбите на вещите лица.
АДВ.А.: Аз също съм запозната с молбите на вещите лица.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заявление на вещото
лице К. М. с вх.№5908 от 06.03.2024 г., заявление на вещото лице К. М. с вх.№
6758/14.03.2024 г., заявление от вещото лице К. М. с вх.№7023/18.03.2024 г. и
заявление от вещото лице К. М. с вх.№ 8232/29.03.2024 г.
С разпореждане №1169 от 07.03.2024 г. Съдът е указал на ищеца И. А. да
представи допълнителни материали и сведения във връзка с изготвяне на експертизата
касаещи данни за последната месторабота на лицето П. Р. Р..
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на същото въззивницата И. А. е депозирала
молба с вх.№7495/21.03.2024г., с която е поискала да бъде допуснато изслушване на Г.
П. Р. по реда на чл.176 от ГПК за установяване на последната месторабота на П. Р. Р.,
както и е уточнила къде може да се съдържа такава информация.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Поддържам изцяло молбата си.
АДВ.А.: Считам, че не се налага изслушването с оглед последното заявление на
вещото лице в молбата от 29.03.2024 г. където е установена последната му
месторабота.
СЪДЪТ счита, че на Г. П. Р. следва да бъдат зададени въпроси по реда на чл.176
от ГПК, за установяване на последната месторабота на П. Р., поради което :
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска изслушване в днешно съдебно заседание на Г. П. Р..
На въпрос на Съда: Вярно, ли е че вашият баща П. Р. Р. е работил в Полицията
- ОД на МВР – Варна, преди РДВР – Варна?
3
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Не знам дали е работил такова нещо, в смисъл както
го казахте вие. Знам само, че е работил към контраразузнаването, но не мога да посоча
точната му месторабота. Естествено, в такъв случай няма как да посоча точно къде е
работил. Предполагам, че трябва да е към МВР-то или Министерството на отбраната.
Не мога да посоча, точно къде.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба с вх.
№7495/21.03.2024г. депозирана от И. А. относно Разпореждане №1169 на съда от
07.03.2024 г..
СЪДЪТ докладва молба с вх.№9080/08.04.2024 г. от Г. Р., с която остро се
противопоставя на съдебно – графологическата експертиза, като незаконна и
преклудирана. Излага свои съображения по движение на делото, както и по същността
на правния спор. Прилага доказателства, а именно: справка от НБД, от която е видно
кога е живял в делбения имот, както и служебна бележка от Градски народен съвет
№IX 3668 от 07.07.1972 г., от която е видно, че майка му С. М. Р. е обезщетена с
настоящия делбен имот за това, че е отнета старата й къща за построяване на детска
градина. С тази бележка доказва, че апартаментът е бил собственост само на майка му,
а не на баща му. Счита, че съдът е длъжен да прекрати съдебно – графологическата
експертиза.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Поддържам си молбата.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да се запознае със същата и да вземе
становище относно приемането на представените към нея писмени доказателства.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Считам, че е преклудирана възможността да се
представят едва в днешно съдебно заседание прикрепените към тази молба
доказателства. Оспорвам изцяло тази молба. Същата съдържа някакви лични
възприятия на въззиваемия Г. Р.. Подробни съображения сме изложили още към
момента, към който сме поискали съдебно – графологичната експертиза и не считам, че
трябва отново да преповтарям каква е причината за това. По отношение на посоченото
в молбата, че е пропуснат 3- дневния срок, същото не кореспондира с
4
действителността. В материалите по делото се съдържат данни, че молбата от моя
страна е изпълнена в срок.
СЪДЪТ счита, че представените в днешно съдебно заседание с молба от Г. Р.
писмени доказателства: справка НБД и служебна бележка са неотносими към предмета
на настоящия правен спор, поради което и не следва да бъдат приобщавани към
материалите по делото, а молба с вх.№9080/08.04.2024г. следва да бъде приложена към
материалите по делото.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба с вх.
№9080/08.04.2024 г. от Г. Р..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. П. Р. за прилагане към
доказателствата по делото представените с молба с вх.№9080 от 08.04.2024 г.: справка
НБД изготвена на 28.12.2023 г. и препис от служебна бележка №IX 3668 от 07.07.1972
г. издадена от Градски народен съвет и прилага същите към кориците на делото.
По направеното искане за прекратяване на съдебно – графологичната експертиза
на основание собственото си разпореждане №1169/07.03.2024 г. съдът счита, че
направеното искане е преклудирано, недопустимо и неоснователно поради, което и
следва да го остави без уважение.
Предвид изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. П. Р. за прекратяване на
допуснатата по делото съдебно – графологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване от крайния
съдебен акт.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. А.: Няма да соча други доказателства.
5
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Аз имам доказателствени искания.Моля да се провери,
понеже И. А. твърди, че съм живял в този имот, кога съм живял и има ли 10- годишна
давност? Дали съм бил в този имот и дали съм го придобил по давност? Искам да се
направи справка в актовите книги за адреса, които са в Община – Варна и там да
установя къде съм живял и коя година, по принцип къде съм живял за целия си живот.
Правя това искане по няколко причини. Едната, е че А. твърди, че бележката, която
дадох в днешно съдебно заседание и не е приета по делото на този етап, но в първа
инстанция е приета, видях я по делото, за това казвам, прочетох изказванията на И. А..
Искам да се докаже, че сме живели именно в този апартамент много преди да бъде
закупен. Искам да се извърши справка колко пъти насрещната страна И. А., А. А. и
техните роднини са закупували от търг имоти, от както са адвокати. А. А. от 20 години
е адвокат, така че справката да е от 20- години назад. Имам искане, да се направи
справка къде е живял П. Р., майка ми С. Р. в актовите книги от 1970 г. до ден днешен,
т.к. виждам, че на някой места не са изключени, нито в кадастъра са изключени, водят
ги за собственици.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Направените искания са недопустими, неотносими,
преклудирана е възможността да се правят тези искания.
СЪДЪТ счита, че направените в днешно съдебно заседание доказателствени
искания от въззиваемия Г. Р., а именно да бъде проверено в актовите книги в Община
Варна за адреса, на който е живял през целия му живот, второ – да се извърши справка
И. А., А. А. и техните роднини колко имота са закупили на търг, от както са адвокати,
от 20 години назад и трето - да се изготви справка къде е живял П. Р. и съпругата му С.
Р. в актовите книги на Община – Варна от 1970 г. до ден днешен, за неотносими към
предмета на настоящия правен спор.
Освен това искането следва да бъде оставено без уважение, т.к. в предходно
съдебно заседание Съдът е обявил, че делото е попълнено с доказателства с
изключение на заключението на вещите лица по допуснатата съдебно – графологична
експертиза. В тази връзка следва да се укаже на Г. П. Р., че възможността да навежда
доказателства извън тези по допуснатата съдебно – графологична експертиза е
преклудирана, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешно съдебно заседание
доказателствените искания на Г. П. Р., а именно: да бъде проверено в актовите книги в
6
Община Варна за адреса, на който е живял през целия му живот, второ – да се извърши
справка И. А., А. А. и техните роднини колко имота са закупили на търг, от както са
адвокати, от 20 години назад и трето - да се изготви справка къде е живял П. Р. и
съпругата му С. Р. в актовите книги на Община – Варна от 1970 г. до ден днешен.
УКАЗВА на въззиваемия Г. П. Р., че възможността да навежда доказателства
извън тези по допуснатата съдебно – графологична експертиза е преклудирана.
За събиране на допуснатите доказателства производството по делото следва да
бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството за 20.05.2024 г. от 14.00ч., за която
дата и час страните са уведомени от днес.
Да се уведомят вещите лица Б. Д. Б., В. Н. В. и К. Х. М. с указанието, че следва
да изготвят и представят заключение в срока по чл.199 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:09часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7