ПРОТОКОЛ
№ 160
гр. Бургас, 11.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Благой Г. Потеров
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора Милена Анестиева Досева (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Благой Г. Потеров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600194 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от прокурор М. Д..
Подсъдимият Г. В. Л. , редовно призован, се явява лично и с
упълномощените си защитници адвокат К. К. и адвокат Р. И..
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Л.: Упълномощил съм за мой защитник адвокат Р.
И. от Адвокатска колегия - Бургас. Отказвам се от защитата на адвокат К. К..
Оттеглям пълномощията си от него. Не желая повече същият да ме
представлява и защитава по делото.
Съдът ОСВОБОЖДАВА адвокат К. К. от участие в процеса.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Съгласен съм днес да се разгледа делото.
1
След като се запозна с материалите по делото, изслуша становището на
страните, съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. И.: Представям и моля да приемете като доказателство служебна
бележка, от която е видно, че подсъдимият е назначен на трудов договор като
шофьор на тежкотоварен автомобил във фирма "Н. Т.-2019" ЕООД.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приеме писменото доказателство.
По доказателствата и на основание чл. 317, вр. чл. 283 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА и ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото
служебна бележка от 05.10.2021 г., издадена от фирма "Н. Т.-2019" ЕООД,
както и всички документи, приложени по делото.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебните прения:
ПРОКУРОРЪТ: С обжалването пред настоящия съд подсъдимият
счита определеното му наказание пробация, изразяващо се в две пробационни
мерки за несправедливо, като счита, че режимът на изпълнение – два пъти
седмично за срок от шест месеца е завишено и иска неговото занижаване.
Жалбата е неоснователна.
2
Съдебното производство пред първоинстанционния съд се е развило
при условията на чл. 371, т. 2 от НПК. За да определи наказанията пробация и
глоба, Окръжният съд е счел за справедливо да приложи разпоредбата на чл.
55, ал. 1, т. 2, б. „б” от НК, за което е изложил обстоятелствени мотиви в тази
насока. За извършеното престъпление по чл. 304, ал. 1 от НК, за което
подсъдимият Л. е бил признат за виновен и осъден, законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода до шест години и глоба до 5000 лв.
Като е приложил разпоредбата на чл. 55 от НК, след като е отчел
многобройни смекчаващи обстоятелства, съдът е заменил наказанието
лишаване от свобода с пробация, така както е указано с чл. 55 от НК и е
определил пробационните мерки в техния законов минимум по вид и срок на
изпълнение, а именно задължителна регистрация по настоящ адрес и среща с
пробационен служител за срок отново в законовия минимум от шест месеца
два пъти седмично, така както е установено с разпоредбите на чл. 42а, ал. 4 и
на чл. 42б, ал. 1 от НК. Макар че наказанието глоба не се обжалва, също
следва да се отбележи, че тя е определена в размер, близък до законовия
минимум от 100 лева по чл. 47, ал. 1 от НК.
Затова и предвид максималната снизходителност, проявена от
Окръжния съд и наложени наказания в техния законов минимум, считам че за
настоящия съд няма друга възможност, освен да потвърди присъдата и да
остави жалбата без уважение.
АДВ. И.: Уважаеми Апелативни съдии, законодателят освен тези
текстове, които цитира представителят на обвинението, е предвидил и създал
чл. 9, ал. 2 от НК. Казвам го това, защото Вие ще огледате изцяло
фактическия материал и го казвам затова, защото един от представителите на
обвинението също е приел наличието на чл. 9, ал. 2 НК, за което е прекратил
производството. Обаче след четири години един от адвокатите поисква тази
банкнота от 20 лева да бъде възстановена и тогава прокурорът, който е
обследвал тези материали, след четири години внася обвинителен акт.
Това, което се е случило на неговия рожден ден от неговия комшия, за
да бъдат извикани органите на обществения контрол, каквито са служителите
от Общината, той е оставил тази банкнота от 20 лв. и им е казал: „аз имам
рожден ден“. Но това не е дадено с цел подкуп, това не е дадено, за да може
3
той да бъде оневинен в това начинание. Той е казал: „тези пари ги оставям да
ви почерпя, тези пари не ги давам за подкуп”. Но така или иначе, той е решил
и е приел обстоятелствената част, съгласил се е за една смекчена присъда при
условията на чл. 55 НК. Всичко това Ви го казвам в контекста на онова ново
доказателство, което представям, от което е видно, че като шофьор на
тежкотоварен автомобил на него му се налагат много командировки и много
пътувания и два пъти в седмицата тая пробация, която е по настоящия адрес,
ще представлява изключително тежък случай за него и невъзможността по
някой път да бъде изпълнена. Другата възможност е той да преустанови
работата си и да си търси друга работа. Всичката тази проблематика, която се
е наслоила за него представлява изключително тежко състояние, поради което
аз Ви моля основно, ако не приемете първата ми теза, то да приемете, че тази
мярка може да бъде разсрочена, като му бъде определена също за шест
месеца, но един режим, който да бъде по-смекчен. В цялата останала част да
потвърдите присъдата. Това е единствената молба в настоящото
производство.
Моля Ви в тоя смисъл за Вашето решение.
Съдът дава ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Л.: Поддържам казаното от моя защитник. При
така създалата се ситуация, наистина не е ставало въпрос за подкуп. Стана
изневиделица. Той ми поиска, бях рожденик: „Имаш рожден ден, няма ли да
почерпиш?”. Не е ставало въпрос за подкуп. Той каза повече да не спирам на
това място, т.е. на бул. "М. Л.". Тръгна си. Не е ставало въпрос за писане на
акт.
Карам тежкотоварен автомобил със зърно и ходя в командировки из
цялата страна. Всеки ден е различно.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПРАВО на последна дума на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Л.: Моля да ми определите по-лек режим на
изтърпяване на наказанието пробация, тъй като работейки като шофьор на
4
товарен автомобил пътувам из цялата страна, често отсъствам от Бургас и ще
бъда много затруднен да ходя да се подписвам редовно в пробационната
служба.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5