№ 1540
гр. Варна, 25.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20243100101063 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът К. Ф. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призован.
Представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице К. К. К., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице М. М. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с отговора. Имам молба за
приемане за безспорни определени обстоятелства, за които съвпадат нашите твърдения, но
това при доклада.
Адв. Б.: Поддържам депозирания писмен отговор. В него съм се постарал да изчерпя
всички възражения, спрямо исковата претенция. Оспорвам иска по изложените
съображения.
Изрично повтарям и в настоящия момент, че оспорвам стойността на съоръжението,
1
както е посочена от ищеца с исковата молба.
Относно това дали да се приеме за безспорно, че ищецът е собственик на ½ ид. ч. от
енергийното съоръжение и, че ответникът е присъединил изградените съоръжения към
съществуващата електроразпределителна мрежа средно напрежение и е осигурил
електроенергия до своите потребители, доколкото ответникът признава тези факти в
отговора на исковата молба. Всички с изключение, че ищецът е собственик. Той ги е
изградил, ние сме присъединили съоръженията, но страните са обвързани от договор, който
съм представил и което изпълнение не е приключило. Съгласно този договор, ние трябва да
му заплатим стойността на съоръженията, а той съответно трябва да заплати цена за
присъединяване.
Не оспорваме, че ищецът е изградил съоръженията.
Адв. С.: Моля изготвения проект за доклад да бъде приет за окончателен, като към
него бъдат приети за установени и ненуждаещи се от доказване, обстоятелствата, които ще
кажа сега.
Първото е по отношение на това, дали сме съсобственик в равни квоти с третото
лице. Не можах да разбера изявлението на колегата.
Второто е, че ответникът използва съоръженията през процесния период.
Третото е, че К. Д. не използва съоръженията.
Четвъртото е, че ищецът К. Д. не е получил приход от тези съоръжения от трето за
спора лице.
Петото е, че ответникът не е заплатил никаква парична сума за използването от него
на тези съоръжения.
Шестото е, че ответникът се е обогатил от използването на тези съоръжения чрез
получаването на парични суми за извършвани от него услуги по пренасяне на
електроенергия през тези съоръжения.
По отношение на последното, имам предвид следното: чрез използването на тези
съоръжения, ответникът извършва услуги към потребители, за които едното вещо лице
казва, че е получило абонатните им номера. Към тези абонатни номера, в ежемесечните
фактури трябва да бъде записано, че е извършвана услугата по пренасяне на електроенергия
чрез тези съоръжения и е осигурен достъп, т.е., че обогатяването е по- голямо от нашето
обедняване.
Адв. Б.: Нямам възражения по изготвения проекто – доклад по делото, но по
доказателствата, както е посочено в доклада, ще направя допълнителни искания. Не съм
съгласен с посоченото в доклада, че установяването на пазарната стойност на
електрическите съоръжения е ирелевантно за спора, напротив, това е от съществено
значение за спора. Това е така, защото са изготвени няколко различни оценки през годините
2
и нито една от тях не е приета за окончателна, след като сме пред Вас с претенция по реда на
чл. 59 от ЗЗД. Ищецът не е юридическо лице, т.е. не може да представи доказателства за
балансовата стойност на съоръжението, то следва да бъде установена нейната пазарна
стойност.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, поради което, на
основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявени от К. Д. срещу
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, гр. Варна обективно
кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата
от 33 728, 16 лв., претендирана като обезщетение за онова, с което ищецът е обеднял, а
ответникът се е обогатил, вследствие ползването на 1/2 идеална част от правото на
собственост върху енергийно съоръжение: оборудване за трафопост с диспечерски № 331,
находящ се в гр. Варна, бул.”П.” № **, УПИ № **, кв. ** и на кабелна линия средно
напрежение, представляващо елемент от електроразпределителната мрежа, което е
разположено в помещение в сграда в режим на ЕС за периода от 01.06.2019г. до 01.06.2024г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 03.06.2024г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 3 819, 93 лв., претендирана като
обезщетение за забава, съизмеримо със законната лихва за времето от шесто число на
месеца, следващ ползването до 01.06.2024г.
Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
В исковата и уточняващата молба, ищецът твърди, че е собственик на 1/2 идеална
част от енергийно съоръжение: оборудване за трафопост с диспечерски № 331, находящ се в
гр. Варна, бул.”П.” № **, УПИ № **, кв. ** и на кабелна линия средно напрежение,
представляващо елемент от електроразпределителната мрежа, което е разположено в
помещение в сграда в режим на ЕС, изградено и въведено в експлоатация на 12.08.2008г. в
изпълнение на договор за присъединяване на обект на потребител към
електроразпределителната мрежа от 16.04.2007г. Твърди се още, че за времето от 01.06.2019г.
до 01.06.2024г., ответникът е ползвал енергийното съоръжение за осъществяване на
преобразуване и пренос на енергия до други клиенти без основание, поради което му дължи
обезщетение при отсъствие на договор по чл. 117, ал. 8 ЗЕ, изчислено по Методика за
определяне на цените за предоставен достъп, приета от КЕВР, което отказва да плати,
въпреки изпратената му покана.
Изложеното е обусловило и интереса от предявяване на осъдителни претенции.
Ответникът “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД е депозирал писмен отговор, с
3
който признава следните релевантни за делото факти: 1./ че ищецът е собственик на 1/2
идеална част от енергийното съоръжение; 2./ че ответникът е присъединил изградените
съоръжения към съществуващата електроразпределителната мрежа СрН и е осигурило
електроенергия до своите потребители.
Оспорва се дължимостта на претендираното обезщетение с твърдения, че ищецът не е
обеднял, тъй като не може да получава приходи от процесните съоръжения, поради това, че
те представляват енергийни обекти по смисъла на § 1, т. 23 ЗЕ и същият не притежава
лиценз за енергийно предприятие.
Освен това страните по делото са обвързани от договор за присъединяване от
10.04.2007г., по който ищецът се явява неизправна по правоотношението страна, която не е
изпълнила задължение си, произтичащо от чл. 29 да прехвърли собствеността върху
изградените за негова сметка присъединителни съоръжения и техните сервитути.
Въпреки усилията на ответника до прехвърляне на собствеността не се е стигнало,
вкл. и през 2019г., поради несъгласие с изготвената оценка и отправяне на искане, отправено
от ищеца до КЕВР за определяне цена за изкупуване на присъединителните съоръжения.
Неприключилата пред КЕВР процедура сочи, че претенцията по чл. 59 ЗЗД е
преждевременно предявена и се явява неоснователна. Неоснователна е и акцесорната
претенция по чл. 86 ЗЗД.
Ответното дружество разполага с право безвъзмездно да ползва съоръженията, на
основание § 26, ал. 1 и чл. 64 ЗЕ, поради което не дължи обезщетение по чл. 59 ЗЗД.
Посочените разпоредби позволяват на неговите служители, на основание сервитутните
права, възникнали по силата на закона да влизат и преминават през служещия имот за
извършване на дейности по изграждане и/или експлоатация на обектите.
Оспорва се и размера на претенцията по чл. 59 ЗЗД, която е завишена в сравнение с
тази, изготвена през 2019г.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да установи в условията на
пълно и главно доказване следните правнорелевантни факти, от които се ползва, а именно,
че е собственик на 1/2 идеална част от енергийно съоръжение: оборудване за трафопост с
диспечерски № 331, находящ се в гр. Варна, бул.”П.” № **, УПИ № **, кв. ** и на кабелна
линия средно напрежение, представляващо елемент от електроразпределителната мрежа,
което е разположено в помещение в сграда в режим на ЕС, изграден и въведен в
експлоатация на 12.08.2008г. на посоченото от него основание; че за процесния период
ответникът е ползвал енергийното съоръжение за осъществяване на преобразуване и пренос
на енергия до други клиенти, наличие на обогатяване на ответника в претендирания размер,
което да е във връзка и за сметка обедняване на ищеца, отправянето на покана за плащане,
размера и периода на претенцията.
4
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже направените от него правоизключващи
възражения, а именно, че упражнява фактическа власт върху съоръженията в трафопоста на
годно основание-сервитутно право, както и останалите си възражения.
Адв. Б.: Не възразявам да се обявят за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че ищецът е изградил енергийното съоръжение, че ответникът е
присъединил съоръженията към съществуващата мрежа и е осигурил електроенергия до свои
потребители и, че ответникът ползва тези съоръжения.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на процесуалните представители на страните в
днешното съдебно заседание, намира, че следва да бъдат обявени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК обстоятелствата, че
ищецът е изградил енергийното съоръжение, че ответникът е присъединил съоръженията
към съществуващата електроразпределителна мрежа средно напрежение и е осигурил
електроенергия до своите потребители, както и, че ответникът е ползвал в процесния период
това енергийно съоръжение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване, на осн. чл. 146, ал.
1, т. 3 и 4 от ГПК, че ищецът е изградил енергийното съоръжение, че ответникът е
присъединил съоръженията към съществуващата електроразпределителна мрежа средно
напрежение и е осигурил електроенергия до своите потребители, както и, че ответникът е
ползвал в процесния период това енергийно съоръжение.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващата молба копия на писмени документи, както следва: Операционна
бележка от 03.06.2024 г.; Платежно нареждане от 03.06.2024 г.; Изчисления по искова молба
за заплащане ан цена на достъп и на лихви -2л.; адвокатско Пълномощно; Искане вх. №
5346689/21.02.2020 г.-2л.; писмо изх. № 1720/10.03.2020 г.-2л.; писмо изх. № Е-13-273-
80/23.10.2023 г., ведно с Решение № ЛО-2/20.10.2023 г. по описа на Комисия за енергийно и
водно регулиране-3л.; Разрешение за ползване № ДК-27-275/12.08.2008 г.-2л.; Доклад за
оценка № 14/06.11.2023 г.-24л.; Договор за присъединяване на обект на потребител към
електроразпределителната мрежа № ПП-463/04.05.2003 г.-7л.; писмо № 6828/07.11.2008 г.-2л.
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени документи, а именно: нотариално заверено адвокатско
Пълномощно рег. № 239/25.01.2024 г.; адвокатско пълномощно; Доклад за определяне
пазарна стойност-6л.; Приемо – предавателен протокол№ 5346689; Допълнително
споразумение 1 към договор за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа № А1-ПП-463/09.05.2003 г.-ДАМВ07-0028/10.04.2007 г. –
АДП-0076/10.04.2020 г.; писмо изх. № 5535061/08.10.2020 г.-2л.; писмо вх. №
5535061/02.10.2020 г.-2л.; нотариално заверено пълномощно рег. № 5458/23.07.2020 г.; писмо
изх. № EBGG-227/17.01.2012 г.; писмо от 15.06.2011 г. по описа на „Е.ОН България Мрежи“
АД; писмо изх. № 8585/01.12.2009 г.; Разрешение за ползване № ДК-07-275/12.08.2008 г.;
Заповед № 1369/10.05.2006 г.; Разрешение за строеж № 121/ГИ/19.06.2006 г.; Нотариален акт
за покупко – продажба № 108, том 5, вх. рег. № 9079, нот. дело № 689/14.12.2005 г.; Договор
за присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната мрежа № ПП-
463/09.05.03-ДАМВ07-0028/10.04.2007 г.-4л.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
26058/17.10.2024 г. по допуснатата комплексна съдебно – счетоводна и техническа
експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
Вещо лице К. К. К.: 68 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
счетоводна и техническа експертиза.
Вещо лице М. М. М.: 76 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
счетоводна и техническа експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице М.: За да отговоря на поставените въпроси съм използвал Методиката
на амортизираната заместителна стойност, която съм дал в отговора си към въпрос номер 3.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице К.: В заключението съм посочила, че освен пазарната стойност на
оборудването и относителното тегло на потреблението, следва да се изчисли и
6
потреблението на електроенергия на потребителя за същия период по месеци. Аз съм
направила изчисления за теглото на жалбоподателя спрямо цялата консумирана енергия,
преминала през съоръжението на всички потребители, за да изключа тази негова част на
потребление от изчисленията, които той претендира. Изключвам я, тъй като това, че той
ползва тези съоръжения, те са лично негови и за тях, той не би трябвало да носи някакви
разходи, т.е да претендира вземания от “Електроразпределение”.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице М.: При определянето на сумите не съм имал предвид включване на
ДДС, говоря за стойността на актива.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице К.: На стр. 6 от заключението, обезщетението в размер на 39 172,97 лв.
е за ½ идеална част от съоръжението, каквато е частта на ищеца. Пише “общо”, защото е
дадено по месеци. В Приложение 1 съм направила изчисленита по месеци и най- долу на
втора страница тези 39 172,97 лв. са обезщетението за дела на ищеца, изчислено на базата на
половината от пазарната цена на съоръжението.
Представям и моля да приемете, отговор на писмо и справки в табличен вид, въз
основа, на които съм се ръководила при определяне на потреблението на електроенергия от
потребителя К. Д. за посочения период, които следва да бъдат приети като неразделна част
от заключението.
Представям и още една справка, която е за консумацията на всички потребители,
преминала през процесното съоръжение.
Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:
Вещото лице К.: При изготвяне на заключението се ръководих от Методика за
определяне цените за предоставен достъп на преносно и разпределително предприятие от
потребители до собствени съоръжения, така, както е формулирано. Аз нямам данни, за да
ползвам формулата по т. 10 от Методиката. Изчисленията, които съм извършила са въз
основа на формулата по т. 10, но с данните, които аз притежавам, а не така, както е записано
– “общо, прогнозно, годишно, нетно потребление на електроенергия” и т.н. Данните, които
получих от “Електроразпределение Север” съм ги заместила в тази формула така, както съм
счела, че данните, които съм поискала и получила отговарят на елементите и алгуритъма на
тази формула. Така, както изрично е записано в т. 10, аз не разполагам с такива прогнозни
годишни потребления и т.н. Ползвала съм това, което ми е реално предоставено от
електроразпределителното дружество.
Както казах, в т. 10 има формула “Цена за предоставен достъп по следната формула:”.
Аз, за да отговоря на въпроса съм заместила стойностите, които получих от ЕРП в тази
7
формула. Не е включено във формулата това за прогнозните данни, защото аз нямам такива.
Аз имам данните, които реално са ми дадени от електроразпределителното дружество. Тези
две таблици, с консумацията на ищеца и консумацията на всички потребители, ползвали
съоръжението. Аз имам стойността на оборудването. Използвам един коефициент, който е
публично обявен, за всяка година, в колона 3. Получавам годишните разхди по методиката.
След това, разпределям годишните разходи на месеци и получената сума я умножавам с
един коефициент, който представлява консумацията на всички потребители, намалена с
консумацията на ищеца. По този начин получавам месечната цена за достъп.
Разходите за обслужване ги определих по начина, по който обясних сега. Това е
резултатът от моите изчисления.
За определяне на разходите за обслужване за 2019 г. съм използвала стойността на
оборудването. Имам задача да определя стойността по т. 3 от Методиката. В т. 3 пише
“Разходите за обслужване се определят от произведението на дълготрайния материален
актив на оборудването с коефициент за обслужването” и аз това съм направила. Стойноста
на оборудването съм умножила с коефициента. Стойността на оборудването я взех от
изчисленията на колегата за пазарната стойност на съоръженията.
Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:
Вещото лице М.: Преди малко казах, че пазарната стойност на съоръжението съм я
определил по “Метода за амортизираната заместителна стойност”. Така съм отговорил на
въпроса по т. 1 от заключението.
По т. 4 от заключението – “ТП 630” е Трафопоста 630 киловолта, който е сух. Записал
съм, че е имал начална стойност към 01.06.2019 г. в размер на 33 150 лв. Имаме пазарни
аналози. Цените на едното вещо лице, на второто и на третото не съвпадат, тъй като имаме
инфлация, имаме качване на цените. Аз, за да взема цени съм писал до пловдивска фирма,
чрез контактна форма и те ми дадоха основната цена, която е 34 900 лв. без ДДС. Това е
сухия трансформатор със срок на доставка 13 – 14 седмици. За масления трансформатор
цената е 21 500 лева. Отук съм взел стойността и съм заложил цените, защото това е пазарна
цена. Вещите лица, които са правили оценка през 2008 г. са заложили на пазарна цена, когато
трафопоста е имал по- различна стойност. Фирмата, която ми даде цената е вносител, а не
производител. Цената, която ми дадоха е към 2019 г., тъй като в задачата ми е посочен
период от 01.06.2019 г. до 01.06.2024 г.
При съобразяване с това, че съоръжението е изграждано през 2008 г., коефициентът
на амортизация, ако бъде съотнесен от датата на изграждането му, до 2019 г., това почти
няма да промени изчисленията ми. Всички носители на ел. енергия, по счетоводни данни,
посочват годишна амортизация в размер на 4%. Не мога да кажа каква цена е била през 2008
г., защото това не е моята задача. Ако беше моята задача, щях да кажа дали има или не.
Направих същото запитване, за да се осведомя за стойността на оборудването към
трафопоста. Обърнах се към същата фирма.
8
Представям електронна кореспонденция, която съм водил с пловдивско дружество, за
да посоча стойностите в табличен вид на лист 4 от заключението на трафопоста и
оборудването към него.
Вещото лице, на въпроси на адв. Б.:
Вещото лице К.: В таблицата на стр. 4, отношенито в четвъртата колона е един
коефициент, получен с формула, която съм посочила в анкетата на колона 4. От общата
консумация на всички потребители, изваждам консумацита на Д. и получения резултат деля
на колона 3, за да намерия относителното тегло на всички други консуматори без Д.. С този
коефициент накрая правя изчисленията в Приложение 1, за да мога да елиминирам неговата
консумация, тъй като той от себе си няма какво да претендира.
Данните за киловат часовете, консумирани от всички консуматори ги взех от данните,
които получих от “Електроразпределение север” и които предоставих на съда, включително
и за консумацията на г-н Д..
Например, посочените 6670 киловат часа за месец юни 2019 г., са сбора от първата
колона за месец юни. Това е консумацията на всички потребители.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ по комплексната съдебно – счетоводна и техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 26058/17.10.2024 г. на вещите лица К. К. К. и М. М. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лева на
вещото лице К. К. К. и в размер на 400 лева на вещото лице М. М. М. /изд. 1 бр. РКО за 200
лв. и 1 бр. РКО за 400 лв./.
Адв. С.: Моля да допуснете допълнителна експертиза, като вещите лица отговорят на
същите въпроси по отношение на кабелната линия. Правя това искане, тъй като с вече
приетия доклад за окончателен е прието, че претенцията ни по делото е по отношение на
двете съоръжения, а вещите лица не са оценявали това. Такива са ни исковете, така са
приети и трябва да бъдат оценени. Кабелната линия е извън оборудването.
Вещото лице М.: Имаме различия в средно и ниско напрежение. Аз съм отговорил
9
само за ниското напрежение. Това, което е вътре в трафопоста и което ми е по задача. Това,
което е отвън, това е средното напрежение – кабелите, които пристигат към трафопостът. Тях
не съм оценявал, защото задачата ми е „има ли и какви монтирани съоръжения има в
трафопоста, изграден в помещението, работят ли тези съоръжения и има ли данни за
присъединяване на потребители към тези съоръжения?“ Разбира се, че изчислението ще
бъде различно, ако говорим за кабелна линия средно напрежение. Това ще се наложи върху
стойността, защото имаме полагане на кабели, които са за средно напрежение към
трафопоста, от двата трафопоста, защото там има две захранвания. Сметката ще се промени.
Аз съм оценил всичко, което е вътре, както и в килиите и в шкафовете, и двата извода –
единия работещ, единия неработещ на ниско напрежение към единия вход и към другия вход
на този блок, те са включени.
Адв. С.: Моля да бъде допусната допълнителна експертиза, вещите лица да отговорят
на въпросите:
1. Има ли потребители на ответната страна, които да са присъединени чрез кабелната
линия средно напрежение, захранваща трафопоста. Ако да, кои и кога е станало това?
Питам „кои“, тъй като съотношението между потреблението на енергията за всички и
за ищеца е същото.
2. Да се посочи в табличен вид размерът на дължимото обезщетение за всеки един от
месеците от общо заявения период от 01.06.2019 г. до 01.06.2024 г., изчислено на база
чл. 3 от Методиката за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или
разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби и/или
съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на
електрическа енергия на КЕВР изготвена на база чл. 117 ЗЕ, като се определи
балансовата, респ. пазарната стойност на уредбите/съоръженията и кабелната линия
средно напрежение за периода 01.06.2019 г. до 01.06.2014 г., а след това и на тази база
да определи цената на достъп при съобразяване на определената пазарна стойност;
3. Какъв е размерът на обезщетение за забава, съизмеримо със законната лихва върху
всяка месечна сума, считано от 6 - то число на месеца, следващ ползването до
01.06.2024 г.?
Правя това искане сега, тъй като не съм предположил, че вещите лица няма да оценят
и кабелната линия.
Адв. Б.: Оспорвам заключението, както в неговата оценителна, така и в
изчислителната му част.
Правя искане за повторна експертиза със същите въпроси, или допълнени с
допълнителния въпрос от ищеца, но повторна експертиза, при която вещото лице – оценител
да съобрази заключението си с Методика за определяне на цените за предоставен достъп,
10
като определи пазарната стойност на съоръжението, съгласно чл. 3 от Методиката и точките
към него, а вещото лице – счетоводител да изчисли обезщетението като съобрази формулата
в т. 10 и данните, които вече имаме по делото, като посочи каква е цената за предоставен
достъп за един месец и за съответните години. По начинът, по който е представено
заключението дори и специалист не би могъл да се ориентира, какво точно е използвало
вещото лице, а да не говорим за неспециалисти като всички нас. Аз лично от изчислителната
част на експертизата не мога да разбера. Експертизата е неясна. Може да са верни
изчисленията, но е написана по начин, по който не става ясно по какъв начин е определено
обезщетението за достъп. Има ясно посочена формула в т. 10 от Методиката и според мен тя
не е използвана. Нямам възражение относно прогнозните цени, нека да се използват. Ние
твърдим, че сме дали достоверни данни. Моля, да бъдат използвани данните, които сме
предоставили, но да бъде ясно посочено по всяка една неизвестна от формулата, какво се
поставя, какво се замества, как се изчислява за месец, как се изчислява за 12 месеца, как се
изчислява за 5 години. Аз не мога да разбера от това заключение, как вещото лице е
постигнало тези показатели. Ние сме представили справка по месеци. Необходимо е вещото
лице за един месец да посочи стойността, след което да се изчисли и за година. Според мен
трябва да има за всяка една година поотделно. Претенцията е за по месеци и за години.
Адв. С.: С оглед необходимостта от допълване на вече изслушаната експертизата,
искането е своевременно. Допустимо е, но след като бъде приета и допълнителната част от
експертизата, досежно казаното.
Адв. Б.: Според мен, пазарната стойност на съоръжението следва да бъде установена
като бъдат приспаднати амортизациите, считано от годината, следваща неговото
изграждане. Вещото лице следва да събере данни от трима независими вносители, за които
има ясни данни по делото, какви са предложените оферти. Аз, като неспециалист, не се
ангажирам да посоча три независими източника на информацията. Вещото лице посочи
кореспонденция, на която, как бихме могли да се обосновем, като дори не е ясна фирмата, от
която я е взел.
Съдът намира, че следва да допусне повторна комплексна съдебно – техническа и
счетоводна експертиза, вещите лица, по която да отговорят на вече поставените въпроси,
като в т.3 от заключението изрично се посочи, че следва да бъде изчислено обезщетението на
база чл. 3 от Методиката за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или
разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби и/или
съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа
енергия на КЕВР, както за оборудването за трафопоста, така и за кабелна линия средно
напрежение, както и вариант, при който вещото лице посочи пазарна стойност на уредбите и
съоръженията от три независими източника.
11
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна комплексна съдебно – техническа и
счетоводна експертиза със задача, вещите лица след запознаване с материалите по делото и
оглед на място да дадат отговор на следните въпроси:
1. Има ли потребители на „Електроразпределение Север“ АД, които да са
присъединени чрез кабелната линия средно напрежение, захранваща трафопоста. Ако да, кои
и кога е станало това?
2. Да се посочи в табличен вид размерът на дължимото обезщетение за всеки
един от месеците от общо заявения период от 01.06.2019 г. до 01.06.2024 г., изчислено на
база чл. 3 от Методиката за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или
разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби и/или
съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа
енергия на КЕВР изготвена на база чл. 117 ЗЕ, като се определи балансовата, респ. пазарната
стойност на уредбите/съоръженията, оборудването за трафопоста и кабелната линия средно
напрежение за периода 01.06.2019 г. до 01.06.2014 г., както и вариант, при който вещото лице
посочи пазарна стойност на уредбите и съоръженията от три независими източника, а след
това и на тази база да определи цената на достъп при съобразяване на определената пазарна
стойност;
3. Какъв е размерът на обезщетение за забава, съизмеримо със законната лихва
върху всяка месечна сума, считано от 6 - то число на месеца, следващ ползването до
01.06.2024 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачата по допуснатата повторна комплексна
съдебно – техническа и счетоводна експертиза в размер на 800 лева, вносим от страните
поравно в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателство за внасянето му.
ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ на вещите лице, съдът ще се произнесе в закрито съдебно
заседание.
Адв. С.: Представям и моля да приемете молба за увеличение размера на иска, в
частта само за трафопоста и неговото оборудване.
От първоначално предявения размер, моля да присъдите на ищцовата страна
обезщетение в размер на 39 172,97 лева само за трафопоста и за неговото оборудване.
Не правя изменение в останалите искове, които са по отношение на забавено плащане
на претенцията и предявяването й в първоначалния размер от датата на исковата молба.
Представил съм към молбата две платежни нареждания за изчислената от мен
12
държавна такса, като съм посочил каква е разликата между първоначалния и сега предявения
размер.
Съдът като съобрази изявлението на процесуалния представител на ищеца, намира
предприетото изменение за допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск по чл. 59 ЗЗД, чрез увеличаване размера на
претенцията от 33 728,16 лева do от 39 172,97 лева, претендирана като обезщетение за онова,
с което ищецът е обеднял, а ответникът се е обогатил, вследствие ползването на 1/2 идеална
част от правото на собственост върху енергийно съоръжение: оборудване за трафопост с
диспечерски № 331, находящ се в гр. Варна, бул.”П.” № **, УПИ № **, кв. ** и на кабелна
линия средно напрежение, представляващо елемент от електроразпределителната мрежа,
което е разположено в помещение в сграда в режим на ЕС за периода от 01.06.2019г. до
01.06.2024г., до размера на сумата, на осн. чл.214, ал. 1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Адв. С.: Молбата ми е по отношение на разпределението за доказване. Имам
обстоятелства, които са необходими и подлежащи на доказване, но нямам изявление от
ответната страна.
Ответникът твърди ли, че сумите, които е получил за пренос и за достъп до тези
съоръжения за процесния период са по- големи или по- малки от размера на претендираното
обезщетение? Това е относимо към квалификацията на иска. Дали го оспорва, няма
изявление от него.
Моля да бъде прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответникът през процесния период се е обогатил с получени от него суми за пренос и за
достъп през тези съоръжения, чиито размер надвишава размера на претендираното
обезщетение.
Съдът намира, че следва изрично да откаже да обяви за безспорно, посоченото от
адв. С., което по съществото си представлява правен извод, а не факт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за обявяване на безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът през процесния период се е
обогатил с получени от него суми за пренос и за достъп през тези съоръжения, чиито размер
надвишава размера на претендираното обезщетение.
За изготвяне на допуснатата в днешно съдебно заседание повторна комплексна
13
съдебно – техническа и счетоводна експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.01.2025 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14