№ 1943
гр. Сливен, 08.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20252230102185 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът – Д. В. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание
чрез пълномощник, не се явява лично Представлява се от процесуален
представител по чл. 32, т.1 ГПК адв. Д. Д. – АК – София, редовно
преупълномощен с пълномощно от 15.07.2025 година от адв. Я. Д. от АК –
София, редовно упълномощен с пълномощно от 06.03.2025 година, с
приложено по делото пълномощно.
Ответникът – "КЕЙ ЕНД ВИ" ООД, гр. Сливен, редовно уведомени от
предходно съдебно заседание чрез пълномощник, не се представлява от
представител по закон. Представлява се от процесуален представител по чл.
32, т. 1 от ГПК - адв. Г. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощена с
пълномощно от 07.10.2025 година приложено по делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
1
АДВ. Д.: Поддържам искова молба. Оспорваме отговора на исковата
молба.
АДВ. Д.: Поддържам писмения отговор на исковата молба.
Съдът с Определение № 1953 от 27.05.2025 година, държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и
е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът констатира, че в изготвения проектодоклад е докладвал
предявения иск в неговата цялост в размер на 80 000 лева обезщетение за
неимуществени вреди, а не както е поискано с исковата молба 80 000 лева
частичен иск от 120 000 лева.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проектодоклада, с изключение на
направеното уточнение от съда. Поддържам молбата за увеличаване на
размера на иска за неимуществени вреди.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проектодоклада. Имам възражения
досежно обстоятелствената част, досежно стр. 3 в доклада, че не сте посочили,
че ищецът изрично заявил, че трудовата злополука е следствие на неизяснени
обстоятелства, подробно описани на стр. 2 от същата. Моля да се допълни
доклада в този смисъл.
Съдът счита, че следва да измени доклада в частта, с която е докладван
иск за неимуществени вреди в размер на 80 000 лева в цялост, а не както е
заявен, като частичен от 120 000 лева, но с оглед направеното изявление за
увеличение размерът на иска, а именно в размер на 120 000 лева цялостен иск,
съдът следва да докладва това изменение след като го допусне. Що се отнася
до искането на ответната страна, за допълване на доклада предвид твърдение
на ищцовата страна, че трудовата злополука настъпила при неизяснени
обстоятелства, съдът счита, че това искане е неоснователно, тъй като за
предмета на делото, единствено релевантно е дали има призната по
съответния ред трудова злополука и тъй като такива твърдения са изложени,
ведно с представени доказателства в този смисъл – трудовата злополука е
факт по делото и не се налага допълване на доклада в смисъла изложен от
пълномощника на ответното дружество.
2
Съдът следва да допусне исканото изменение в размера на претенцията
за неимуществени вреди, тъй като е заявена своевременно, поради което и на
основание чл. 214 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на предявената претенция за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в посока нейното
УВЕЛИЧАВАНЕ от 80 000 лева, частичен иск от 120 000 лв. искът СЕ
СЧИТА ПРЕДЯВЕН за сума в размер на 120 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди за изпитани болки и страдания,
настъпили в резултат на претърпяна трудова злополука от 26.06.2023 година и
получени травматични увреждания, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на настъпване на трудовата злополука – 26.06.2023 година до
окончателното й изплащане.
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 1953 от 27.05.2025 година,
държано в закрито съдебно заседание, като ГО ИЗМЕНЯ по отношение на
размера на претенцията за неимуществени вреди, а именно в размер на 120
000 лева.
Съдът констатира, че по делото постъпило писмо от УМБАЛ „Света
Анна" – София, с което са представени заверени копия от медицински
документи на ищеца, приложени по делото лист 128 – 294, както и
уведомително писмо/справка от РУ на МВР – Банско от 22.07.2025 година,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото Медицинска документация
представена от УМБАЛ „Света Анна“ – София, находяща се на лист 128 – 294
по делото и уведомително писмо/справка от РУ на МВР – Банско, за хода на
досъдебно производство № 116 от 2023 по описа на РУ на МВР – Банско.
АДВ. Д.: Поддържам депозираната молба, за допускане на съдебно
психологическа експертиза с формулирани задачи към вещото лице.
Представям Ви и моля да приемете като писмени доказателства медицинска
документация по повод извършени от ищеца прегледи от неврохирург и
офталмолог, които моля да се вземат предвид от вещите лица, които ще
3
работят по съдебно медицинската експертиза. Водим и допуснатите двама
свидетели, които моля да се разпитат в днешното съдебно заседание, М К В.А
и М М Т
АДВ. Д.: Моля да взема становище по представеното в днешното
съдебно заседание, писмено доказателство. Моля да приемете
доказателствата. Представям два тома от ДП № 116 от 2023 година, на РУ –
Банско без номерация на страниците. Моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабдя от ОД на МВР-Сливен със
справка за извършени нарушения от ищеца по ЗДвП. Тя ми е необходима с
оглед доказване наличие на груба небрежност от страна на ищеца и
съпричиняване. Моля да се изиска цялата преписка от НОИ, ТП – Сливен,
относно установяването на трудовата злополука с ищеца, както и справка,
относно платените суми на ищеца за временна нетрудоспособност или пенсия
за периода от настъпване на трудовата злополука 26.03.2023 година към
настоящия момент. Моля да допуснете свидетели при режим на призоваване С
В С с адрес ***, като с него ще установявам механизма на причиняване на
ПТП. Другия свидетел ст.разсл. пол. Р С, от РУ на МВР – Банско, към
съответно ОД на МВР - Банско. Тя е извършила огледа на
местопроизшествието. С нея ще установя начина на разположение на
автомобилите, щетите по автомобилите и разположението на двете МПС-та.
Другият свидетел е РЕМЗИ САЛИ КЕХАЯ, който съставил протокола за ПТП
и първи е пристигнал. Той е автоконтрольор в РУ на МВР – Банско. Четвъртия
свидетел при режим на призоваване е лицето инж. М С М, с адрес ***, той е
извършил вторичен оглед на автомобилите, с оглед на това, че по-късно са
върнати на собствениците. Моля да допуснете след изслушването на
свидетелите съответната авто-техническа експертиза. Със следните задачи:
1. Къде е мястото на удара, в чия лента?
2. Да се изготви мащабна скица на местопроизшествието.
3. Да се определи скоростта на товарния автомобил СИТРОЕН
ДЖЪМПЕР в момента на удара и преди ПТП.
4. Да се определи скоростта на товарния автомобил МЕРЦЕДЕС
АКТРОС и полуремарке в момента на ПТП и преди това.
5. Да се изясни механизма на ПТП.
4
6. Да се определи опасната зона за спиране на СИТРОЕН ДЖЪМПЕР,
съответстваща на определената скорост на движение преди ПТП.
7. Да се определи технически съобразената скорост, съобразена с
далечината на видимост на СИТРОЕН ДЖЪМПЕР на водача управляващ
автомобила.
8. Да се определи технически съобразената скорост на СИТРОЕН
ДЖЪМПЕР с радиуса на завоя.
9. По какъв начин водача на СИТРОЕН ДЖЪМПЕР в настоящия случай
ищец е възприел опасността и какви действия е възприел за предотвратяване
на ПТП?
10. Има ли и в какъв ред на удара водача е предприел аварийно спиране?
11. Би ли възникнало ПТП при технически съобразена скорост на
СИТРОЕН ДЖЪМПЕР с дадения участък?
12. Има ли техническа възможност водача на СИТРОЕН ДЖЪМПЕР да
предотврати ПТП?
13. Какви са технически правилните действия на водача на СИТРОЕН
ДЖЪМПЕР за предотвратяване на ПТП?
14. Кои от действията на водача на СИТРОЕН ДЖЪМПЕР шщеца по
делото са технически неправилни?
15. Имал ли е възможност водача на СИТРОЕН ДЖЪМПЕР ищеца в
настоящото производство да предотврати ПТП, като завие на дясно?
16. Каква е технически съобразената скорост на водача на СИТРОЕН
ДЖЪМПЕР определена с необходимия запас спрямо критичната скорост?
По отношение на исканата от ищеца съдебно медицинска експертиза
моля да отговорят вещите лица на въпроса:
Ищецът допринесъл ли е за влошаване на състоянието си и има ли
причинна връзка с усложненията, получени от увреждането в резултат на
трудовата злополука?
АДВ. Д.: По отношение на искането за изискване на справка за
нарушения от ищеца по ЗДвП считам, че е релевантно за възраженията на
ответника, единствено за поведението на ищеца, към момента на настъпване
на процесната злополуката, а не за минал и последващ период. По отношение
5
на изискване на информация от НОИ, предоставям на съда. По отношение на
исканите разпити на свидетеля водач на другото МПС, също предоставям на
съда. По отношение на исканите разпити на останалите трима свидетели, а
именно на двамата полицаи и инж. Мазнев, считам, че същото не е относимо
и не е необходимо за правилното изясняване на обстоятелствата по
настоящото дело. Доколкото техните констатации са извършени по
надлежния ред и се съдържат вътре в приобщените към настоящото дело
материали, т.е. считаме, че за едни и същи факти и обстоятелства ще се
установяват с два различни вида доказателствени средства, което единствено
би затормозило настоящия исков процес излишно. По отношение на искането
за допускане на авто-техническа експертиза, отново предоставям на съда.
АДВ. Д.: Грубата небрежност и съпричиняването касае нарушенията по
ЗДвП на водача и до настъпването на конкретното ПТП. Поддържам искането
за справката за нарушения за движение по ЗДвП, като обосновавам, че преди и
след настъпване на ПТП-то и с оглед характеристиката на водача да нарушава
ЗДвП, а след ПТП-то с оглед усложненията, които ищеца е получил с оглед
упражняване на трудова дейност. С оглед възражението на пълномощника на
ищеца, относно свидетелите по отношение на инж. МАЗНЕВ, този оглед за
съжаление не е закрепен в протокол, а е описан в неговото експертно
заключение, където аз установих, че има такъв вторичен оглед на МПС. И тъй
като не са оставени следи за скоростта, се касае единствено по кинетичната
енергия на удара, а той е извършил вторичен оглед на двете МПС-та.
АДВ. Д.: Във връзка с този оглед при необходимост вещото лице, което
ще работи по допуснатата в настоящото производство авто-техническа
експертиза, ще има възможност да огледа на автомобилите, при необходимост
и ако прецени, тъй като те се съхраняват и са на разположение.
АДВ. Д.:Автомобилите са върнати и няма как да направи оглед.
Съдът следва да приеме представената от ишцовата страна в днешното
съдебно заседание, медицинска документация за извършени прегледи на
ищеца в периода след депозиране на исковата молба в съда, доколкото е
относима към предмета на доказване на делото и доколко се касае за
нововъзникнали обстоятелства, респ. доказателства.
Съдът следва и да допусне поисканата от ищеца съдебно медицинска
експертиза, която да бъде извършена комплексно от вещо лице ортопед,
6
неврохирург и офталмолог. По това искане обаче съдът ще се произнесе в
закрито съдебно заседание, след определяне на исканите медицински
специалисти.
Основателно е и искането за допускане на двама свидетели при режим
на водене, което също бива уважено. Основателно е и искането за допускане и
назначаване на съдебно психологическа експертиза.
Съдът счита, искането на ответната страна за издаване на съдебно
удостоверение въз основа на което, страната да се снабди от ОД на МВР –
Сливен със справка за нарушения на ищеца по ЗДвП за основателно, но само
досежно процесното ПТП, настъпило на 26.06.2023 година. За останалите
нарушения, ако въобще има такива, съдът не следва да уважава искането, тъй
като те не са релевантни към предмета на доказване.
Искането за представяне на цялата преписка по установяване на
процесната трудова злополука с ищеца, също е неоснователно, тъй като
трудовата злополука е факт по делото, административното производство не е
предмет на разглеждане от настоящия съд, поради което не следва да се
уважава искането.
Съдът счита, че следва да издаде съдебно удостоверение на страната, въз
основа на което, да се снабди от НОИ ТП - Сливен със справка, досежно
изплатени суми на ищеца, за временна неработоспособност или пенсия във
връзка с процесната трудова злополука за периода от настъпването й
26.06.2023 година, към момента на издаване на справката.
Основателно е искането на ответната страна за допускане на свидетели в
лицето на С В С - другият водач участник в процесното ПТП, както и М С М,
които ще установят факти, които настоящият съд не би могъл да цени от
документация в досъдебното производство под формата на свидетелски
показания за С С и съдебна експертиза изготвена от М М
По отношение на останалите поискани двама свидетели - полицейски
служители Р С и Р К съдът счита искането за неоснователно, тъй като техните
действия като служебни лица са констатирани в оглед на ПТП, който се
съдържа в ДП и може да бъде предмет на анализ от вещото лице по съдебната
авто-техническа експертиза, като същото се отнася и за съставения
констативен протокол за ПТП.
7
Основателно е искането на ответната страна за допускане и назначаване
на съдебна авто-техническа експертиза с поставени в днешното съдебно
заседание въпроси, както и на въпроса на съда: „По време на настъпване на
процесното ПТП, ищецът бил ли е с поставен безопасен колан?“.
Основателно е искането на ответника да се приеме към делото заверени
за вярност копия от ДП № 116-2023 на РУ - БАНСКО.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства пет листа медицинска
документация представена в днешното съдебно заседание от ищцовата страна.
ДОПУСКА в качеството на свидетели на ищцовата страна М К В.А и М
М Т
ДОПУСКА изслушване и назначава съдебна психологическа
експертиза вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото,
както и след съобразяване на свидетелските показания на разпитаните в
днешното съдебно заседание свидетели, да изготви заключение като отговори
на въпросите поставени от ищеца в молба, находяща се на лист 309 по делото
молба от 08.10.2025 година.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В Д Г със специалност „Психология“, която
да се призове НЕЗАБАВНО.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на
***0 лева от Бюджета на съдебната власт от сметка на РС - Сливен /делото е
трудово/.
УКАЗВА на вещото лице В Д Г, че заключението следва да бъде
изготвено и депозирано по делото в срок най- малко една седмица с екземпляр
за всички страни.
По допускане и назначаване на съдебно медицинската експертиза,
съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито съдебно заседание, с оглед
определяне на компетентни вещи лица.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото два тома
документация от ДП № 116-2023 година на РУ на МВР – Банско.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответната страна чрез
8
пълномощник срещу заплащане на ДТ в размерна 5,00 лева по сметка на съда
въз основа на което, да се снабди от ОД на МВР - Сливен със справка за това,
дали за настъпило ПТП на 26.06.2023 година на ищеца е съставен акт за
нарушение по ЗДвП.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за изискване на такава
справка извън периода на настъпилото ПТП.
ИЗИСКВА от НОИ ТП - Сливен, справка за изплатените суми за
временна неработоспособност или пенсия на Д. В. Д. с ЕГН **********, във
връзка с настъпила трудова злополука призната с разпореждане № 5104-19-42
от 15.08.2023 година на ТП на НОИ - Сливен
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за изискване на
цялата преписка, относно констатиране на трудовата злополука с ищеца,
настъпила на 26.06.2023 година.
ДОПУСКА в качеството на свидетели на ответната страна при режим
на призоваване С В С с адрес: *** и М С М с адрес: ***, които да се призоват
след внасяне на първоначално определен депозит в размер на по 100,00 лева за
свидетел вносими от ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес
по сметка на СлРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
в качеството на свидетели на полицейски служители Р С и Р С К - служители
на РУ на МВР – Банско.
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебна авто-
техническа експертиза вещото лице по която, след запознаване с документите
по делото, включително и приобщеното ДП № 116-2023 на РУ БАНСКО,
както и след извършване на проверка или оглед, ако това е необходимо по
преценка на вещото лице да изготви заключение, като отговори на
формулираните в днешното съдебно заседание, въпроси на ответната страна,
както и на въпроса на съда: „Към момента на настъпване на процесното ПТП,
ищеца бил ли е с поставен обезопасителен колан?“
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х В У със специалност „Съдебна авто-
техническа експертиза“.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 1000,00 лева, вносим от ответното дружество по сметка на СлРС,
9
в едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на вещото лице Х В У, че заключението следва да бъде
изготвено и депозирано по делото в срок най- малко една седмица с екземпляр
за всички страни.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Х В У, след постъпване на
първоначално определения депозит, както и след разпита на допуснатите
свидетели на ответната страна.
Съдът счита, че следва да се произнесе и по искането на ответника
заявено в писмения отговор на исковата молба за спиране на настоящото дело,
като го намира за неоснователно, тъй като по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК,
за да бъде спряно делото на това основание следва да има доказателства, че по
образуваното досъдебното производство има привлечено лице в качеството на
обвиняем. Към момента няма данни да има привлечено обвиняемо лице и ето
защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
производството по делото.
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
тяхната самоличност, както следва:
М М Т– *** г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, неженен,
средно специално образование, без родство с ищеца, и без особени
отношения с ответното дружество;
М К В.А – *** г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждана,
омъжена, средно образование, майка на ищеца, без отношения с ответното
дружество;
Съдът ИЗЯСНИ правото на свидетеля свид. ***, че на основание
чл.166, ал. 1, т. 2 ГПК, има право да откаже да даде показания.
СВИД. ***: Желая и ще дам показания.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата св. М М Ти ПРИСТЪПИ към разпит на
свид. М К В.А.
10
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм майка на Д.. Той работеше в КЕЙ ЕНД ВИ
ООД, като шофьор, точно една година. По време на работата си катастрофира,
това стана на 26.06.2023 година. Незная точно къде, но знам, че някъде към
гр. Гоце Делчев. На 26.06.2023г. се върнах от работа - първа смяна и дъщеря
ми каза, че се опитала да се свърже с Д., но не е могла. Началникът на синът
ми се свърза с мен по телефона и ми каза, че синът ми е катастрофирал. Каза
ми, че Митко бил в кома, отведен в болницата в Разлог, направен му е скенер
и предстои да се отведе в друга болница. След половин час ми се обади
някакъв полицай и ми каза, че са го отвели в болница СВЕТА АНА в София.
Аз, дъщеря ми и моите родители тръгнахме за София. В 20,00 часа бяхме в
болницата. Отидохме в неврохирургия и излезе доктор, да ни даде сведения.
Каза ми, че Д. има хематом в мозъка, но е на такова място, че операция не
може да бъде извършена, поради опасност за живота му. Митко лежа един
месец в реанимация и аз не можах да го видя цял месец. Получавах
информация от реанимация всеки ден в 12,00 часа и не ми даваха надежда за
живота му. 100 процента бил на изкуствено дишане, нямал никакви реакции,
само сърцето му работило. Мъчиха го докторите много пъти да мине на
собствено дишане но не успяваха и сваляха, и пак слагаха апарата. След две
седмици на Д. му направиха операция на главата, тъй като се установило, че
той има нов хематом и събрана вода в мозъка. Искаха докторите моето
съгласие да му отрежат гърлото да преместят тръбата за да не получи
натравяне на кръвта и пневмония, но след операцията, той получи и двете.
Тогава докторът каза да не бързам да се радвам, тъй като това състояние е
опасно за живота на Д.. Преди операцията на хематома Д. не си движеше
двата крака, с течение на времето раздвижи десния, а след операцията
раздвижи левия. Окото лявото беше затворено нацяло. То не се отвори, докато
беше в болницата. След два месеца рехабилитация си отвори окото. След
един месец го извадиха от реанимация и го настаниха в отделение по
ортопедия, като искаха да има придружител. Тогава аз отидох и го видях за
първи път след катастрофата. Аз го сварих паднал на земята в болничната
стая, след това лекарите казаха, че е опасно да се движи и му вързаха ръцете и
краката за леглото, за да не може да се движи. Той ме позна, но говореше
несвързано. На втория ден му оперираха лявата ръка, но докторът ме уведоми,
че има опасност да ампутират ръката му и въпреки всичко ръката му се спаси,
но е на 40 процента неизползваема. Вливаха му чрез системи успокояващи,
11
защото имаше страшни болки в главата и в лявата ръка. Не можеше да се
движи сам, не можеше да се изправя, сядаше само на леглото, но не можеше
сам да става. Не можеше сам да ходи до тоалетна, трябваше му придружител.
В болницата не ядеше, тъй като се давеше, а вече като го изписаха вкъщи
доктора ни изписа специална течна храна със спринцовка от аптеката. В
ортопедия стоя някъде около 4-5 дни. Операцията на ръката беше два дни след
катастрофата и след нея Митко лежа в реанимация около един месец. Общо в
реанимация и в ортопедия беше около един месец. След това го изписаха и го
върнаха от София до Сливен с линейка и доктор, тъй като беше неадекватен,
притесняваха се за състоянието му. Линейката я заплати фирмата, в която
работеше. Като го прибрахме в Сливен, приятелите му го чакаха, но той само
ги погледна, каза ми, че има страшни болки в главата и му е много лошо. Така
Митко остана на легло неподвижен два месеца, у нас идваше рехабилитатор
сутрин и вечер, за които плащах аз. През тези два месеца имаше страшни
болки в ръката и главата и приемаше медикаменти изписани от доктора от
София – болкоуспокояващи. След това се раздвижи, започна да става сам, да
ходи до тоалетна, но беше неадекватен. Не се сещаше за разни неща,
забравяше когато му кажа нещо, ставаше агресивен, защото искаше да излиза
от къщи навън, но аз не го пусках, защото беше опасно за него. Това беше в
продължение на 6-7 месеца. Излизаше на двора с придружител в инвалидна
количка. След това започна рехабилитация за затвореното око, за ръката и за
краката. От катастрофата до момента, в който Д. може да се движи сам и да
излиза от къщи мина период от една година. В този период излизаше с
приятели или с мен, никога не е излизал сам. Преди катастрофата Д. беше
подвижен, весел човек, много спокоен, излизаше с приятели забавляваше се,
често водеше приятелките си в къщи. А след катастрофата стана агресивен,
без да се съобразява къде ще е агресията в болница, на пътя, или на двора.
Притесняваше се, че не може да излиза от къщи. За мен не е същия човек,
който беше. Той вече трета година няма приятелка. Много често ми казва,
„майко искам да умра“. Където да отиде все му е скучно. Д. се върна на
работа през месец февруари 2025 година. Сложиха го да работи в пералното
помещение, да върши някаква по-лека работа. След като разбраха
работодателите, че завежда дело, го уволниха дисциплинарно. Той се върна на
работа при тях само за два месеца. Октомври месец 2025 година, започна да
работи като охрана в казино, но имат и други обекти. Сега мога да кажа, че
12
като паднат температурите навън, Д. изпитва болки в ръката. За окото ни
казаха, че очната ябълка е паднала. Водихме го във Варна, но доктора ни
казаха, че трябва да се направи спешна операция, окото не се движеше
изобщо. Тази операция трябваше да се направи веднага след катастрофата, но
доктора от София не разреши, тъй като тази операция щеше да повлияе на
мозъка. След като отвори окото, той имаше постоянно двойно виждане. Сега
към момента, когато гледа напред няма двойно виждане, когато върти очите
нагоре, надолу и в страни, тогава е двойното виждане. Неврохирурга от София
не разрешава да се направи тази операция дори и сега. През месец август
бяхме на контролен преглед и той пак не разреши, но още повече, че във Варна
не дават гаранция, че ще се премахне това двойно виждане, дори да се надигне
очната ябълка. Визуално Д. се промени на сто процента, много напълня,
вървежа му се изкриви, върви като пате, той беше строен, тренираше, беше
много подвижен, а сега е тромав. Окото или е затворено или отворено, става
въпрос за лявото око. Дори когато спи окото му е отворено, когато трябва да е
отворено, то се затваря. Визуално изглежда по-малко от другото око.
Променена му е самата физиономия. Изпада често в депресивни състояния и
отчаяние.
Д. през целия период на възстановяване контактуваше с колеги, когато
започна да ходи, съм го водила във фирмата, за да се види с колегите си и там
му беше много весело. Лично работодателката не се интересуваше от сина ми.
Всеки ден докато го изпишат от реанимация, ми се обаждаше прекият му
ръководител - шефа на транспорта. Когато работеше в пералнята синът ми
отиде на квартира, защото такава му беше предоставена безплатно от шефката
му, той си заплащаше само консумативите - ток и водата. Докато беше в
болницата Митко разпознаваше сестра си, баба си и дядо си. След
злополуката Д. управлява МПС, започна да шофира след като се върна на
работа тази година. Сега в новата му работа, работи само през нощта.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. МАРИН МИТКОВ
ТЯНКОВ
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Д., приятели сме от деца. Знам, че
работеше във някаква фирма като шофьор, караше микробус и катастрофира
13
някъде до Банско. Спомням си и деня, но точна дата не помня. Помня деня, в
който разбрах за инцидента, беше в началото на лятото, или през пролетта,
точна дата не мога да се сетя. Времето беше топло. Зная, че след катастрофата
беше в кома, ръката му била безнадеждна да се спаси, тогава така се говореше.
Казаха, че има хематоми, кръвоизливи в главата и счупени ребра. Видях го,
чак когато го докараха в село Бяла, след като го изписаха от болницата, това
беше след около месец. Аз отидох в дома му, за да го видя, да помогна със
свалянето му от линейката. Аз живея на 300 метра от дома му. Аз видях един
коренно различен човек, сгърчено изтормозено човече. Мускулите му бяха
атрофирали, гледката беше буквално покъртителна. Въртеше си главата на
ляво, на дясно, непрекъснато като дезиориентиран и повтаряше само „колата,
колата“. Искаше да си види неговата кола, защото преди катастрофата си купи
автомобил. Освен мен бяха дошли и други приятели на Митко, съседи и
близки. От всичките позна само четирима човека и аз бях един от тях. Тогава
имаше болки в главата и в ръката. Едното му око беше затворено, не може да
го отваря. Не може да стои сам изправен на краката си, учихме го като малко
дете да прохожда отново, държахме го, като внимавахме да не притискаме
ребрата, защото доктора казал, да внимаваме много да не си удари някъде
главата. Не може да държи равновесие и да се обслужва сам. Не съм сигурен
колко време продължи това състояние, някой да се грижи за него като дете, но
същата година до есента, аз ходех у тях да помагам активно, защото той
стоеше на втория етаж в къщата и имаше нужда да се сваля долу на двора по
външните стълби. Първоначално дори беше с инвалидна количка, която аз и
други приятели изнасяхме заедно с него, за да го изкараме на слънце. Преди
катастрофата беше жив човек, енергичен. Завършили сме двамата колежа на
НСО и бяхме колеги в колежа. Тренирахме различни бойни изкуства, силови
тренировки всяка седмица, беше човек в добра физическа форма. Като
личност беше душата на компанията, пускаше майтапи, правеше изцепки, за
да разсмее всички. След катастрофата и до ден днешен Д. е коренно променен
човек. Външно на 90 процента има разлика, напълня, даже това негово
напълняване е от невъзможността да тренира, само ходи да бяга. Не може да
прави същите тренировки, които ги е правил преди, не може да прави дори и
лицеви опори, защото ръката му не държи. Сега ходи да бяга. Напълня, не е
във физическата форма, в която беше, визуално и лицето му се промени, има
проблеми с едното око и от там се получава тази промяна. Сега стана
14
изнервен, от най-малкото нещо се пали и изпада в истерия, без да се
съобразява, къде и на какво място се намира. Изнервя се от това, че майка му
бди над него и постоянно се притеснява за неговото здраве и когато ние
започнем да му говорим, като приятели, да го успокояваме той започна да се
изнервя и на нас. Казва ни, „вие ми говорите така, но не сте на мое място, вие
сте здрави, имате пари“. Той буквално е на подаянието на родителите си, той
работа започна от скоро. Преди катастрофата Д. имаше приятелка, с която се
раздели. Аз често ходех у дома му и през нощите по молба на майка му, която
ми се обаждаше по телефона, когато той имаше нужда да отиде до тоалетна и
тогава Д. ми казваше: „Виж до къде се докарах, да не мога сам да се обслужа“.
Аз съм го питал как е с ерекцията, каза ми, че няма чувствителност и не е
получавал ерекция след катастрофата. След катастрофата не е имал
приятелка, дори съм сигурен, че не е бил интимен с жена. Проблемите с
ерекцията много изтормозиха Д.. След като си стъпи на краката знам, че
правеше опити за срещи с момичета. Аз го вземах и излизахме заедно с
момичета, аз се мъчех да го социализирам. Буквално наново се учеше да се
социализира, защото беше откъснат от целия свят, заради окото не може дори
да използва телефон и социални мрежи. При тези срещи Д. „забиваше“,
притесняваше се. Към момента мога да кажа, че е депресиран от външния си
вид и няма приятелка. Самочувствието му е нула. Сега към момента Д. излиза
с компания навън, излизаме заедно, след малко се оглеждаме и установяваме,
че него го няма, той се е прибрал, без да се обади на никой. Избягва компании.
Когато се върна в селото нямаше момент в който Д. да не ме е познал, но
на останалите хора бъркаше имената. Преди катастрофата си купи мерцедес
„С“ класа. Спомняше си колата, когато се върна от болницата и си я търсеше.
Д. живя на квартира след катастрофата през тази година, беше в началото на
годината, точен период не мога да кажа. Беше започнал работа, беше се
върнал в същата фирма и след като стартира делото, след като подаде
документите за иска срещу работодателите си и те го съкратиха, но за кой
период беше незная. Д. работи в момента, като охранител Сотаджия в СОТ –
Стрелец. Охранява казината, когато има проблем, крупиетата имат паник-
бутон и той отива първи. Това е СОТ. Д. няма разрешително за оръжие. Аз съм
управител на собствена фирма.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други
доказателства на този етап.
15
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други
доказателствени искания на този етап
Тъй като съдът констатира, че в списъка за вещите лица при СлОС няма
специалисти неврохирург и офталмолог, следва да бъде изготвено писмо до
Директорите на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ – Сливен и МБАЛ „Хаджи
Д.“, които да определят медицински специалисти лекари неврохирург и
офталмолог.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА от Директорите на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ – Сливен
и МБАЛ „Хаджи Д., ДА ОПРЕДЕЛЯТ медицински специалисти лекари
неврохирург и офталмолог, които да бъдат назначени за вещи лица за
изготвяне на съдебно медицинска експертиза.
Тъй като съдът допуснал изготвяне на експертизи и събиране на
писмени доказателства, делото не е изяснено от фактическа страна, същото
следва да бъде отложено за друга дата.
Ето защо и на основание чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2026 г. от 13,30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ след внасяне на определения
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16.50 часа
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
16
Секретар: _______________________
17