О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№___________
гр. Варна, ____.06.2017г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д.№736 по описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по предявени искове от „АГРО РЕЗЕРВ” ООД, гр.Варна, чрез адв.Кръстев срещу С.С.Н.
за заплащане на сумите, както следва: 34 558,30лв. – главница по договор
за временна финансова помощ от 15.09.2011г.; 2480лв. – договорна лихва по чл.3
от договора в размер на 6% за периода от 20.10.2011г. до 31.12.2012г.;
5 866лв. – неустойка за забава по чл.6 от зоговора за периода от
01.01.2013г. до 04.05.2017г.; 16 621,70лв. – лихва за забава за периода от
01.01.2013г. до 01.06.2017г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, на
основание чл.240 и чл.86 от ЗЗД.
В молбата е направено искане
за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на възбрана
върху посочените недвижими имоти.
Съдът като взе предвид, че са налице нередовности
молбата за допускане на обезпечение, а именно: претендираната от молителя
обезпечителна мярка – възбрана върху недвижим имот описан под №1 в молбата за
обезпечение не е индивидуализирана, тъй като от описанието на имота не е ясно
дали имотът, предмет на обезпечението е ателие, каква е площта на същото,
идентификатора му, респ. дали избата е прилежаща част към него, респ. какъв е
идентификатора на сградата, в която се намира имота, счита, че производството
по делото следва да бъде оставено без движение.
Водим от гореизложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
молбата за допускане на обезпечение на предявените искове.
ЗАДЪЛЖАВА молителя в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да индивидуализира обезпечителната мярка, която желае да бъде
наложена, съобразно разпоредбата на чл.395 от ГПК, като индивидуализира ясно
имотът предмет на обезпечението, описан в т.1 от молбата, а именно – дали
същият представлява ателие, ако да, с каква площ и идентификатор, респ. дали
избата е прилежаща част към него, респ. какъв е идентификатора на сградата, в
която се намира имота.
При неизпълнение на
указанията, съдът ще се произнесе по направеното искане, съобразно дадената от
молителя идентификация на имота.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: