Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С Решение №..../17.02.2012 г постановено по гр. д. №....,ВТРС е осъдил В. М. Цонева от гр. В. Т. на основание чл.144 от СК да заплаща на С. В. Ц. от гр. В. Т.,месечна издръжка в размер на 70.00 лева считано от 04.02.2012 г до настъпването на законно основание за нейното изменение или прекратяване ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното изплащане,като е отхвърлил предявения иск за периода от 02.12.2011 г до 03.02.2012 г и за разликата от 70 лева до 120 лева. С определение от 5.03. 2012 г постановено по същото гр. дело,ВТРС е оставил без разглеждане молбата на С. Ц. за присъждане на разноски Против така постановеното решение в частта с която ВТРС е отхвърлил иска за присъждане на издръжка за минало време както и за разликата от70.00 лева до предявения иск до 120 лева е подадена възивна жалба от адвокат Ж. Д. в качеството и на пълномощник на С. Ц.. Направени са оплаквания за неправилно, поради нарушение на материалния закон на постановеното решение в обжалваните части. С жалба от 13.03.2012 г адвокат Д. е обжалвала и определението на ВТРС от 05.03.2012 г.С частната жалба са направени оплаквания за незаконосъобразност на пос‗ановеното определение на първостепенния съд. В срока по закон няма подаден отговор и по двете жалби.. По частната жалба е постъпило становище от адвокат М.,че неправилно е приложена жалбата в това производство. В съдебно заседание пред възивната инстанция жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа подадените жалби,прави уточнение че частната жалба е подадена по гр. д. №..../011 г по описа на ВТРС и е допусната техническа грешка в изписването на номера на делото. Ответник жалба заема становище за неоснователност на жалбите,респективно правилно и законосъобразно постановено решение и определение на ВТРС. Съдът,като съобрази направените оплаквания,заявеното становище по подадените възивни жалби,доказателствата по делото и съобрази със закона,приема за установено следното : Пред ВТРС е предявен иск с правно основание по чл.144 от СК. След извършена служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо. По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд, като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения въззивният съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка по делото са правилни и въззивният съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск.В доклада по делото правилно е определено правното основание по предявения съдебен спор.Съдът е отделил спорното от безспорното, дал е указания във връзка с разпределянето на доказателствената тежест между страните.Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и въз основа на тях е изградил правни изводи, като е мотивирал правно обосновано съдебния си акт.Това обосновава и мотивира съда да препрати към мотивите на решението на първоинстанционния съд по силата на разпоредбата на чл.272 от ГПК. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК, въззивният съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявените искове. Неоснователно е оплакването в жалбата, че съдът е обсъждал само възможностите на ответницата и не е обсъдил нуждите на ищеца.Следва да се подчертае,че задължението на родителя към пълнолетното дете не е безусловно,каквото е задължението му да заплаща издръжка на непълнолетно дете.Съгласно нормата на чл.144 от СК родителят дължи издръжка на пълнолетното си дете само в случай че може да я дава без особени затруднения.В този смисъл районния съд е обсъждал доходите и възможностите на ответницата и като е съобразил,че и след навършване на пълнолетието на сина си същата продължива да му изпраща суми равняващи се на получаваната от него издръжка като непълнолетен в размера на 70.00 лева, е определил размер на издръжка която може да дава без особени затруднение. По делото не се спори че ищецът е ученик в дванадесети клас,тоест след навършване на пълнолетието му той продължава обучението си в средното учебно заведение,че няма доходи от които да се издържа,че има разходи по обучението си,храна,дрехи и други.При определянето на размера на издръжката предявена по реда на чл.144 от СК ,съдът взема предвид както нуждите на търсещият издръжка така също и възможностите на този от когото се иска да заплаща такава без размера на издръжката да създава особени затруднения за него. Пред възивната инстация процесуалния представител на жалбоподателя заяви,че по друго гр. дело е постигната спогодба относно размера издръжка която жалбоподателят ищец ще получава о‗ другия си родител,неговия баща,а именно ,ежемесечно сумата от 120.00 лева до настъпването на законно основание за нейното изменение или прекратяване. Районния съд като е обсъдил всички факти относно предпоставките за предявяване на иска по чл.144 от СК и въз основа на тях изградил правните си изводи е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт който следва да се потвърди. По частната възивна жалба против постановеното определение на ВТРС от 05.03.2012 г постановено по гр. д. №..../012.1 г с което е оставено без уважение молбата на С. Ц. за изменение на решение №..../17.02.2012 г в частта за разноските, възивния съд приема следното : Определението на първоинстационния съд е правилно и законосъобразно. Подадената частна жалба е недопустима.Преклудирано е правото на жалбоподателя да иска изменение на решението в частта за разноските,тъй като пред първата инстанция същия не е представил на съда списък на разноските по чл.80 от ГПК. Водим от горното,съдът, РЕШИ : ПОТВЪРЖДАВА Решение№.../17.02.2012 г постановено по гр. д. №..... по описа за 2011 г на В. р. с.като правилно и законосъобразно. ПОТВЪРЖДАВА Определение от 05.03.2012 г постановено по гр. д. №.... по описа за 2011 г на В. р. с. като правилно и законосъобразно. Решението на съда е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |