№ 822
гр. Пазарджик, 23.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20235220100405 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ повикване в 11:00 часа, се явиха:
Ищецът Н. С. Р. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
се явява лично и с адв. Р. П. от АК-Пловдив - надлежно упълномощена, с
представено пълномощно по делото.
Ответницата В. С. Л - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява. За нея адв. В. Ц. от АК-Пазарджик - надлежно
преупълномощена от адв. Ч., с пълномощно днес представено по делото.
Явява се вещото лице Б. З. Г..
Явяват се и допуснатите по делото свидетели.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ПО
ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебно-
техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Б. З. Г. на
1
12.05.2023 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да
изслушаме вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорността по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Ц.: Аз имам въпроси. Господин Г., оценката на извършените СМР
Вие сте направили към кой момент?
В.Л. Г.: Към настоящия момент, като съм съобразил овехтяването и
изхабяването, тъй като на место констатирах, че покривът е завършен преди и
се ползва сега по предназначение.
АДВ. Ц.: А Вие установили ли сте към кой момент е завършен, за да
изчислите това овехтяване?
В.Л. Г.: Изхождал съм от приложените по делото документи.
АДВ. Ц.: А Вие взели ли сте предвид представените по делото разходно-
оправдателни документи при определяне на цените?
В.Л. Г.: Не. Фактурите, които са приложени по делото не са ми
послужили като ориентир за определяне цената на материала, от който е
изграден покривът, тъй като в моите цени, които аз съм дал, включвам цената
на материала, цената на труда, разходите за доставка, както и разходите за
механизация. По средни пазарни цени – така ми е поставена задачата да
определя извършеният ремонт.
АДВ. Ц.: В заключителната част на заключението, както и в т.2 от
заключението, Вие сте записали, че е извършена частична подмяна на
дървената покривна конструкция и цялостна замяна на строителни елементи
и материали с нови. Какво имате в предвид, бихте ли конкретизирали?
В.Л. Г.: - На стр. 2, точка втора, отговорът на този въпрос се съдържа в
2
точка втора, на част четвърта, страница втора от моето заключение. Първият
лист е констативно съобразителна част, и след него идва точка втора, и
отговорът се съдържа в следващите подточки – 2.1, след това, това, което Вие
ме питате – т. 2.2. – Направа на частично на нова дървена покривна
конструкция – сменени 6 бр. рендосани – извинявайте, тук съм допуснал една
техническа грешка, записал съм „дъски“, значи да се чете „греди“, и след това
50 бр. обли греди. Едните греди са рендосани, другите не са редносани –
едните са квадратни, другите са обли.
По надолу пише каква площ е направена обшивката – всичко подробно
съм отговорил.
АДВ. Ц.: Да, но не става ясно кое е цялостно заменено, сега, в 2.5 има
покриване с глинени керемиди – това означава ли, че изцяло са сменени
керемидите, или частично?
В.Л. Г.: Значи, частично е сменена само покривната конструкция, която
съм я описал в т. 2.2 – дървената покривна, другото всичко е изцяло ново
сменено – керемидите на покрива, мушамата, както съм записал, улуците на
покрива, подмазани са комините и са сложени шапки на комините.
АДВ. Ц.: В т. 2.9, Вие сте записал поставяне на топлоизолация по тавана
от стъклена вата, като са записани в цифри 0,40 см, без лепене и шпакловане,
какво е това 61,50?
В.Л. Г.: Това са квадратни метра.
АДВ. Ц.: А след това в таблицата, т.10, таблицата на следващия ред,
квадратните метри са различни – наполовина.
В.Л. Г.: Пак съм допуснал техническа грешка, прощавайте. 31,50, а не е
61,50, значи, в т. 2.9, на стр. втора, вместо „61,50 кв.м.“ да се чете „31,50
кв.м.“, която е поправена на трета страница – обяснявам къде е сложена
правилно.
АДВ. Ц.: Тази стъклена вата е 31,50 кв.м. и Вие сте записали единична
цена 25,20 лв. Какво включва тази цена?
В.Л. Г.: Това е цена на квадратен метър. Това е общата цена на
квадратен метър – цената на стъклената вата, цената на труда и цената на
монтажа, и цената на механизация разбира се, защото са използвани стълби,
скелета – това е на кв. м. цената общо. Това е извън покривната плоскост.
Покривната плоскост е поставена върху тавана на жилната сграда. Под
покривната плоскост върху тавана на жилищната сграда е поставена тази вата
за изолация. Тя затова е с по-малка площ, отколкото е покривната плоскост,
3
защото таванът е с такава площ.
АДВ. Ц.: В касовите бележки към исковата молба там има посочена
минерална вата. Това същото ли е като стъклена вата?
В.Л. Г.: Да,това е същото.
АДВ. Ц.: В тази касова бележка е записано количество 108, при
единична цена 1,49. Въпросът ми е и за единичната цена.
В.Л. Г.: Не мога да отговоря тази фактура как е издавана 108 кв.м., като
на место установявам, че са 31. Възможно е и фактурата, понеже тя е
пресована двойна и тройна да е сметната разгънатата площ на тази вата, не
мога да отговоря защо тази фактура има такава цена.
АДВ. Ц.: - Нямам повече въпроси към вещото лице.
ВЪПРОС КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТ СЪДА: - Господин Г., аз искам да
Ви задам този въпрос: - Ще има ли значителна разлика между цените, които
сега сте дали, и тези, които са към момента на направата?
В.Л. Г.: - Към 2019 година имаме разлика. Между 2019 и 2023г.,
особено в края на 2022 г. цените се увеличиха някъде с 15-20 до 30 процента,
но при изчисляването на тези цени към настоящия момент аз съм приспаднал
пък овехтяването на тези материали, така, че разликата ще бъде минимална,
ако трябва да се смята. Ако ми поставите такава задача, ще взема
ценоразписът към 2019 г. и ще мога да изчисля към момента когато са
извършвани.
АДВ. П.: Аз нямам въпроси към вещото лице. По приемането – да се
приеме.
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, аз се противопоставям да се приеме
в този вид заключението, като считам, че представеното заключение дава
оценка на извършените СМР към настоящия момент, а не към момента на
извършването им, и както самото вещо лице заяви, в последните години има
значителна промяна и в стойността на СМР услуги, така, че считам, че
вещото лице трябва да изпълни своята задача и да определи стойността на
извършените строително ремонтни дейности към датата на тяхното
извършване, а именно към месец февруари 2019 г.
АДВ. П.: - Аз по принцип не възразявам да се приеме заключението, но
считам, че е прецизно, да се отговори на въпроса, въпреки, че вещото лице е
взело предвид овехтяването, да се отговори и на въпроса, към 2019 година –
към посочената година в исковата молба и представените фактури, каква е
4
била стойността на ремонта.
Съдът счита, че заключението изготвено от вещото лице Г. трябва да
бъде прието като доказателство по настоящото дело, тъй като вещото лице е
отговорило точно на въпросите, така, както са му били поставени.
Възраженията на адв. Ц. досежно момента на установяване на
претендираните подобрения следва да се ценят във връзка с обсъждане на
другите доказателства по делото, тъй като касаят въпроси по съществото на
правния спор. Но с оглед изясняване на фактическата обстановка по делото
намира за основателно искането на адв. П. да бъде поставена допълнителна
задача на вещото лице Г., а именно да изготви заключение относно
стойността на извършените подобрения към момента на тяхното извършване,
така, както се твърди в исковата молба, както и с оглед представените по
делото писмени доказателства. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-техническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. З. Г. в размер на 350 лв.,
което да се изплати от внесения по делото депозит.
ДОПУСКА допълнителен въпрос към съдебно-техническата експертиза,
вещото лице да извърши допълнителни проверки и да отговори на въпроса за
стойността на извършените подобрения към датата на твърдяното тяхно
извършване през 2019 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер 100 лева,
вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес.
ПЛЪНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да пристъпим
към разпит на свидетелите.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ ДОПУСНАТ СВИДЕТЕЛ,
КАКТО СЛЕДВА:
М. Г. Р.: – на 36 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. М. Р.: Обещавам да кажа истината. Н. го познавам от много време,
сестра му лично не я познавам, виждал съм я жената в село, но лично не я
познавам нея. Знам, че имат съсобствен имот в с. Ц.А.. Посещавал съм този
5
имот. Имотът представлява къща на два етажа, с глинен покрив. Известно ми
е, че са извършвани ремонти по тази къща. Знам, че 2019 г., преди три
години, Н. прави ремонт на покрива. Аз и още две момчета бяхме майсторите
на къщата. Сменихме греди, керемиди нови качвахме, летви ковахме, книга
изолационна слагахме под керемидите. На нас лично ни плащаше Н.. За
организация – Н. ги организираше, сега, материалите мисля, че той ги е
плащал, защото майсторът, когато идваше да питаме нещо трябва ли долу да
правим, той казва: „Не, всичко е оправил Н.“.
В. не знам дали е предоставяла средства, но нито е била по време на
ремонта, нито преди съм я виждал, нито след това.
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ц., СВ. М. Р.: – Около десетина дни работихме
покрива, знам ли че ще се стигне до тук да съм помнил, но горе-долу седмица
до десетина дни – толкова беше някъде. Сменявахме дъски, греди, черна
книга слагахме отдолу и керемиди отгоре, и вата полагахме. Изцяло – старите
керемиди ги хвърлихме отгоре, даже някои ги свалихме здрави, някои, където
бяха строшени си ги хвърляхме долу, дойде камиона с керемиди, свали ги, на
другия или по-другия ден – не помня точно кога беше, качихме ги горе. Даже
едно приятелче от село с камионче ни ги вдигна горе. Керемидите изцяло
бяха нови, дойдоха си в пале керемидите, сега, колко палета бяха точно не
знам. Керемидите до една всичките са нови. Старите керемиди ги свалихме и
качихме новите керемиди. Не сме подменяли улучите на къщата, улуците ги
сложиха след това. 2019-та не сме сменяли улуците, не съм сигурен за
улуците, кога беше точно, ремонтът на покрива го направихме. Не сме
слагали ние улуци. Ние направихме само ремонта на покрива. Улуците кой ги
е слагал – видях, че слагат улуци, но, сега, след колко време беше точно – не
знам. Майка му живееше в къщата през това време. Даже и си спомням
много добре, че като правихме комините, и отгоре сложихме едни шапки на
комините, и майка му запали печката, и аз звъннах на Н., и му викам: „Абе,
Н., ние правим ремонт на покрива, майка ти запали печката. Ела, викам,
работи ти на тези условия“. Само майка му си живееше в къщата.
АДВ. Ц.: Аз нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. П., СВ. М. Р.: – След нас поставиха улуци, ама
сега, аз нито ги познавам тези хора, където са ги поставили – защото ние
живеем близо там, аз съм видял, че има хора, където поставят улуците, ама не
знам какви са. Видял съм само, че поставят улуци, без да знам кой ги слага.
Сега, колко след ремонта беше това, не знам.
6
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОПУСНАТ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. И. М.: – на 50 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Г. М.: Обещавам да казвам само истината. Познавам Н. Р. и В. Й.,
разбира се. От доста години ги познавам. Знам, че имат имот в с. Ц.А. – къща
на два етажа. Значи, за ремонт не мога да кажа дали е извършвано на тази
сграда, защото не съм присъствал на ремонт, но мога да кажа, че съм карал
строителни материали там. Значи, това беше пролетта, ранна пролет, значи,
март-април месец някъде, може би преди три години, карах керемиди,
капаци, изолация и такива неща за покрив, където се ремонтира покрив. Н. ме
нае. Значи, аз не съм свидетел на плащането на материалите, но след като е
бил в склада при жена ми, защото жена ми ми се обади, че мой приятел ще
купува керемиди. След като ми се е обадила тя за него, че ще купува, значи
той трябва да ги е платил, аз не съм видял дали той е дал парите. Жена ми
работи в склад за материали. Аз от този склад натоварих материалите. Като
не съм бил на мястото на плащане, как да знам кой ги платил? Транспортът
ми го е платил транспорта.
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ц., СВ. Г. М.: - Да, аз транспортирах
строителните материали. Със собствен камион извършвам транспортни
услуги с кран, фактически и разтоварвам. Сега, аз на толкова много хора
върша услуги, мога ли да помня кой, кога точно, в час и дата, и година. Значи,
мисълта ми е, че беше това време пролетта, в смисъл, че като се затопли, като
спре да вали, тогава се взимат материали за покрив. С един курс съм
транспортирал всичко. Значи, ако не се лъжа са около 5-6 палета керемидите
с капаците, и отделно ватата с изолацията където е, тя си е на стекчета, и се
товари насипно. Дървен материал аз не съм возил. Улуци не съм возил. Това
грубото което е – керемиди, капаци, вата – тези неща, може да е имало и
скоби някакви там, материали за покрива, но не съм майстор, това не мога да
кажа.
АДВ. Ц.: - Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: - Нямам допълнителни въпроси.
7
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. П.: – Представям едно допълнително доказателство. Това е
заповед, с която е определен отпуск на Н. Р., и молбата, с която е поискал
отпуск, в деня, в който се твърди, от ответната страна, че е платила
определена сума пари. То всъщност не се посочваше в отговора, свидетелят
го изнесе. Установяваме достоверност на свидетелски показания, защото се
твърди се, че воденият от ответницата свидетел, установяваше, че Н. със
служебния си автомобил е отишъл да получи пари. С това писмено
доказателство искаме да установим, че той в този ден не е бил на работа, той е
бил в отпуска и не е ползвал служебен автомобил.
АДВ. Ц.: Аз се противопоставям да бъде прието това доказателство, тъй
като считам, че не е относимо към настоящия спор. А всъщност в отговора на
исковата молба, адв. Ч. е посочил датата като е и приложил банково
извлечение от сметката на В., от което е видно, че на посочения ден тя е
изтеглила тази сума, и вече със свидетелските показания се установява, че са
предадени на ищеца. Ако бъде прието, настоящото копие от заповед и молба,
ще направя доказателствено искане да бъде официално направено запитване
до ТД „ЕКО БУЛХАРТ“ ЕООД с. Главиница, дали действително лицето е
било в платен годишен отпуск на посочения ден, и дали през платения си
годишен отпуск, принципно, има право да ползва служебен автомобил, или
дали по времето на платения годишен отпуск му е предоставен достъп до
служебния автомобил.
Съдът счита, че следва да бъдат приети днес представените по делото
писмени доказателства, като по тяхната доказателствена стойност ще се
произнесе със съдебния акт по същество. Намира за основателно и искането
на процесуалния представител на ответника да се изискат данни от трето
неучастващо по делото лице, във връзка с което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на ответната страна с писмена молба по чл. 192 от
ГПК да формулира отразените в настоящия протокол доказателствени
искания към третото неучастващо по делото лице, с оглед на събиране на това
доказателство по съответния процесуален ред.
За следващото съдебно заседание, в списъка за призоваване да се
включи вещото лице Б. Д., която е назначена за експерт по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
8
АДВ. Ц.: - Представям и моля да приемете доказателства за внесения от
нас депозит в размер на 300 лева.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно изслушване на
допълнителна съдебно-техническа експертиза, съдебно-счетоводна
експертиза от в.л. Д. и събиране на писмени доказателства по реда на чл. 192
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.07.2023 г. от 11:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес и чрез процесуалните си
представители, а ищецът и лично.
Вещото лице Б. Г. уведомен от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Д..
Молбите по чл. 192 ГПК да бъдат изпратени на третото неучастващо по
делото лице след тяхното депозиране от защитата на ответницата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:33
часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9