№ 49
гр. гр. Лом, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здравкова
като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело №
20211620102371 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 2 от
ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, с правно основание чл. 342, ал. 1 от ТЗ,
във вр. с чл. 92, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Делото е образувано по предявени обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК
*********, (с предходно наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД), със
седалище и адрес на управление: гр. ****, чрез пълномощника адв. З. Й. Ц. от
САК, със съдебен адрес: гр. ****, срещу К. Л. Ц., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. **** и настоящ адрес: с. ****.
Ищецът, чрез пълномощника си, твърди в исковата молба, че, въз
основа на подадено Заявление за издаване на Заповед за изпълнение на
парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу К. Л. Ц., е образувано
ч. гр. д № 1183/2021 г. по описа на Районен съд - гр. Лом. Против длъжника е
издадена Заповед за изпълнение за парично задължение за сумата в размер
на 3589,36 лв. (три хиляди петстотин осемдесет и девет лв., 36 ст.),
представляваща неизпълнени задължения по договори за мобилни услуги и
договори за лизинг, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението – 31.08.2020 год. - до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата 498,55 лв. (четиристотин деветдесет и осем
лв., 55 ст.) разноски по делото, представляващи платена държавна такса –
71,79 лв. и адвокатско възнаграждение 426,76 лв. (с ДДС).
1
С настоящата искова молба, ищецът, по реда на чл. 422 от ГПК,
предявява иск за установяване съществуване на вземане по издадената по ч.
гр. д № 1183/2021 г., по описа на Районен съд - гр. Лом, Заповед за
изпълнение до размера на сумата 3589,36 лв. (три хиляди петстотин
осемдесет и девет лв., 36 ст.), представляваща неизпълнени задължения по
договори за мобилни услуги и договори за лизинг и неустойки.
Ищецът твърди, че между него и ответника са сключени следните
договори за мобилни услуги и договори за лизинг:
Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 21.09
2016 г. Съгласно договора за мобилни услуги, ищецът предоставя на
ответника мобилен телефонен номер **** и мобилен апарат Lenovo C2
Black. Предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен
договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е
92,00 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от
договора за лизинг, лизингополучателят се задължава да извърши
двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 4,00 лв. с вкл. ДДС
всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки
за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.
Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги
№ ********* и Договор за лизинг от 07.07.2018 г. Съгласно
допълнителното споразумение за мобилен номер **** влиза в сила нов
абонаментен план, а на клиента е предоставен мобилен телефонен апарат
NOKIA 2 Black. Предоставянето на устройството е уговорено от
страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на
лизинговата вещ е 61,87 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание
чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се задължава да
извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 2,69 лв. с
вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с
месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги
чрез номера.
Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги
№ 09081953 и Приложение към него от 07.12.2018 г. Съгласно
допълнителното споразумение за мобилен номер **** влиза в сила нов
абонаментен план, със стандартна месечна абонаментна такса 36,99 лв. с
вкл. ДДС, или 30,82 лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора е
предвидена промоционална месечна абонаментна такса в размер на 29,59
лв. с вкл. ДДС, или 24,66 лв. без вкл. ДДС.
Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от
07.12.2018 г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са
предоставени мобилен телефонен номер ****, (със стандартна месечна
абонаментна такса 12,99 лв. с вкл. ДДС, или 10,82 лв. без вкл. ДДС) и
2
мобилен телефонен апарат NOKIA 3.1 White. Предоставянето на
устройството е уредено от страните в отделен договор за лизинг,
съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 250,27 лв. с вкл. ДДС.
За ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг,
лизингополучателят се задължава да извърши една първоначална
лизингова вноска в размер на 55,00 лв. с вкл. ДДС, платима към датата
на сключването на договора, както и двадесет и три месечни лизингови
вноски в размер на 8,49 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се
фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните
периоди мобилни услуги чрез номера.
Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от
13.12.2018 г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са
предоставени мобилен телефонен номер ****, (със стандартна месечна
абонаментна такса 10,99 лв. с вкл. ДДС, или 9,16 лв. без вкл. ДДС, като
за срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна
такса в размер на 8,99 лв. с вкл. ДДС, или 7.,49 лв. без вкл. ДДС) и
мобилно устройство TABLET PRESTIGIO GRACE 3157 7.
Предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен
договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е
82,57 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от
договора за лизинг, лизингополучателят се задължава да извърши
двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 3,59 лв. с вкл. ДДС
всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки
за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.
Договор за мобилни услуги № ********* от 13.12.2018 г. Съгласно
договора на клиента е предоставен мобилен номер ****, със стандартна
месечна абонаментна такса 12,99 лв. с вкл. ДДС, или 10,82 лв. без вкл.
ДДС.
Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от
13.12.2018 г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са
предоставени мобилен телефонен номер ****, (със стандартна месечна
абонаментна такса 31,99 лв. с вкл. ДДС, или 26,66 лв. без вкл. ДДС) и
мобилен телефонен апарат HUAWEI Mate 20 Pro Dual Black.
Предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен
договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е
1508,57 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от
договора за лизинг, лизингополучателят се задължава да извърши
двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 65,59 лв. с вкл.
ДДС всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с месечните
сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез
номера.
3
Релевира се, че ответникът не е изпълнил свои парични задължения
начислени му в 4 бр. фактури, издадени в периода м. Януари 2019 г. - м.
Април 2019 г. Във всяка от фактурите са начислени вземания на мобилния
оператор, произтичащи от договорите, сключени между ищеца и ответника,
като фактурите са:
Фактура № **********/05.01.2019 г., издадена за отчетния период
05/12/2018 г. - 04/01/2019 г., по която се претендира сумата в размер на 488,02
лв.;
Фактура № **********/05.02.2019 г., издадена за отчетния период
05/01/2019 г. - 04/02/2019 г., по която се претендира сумата в размер на 476,16
лв.;
Фактура № **********/05.03.2019 г., издадена за отчетния период
05/02/2019 г. - 04/03/2019 г., по която се претендира сумата в размер на 52,77
лв.;
Фактура № **********/05.04.2019 г., по която се претендира сумата в
общ размер на 2572,41 лв.
В законоустановения едномесечен срок, назначеният на ответника
особен представител е депозирал писмен отговор, с който е оспорил
предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва изцяло
твърдението, че между страните е възникнала облигационно-правна връзка.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се явява.
Подадена е молба, с която се моли делото да бъде гледано в негово отсъствие,
взема се становище по същество, излага се молба съдът да уважи исковите
претенции и да присъди сторените съдебно-деловодни разноски в
заповедното и исковото производства.
В съдебно заседание ответникът се представлява от особения
представител, който поддържа отговора на исковата молба като счита, че
предявените искове по отношение на претендираните неустойки и лихва за
забава са недоказани и неоснователни. Не се претендират разноски.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата и доводите на
страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
По делото безспорно се установява, че страните се намират в договорни
отношения на основание:
- Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 21.09
2016 г. Съгласно договора за мобилни услуги, ищецът предоставя на
ответника мобилен телефонен номер **** и мобилен апарат Lenovo C2 Black.
Предоставянето на устройството е уредено от страните в отделен договор за
лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е 92,00 лв. с вкл.
ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг,
лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни
лизингови вноски в размер на 4,00 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те
4
да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните
периоди мобилни услуги чрез номера;
- Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани
услуги № ********* и Договор за лизинг от 07.07.2018 г. Съгласно
допълнителното споразумение за мобилен номер **** влиза в сила нов
абонаментен план, а на клиента е предоставен мобилен телефонен апарат
NOKIA 2 Black. Предоставянето на устройството е уговорено от страните в
отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е
61,87 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за
лизинг, лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни
лизингови вноски в размер на 2,69 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те
да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните
периоди мобилни услуги чрез номера.
- Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани
услуги № ********* и Приложение към него от 07.12.2018 г. Съгласно
допълнителното споразумение за мобилен номер **** влиза в сила нов
абонаментен план, със стандартна месечна абонаментна такса 36,99 лв. с вкл.
ДДС или 30,82 лв. без вкл. ДДС, като за срока на договора е предвидена
промоционална месечна абонаментна такса в размер на 29,59 лв. с вкл. ДДС,
или 24,66 лв. без вкл. ДДС.
- Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от
07.12.2018 г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са
предоставени мобилен телефонен номер ****, (със стандартна месечна
абонаментна такса 12,99 лв. с вкл. ДДС, или 10,82 лв. без вкл. ДДС) и
мобилен телефонен апарат NOKIA 3.1 White. Предоставянето на
устройството е уредено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно
който общата цена на лизинговата вещ е 250,27 лв. с вкл. ДДС. За ползването
й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се
задължава да извърши една първоначална лизингова вноска в размер на 55,00
лв. с вкл. ДДС, платима към датата на сключването на договора, както и
двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 8,49 лв. с вкл. ДДС
всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за
ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.
- Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от
13.12.2018 г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са
предоставени мобилен телефонен номер ****, (със стандартна месечна
абонаментна такса 10,99 лв. с вкл. ДДС или 9,16 лв. без вкл. ДДС, като за
срока на договора е предвидена промоционална месечна абонаментна такса в
размер на 8,99 лв. с вкл. ДДС или 7,49 лв. без вкл. ДДС) и мобилно
устройство TABLET PRESTIGIO GRACE 3157 7. Предоставянето на
устройството е уредено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно
който общата цена на лизинговата вещ е 82,57 лв. с вкл. ДДС. За ползването
й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се
задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на
3,59 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те да се фактурират заедно с
5
месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез
номера.
- Договор за мобилни услуги № ********* от 13.12.2018 г. Съгласно
договора на клиента е предоставен мобилен номер ****, със стандартна
месечна абонаментна такса 12,99 лв. с вкл. ДДС, или 10,82 лв. без вкл. ДДС.
- Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от
13.12.2018 г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента са
предоставени мобилен телефонен номер ****, (със стандартна месечна
абонаментна такса 31,99 лв. с вкл. ДДС, или 26,66 лв. без вкл. ДДС) и
мобилен телефонен апарат HUAWEI Mate 20 Pro Dual Black. Предоставянето
на устройството е уредено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно
който общата цена на лизинговата вещ е 1508,57 лв. с вкл. ДДС. За
ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг,
лизингополучателят се задължава да извърши двадесет и три месечни
лизингови вноски в размер на 65,59 лв. с вкл. ДДС всяка, като е предвидено те
да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните
периоди мобилни услуги чрез номера.
От приложеното ч. гр. д. № 1183/2021 г. по описа на РС - Лом се
установи, че ищецът е подал, по реда на чл. 410 от ГПК, Заявление на
31.08.2020 г. (изпратено от СРС по компетентност), по което била издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 162 от
16.06.2021 г. за сумата, предмет на предявения в настоящото исково
производство установителен иск, в размер на 3589,36 лв., представляваща
неизпълнени задължения по договори за мобилни услуги и договори за
лизинг, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31.06.2020 г.
до окончателното изплащане на вземането, както и разноските от 498,55 лева,
направени в заповедното производство. Заповедта е връчена на длъжника по
реда на чл. 47 от ГПК.
В заповедното производство по ч. гр.дело № 1183/2021 г. по описа на
РС - Лом са приложени Договор за мобилни услуги № ********* и Договор
за лизинг от 21.09.2016 г.; Допълнително споразумение към договор за
мобилни/фиксирани услуги № ********* и Договор за лизинг от 07.07.2018
г.; Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги №
********* и Приложение към него от 07.12.2018 г.; Договор за мобилни
услуги № ********* и Договор за лизинг от 07.12.2018 г.; Договор за
мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 13.12.2018 г.; Договор
за мобилни услуги № ********* от 13.12.2018 г.; Договор за мобилни услуги
№ ********* и Договор за лизинг от 13.12.2018 г. и Общи условия на
„Теленор България“ ЕАД за взаимоотношения с потребителите на електронни
съобщителни услуги.
Поради неизпълнение на задълженията от страна на ответника по
посочените договори, ищецът е издал четири броя фактури, както следва:
Фактура № **********/05.01.2019 г., издадена за отчетния период
05/12/2018 г. - 04/01/2019 г. с включени задължения за посочения период: за
мобилен номер **** - месечна абонаментна такса 46,44 лв., Роуминг
6
Roam&Surf 86,62 лв., Временно възстановяване на изходящия трафик 1,24
лв., Допълнителни Услуги Мобилен Интернет 8,33 лв., Разговори към „Грижа
за клиента“ 0,06 лв., Роуминг таксуване (общо) 0,38 лв. и такса за спиране на
номер 0,75 лв., които са в общ размер на 143,82 лв. без вкл. ДДС (172,58 лв. с
вкл. ДДС), лизингова вноска за мобилен телефонен апарат HUAWEI Mate 20
Pro Dual Black- 65,59 лв. c вкл. ДДС; за мобилен номер **** - месечна
абонаментна такса 20,94 лв., Допълнителни Услуги Мобилен Интернет 8,33
лв., Други услуги с добавена стойност 37,50 лв. и такса за спиране на номер
0,75 лв., които са в общ размер на 67,52 лв. без вкл. ДДС (81,02 лв. с вкл.
ДДС), лизингова вноска за мобилен телефонен апарат NOKIA 3.1 White – 8,49
лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер **** - месечна абонаментна такса 13,06 лв.,
Роуминг Roam&Surf 19,99 лв., Временно възстановяване на изходящия
трафик 1,24 лв., Допълнителни Услуги Мобилен Интернет 8,33 лв., Други
услуги с добавена стойност 25,00 лв., Роуминг таксуване (общо) 2,40 лв. и
такса за спиране на номер 0,75 лв., които са в общ размер на 70,77 лв. без вкл.
ДДС (84,92 лв. с вкл. ДДС), лизингова вноска за мобилно устройство
TABLET PRESTIGIO GRACE 3157 7- 3,59 лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер
**** - месечна абонаментна такса 18,85 лв. и такса за спиране на номер 0,75
лв., които са в общ размер на 19,60 лв. без вкл. ДДС (23,53 лв. с вкл. ДДС); за
мобилен номер **** - месечна абонаментна такса 24,66 лв., Временно
възстановяване на изходящия трафик 1,24 лв., Еднократна такса 8,33 лв.,
Гласова поща 0,10 лв., Други услуги 7,54 лв., Други услуги с добавена
стойност 1,00 лв., Кратки текстови съобщения (SMS) 0,38 лв., Разговори към
„Грижа за клиента“ 0,04 лв., Услуги с добавена стойност (SMS) 20,00 лв. и
такса за спиране на номер 0,75 лв., които са в общ размер на 64,04 лв. без вкл.
ДДС (76,85 лв. с вкл. ДДС), лизингова вноска за мобилен телефонен апарат
NOKIA 2 Black – 2,69 лв. с вкл. ДДС. Общата сума начислена във фактурата,
е 519,26 лв., като, след приспадане на надвнесено плащане на задължение от
предходен отчетен период в размер на 31,24 лв., претендираната сума по
фактурата е 488,02 лв.;
Фактура № **********/05.02.2019 г., издадена за отчетния период
05/01/2019 г. - 04/02/2019 г. с включени следните задължения на клиента за
посочения период: за мобилен номер **** - месечна абонаментна такса 26,66
лв., Роуминг Roam&Surf 69,13 лв., Други услуги с добавена стойност 12,50
лв. и Роуминг таксуване (общо) 2,66 лв., които са в общ размер на 110,95 лв.
без вкл. ДДС (133,14 лв. с вкл. ДДС), лизингова вноска за мобилен телефонен
апарат HUAWEI Mate 20 Pro Dual Black- 65,59 лв. c вкл. ДДС; за мобилен
номер **** - месечна абонаментна такса 10,82 лв., Допълнителни Услуги
Мобилен Интернет 16,66 лв., Други услуги с добавена стойност 50,00 лв.,
Кратки текстови съобщения (SMS) 0,19 лв. и Услуги с добавена стойност
(SMS) 12,00 лв., които са в общ размер на 89,67 лв. без вкл. ДДС (107,60 лв. с
вкл. ДДС), лизингова вноска за мобилен телефонен апарат NOKIA 3.1 White –
8,49 лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер **** - месечна абонаментна такса 7,49
лв., Роуминг Roam&Surf 16,66 лв., Други услуги с добавена стойност 25,00
лв. и Роуминг таксуване (общо) 42,43 лв., които са в общ размер на 91,58 лв.
без вкл. ДДС (109,90 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилно устройство
7
TABLET PRESTIGIO GRACE 3157 7 – 3,59 лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер
**** - месечна абонаментна такса 10,82 лв. без вкл. ДДС (12,99 лв. с вкл.
ДДС); за мобилен номер **** - месечна абонаментна такса 24,66 лв., Гласова
поща 0,20 лв., Други услуги 1,45 лв. и Други услуги с добавена стойност 0,50
лв., които са в общ размер на 26,81 лв. без вкл. ДДС (32,17 лв. с вкл. ДДС),
лизингова вноска за мобилен телефонен апарат NOKIA 2 Black – 2,69 лв. с
вкл. ДДС. Общата сума начислена във фактурата, е 476,16 лв.;
Фактура № **********/05.03.2019 г., издадена за отчетния период
05/02/2019 г. - 04/03/2019 г. с включени следните задължения на клиента за
посочения период: за мобилен номер **** - месечна абонаментна такса (-7,62)
лв. без вкл. ДДС ((-9.14) лв. с вкл. ДДС), лизингова вноска за мобилен
телефонен апарат HUAWEI Mate 20 Pro Dual Black 65,59 лв. с вкл. ДДС; за
мобилен номер **** - месечна абонаментна такса (-3,09) лв. без вкл. ДДС ((-
3,71) лв. с вкл. ДДС), лизингова вноска за мобилен телефонен апарат NOKIA
3.1 White – 8,49 лв. с вкл. ДДС; за мобилен номер **** - месечна абонаментна
такса (-2,14) лв. без вкл. ДДС ((-2,57) лв. с вкл. ДДС), лизингова вноска за
мобилно устройство TABLET PRESTIGIO GRACE 3157 7 – 3,59 лв. с вкл.
ДДС; за мобилен номер ********** - месечна абонаментна такса (-3,09) лв.
без вкл. ДДС ((-3,71) лв. с вкл. ДДС); за мобилен номер **** - месечна
абонаментна такса (-7,05) лв. без вкл. ДДС ((-8,46) лв. с вкл. ДДС), лизингова
вноска за мобилен телефонен апарат NOKIA 2 Black – 2,69 лв. с вкл. ДДС.
Отрицателната стойност на месечните абонаментни такси във фактурата са се
формират в резултат на приспадане между таксата за посочения отчетен
период, съобразно броя дни, през които клиентът е ползвал услугите на
оператора, и таксата за предварително начислен пълен брой дни с достъп до
услугите на оператора за отчетния период. Общата сума, начислена във
фактурата, е в размер на 52,77 лв.
Установява се предсрочно прекратяване на договорите за мобилни
услуги по вина на ответника, като, с оглед на т. 11 от всеки един тях, е
начислена неустойка в размер на три стандартни месечни абонаментни такси
без включен ДДС.
Установява се, че, в следствие на договореното между страните,
размерът на неустойката за номер **** е в размер на 361,79 лв. Сумата
представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера
без вкл. ДДС (по 26,66 лв. всяка), а именно 79,98 лв,, ведно с добавена
разликата в размер на 281,81 лв. между стандартната цена на HUAWEI Mate
20 Pro Dual Black без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа
към 13.12.2018 г., и дължимата обща преференциална цена по Договор за
лизинг от 13.12.2018 г., съответстваща на оставащия срок от договора за
мобилни услуги. Размерът на неустойката за номер **** е в размер на 100,19
лв. Сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси
за номера без вкл. ДДС (по 10,82 лв. всяка), а именно 32,46 лв., ведно с
добавена разликата в размер на 67,73 лв. между стандартната цена на NOKIA
3.1 White без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към
07.12.2018 г., и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг
от 07.12.2018 г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни
8
услуги. Размерът на неустойката за номер **** е в размер на 157,64 лв.
Сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за
номера без вкл. ДДС (по 9,16 лв. всяка), ведно с добавена част от стойността
на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на
оставащия срок до края на договора и с добавена разликата в размер на 126,56
лв. между стандартната цена на TABLET PRESTIGIO GRACE 3157 7, без
отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 13.12.2018 г., и
дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 13.12.2018 г.,
съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги. Размерът на
неустойката за ползвани услуги чрез номер **** е в размер на 32,46 лв.
Сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за
номера без вкл. ДДС (10,82 лв. всяка). Размерът на неустойката за номер ****
е в размер на 246,22 лв. Сумата представлява сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 30,82 лв. всяка), ведно с
добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния
абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора и с
добавена разликата в размер на 139,48 лв. между стандартната цена на NOKIA
2 Black, без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към
07.07.2018 г., и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг
от 07.07.2018 г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни
услуги.
Установява се, че ищецът, поради настъпила предсрочна изискуемост на
неначислените лизингови вноски, с оглед чл. 12 от ОУ по процесните
договори за лизинг, е начислил и оставащите лизингови вноски. За мобилно
устройство HUAWEI Mate 20 Pro Dual Black предсрочно изискуемият остатък
от лизингови вноски е в общ размер 1377,39 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на
двадесет и една неначислени лизингови вноски. За мобилно устройство
NOKIA 3.1 White предсрочно изискуемият остатък от лизингови вноски е в
общ размер 178,29 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на двадесет и една
неначислени лизингови вноски. За мобилно устройство TABLET PRESTIGIO
GRACE 3157 7, предсрочно изискуемият остатък от лизингови вноски е в общ
размер 75,39 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на двадесет и една неначислени
лизингови вноски. За мобилно устройство NOKIA 2 White предсрочно
изискуемият остатък от лизингови вноски е в общ размер 43,04 лв. с вкл.
ДДС, равняващ се на шестнадесет неначислени лизингови вноски. За
посочените неустойки, предсрочно изискуемите лизингови вноски на
лизинговите вещи, добавена част от стойността на ползваните отстъпки от
месечните абонаментни планове, съответстваща на оставащия срок до края на
договорите и с добавена разликата между стандартната цена на лизинговите
вещи без отстъпка, съгласно последно актуалните ценови листи, към момента
на сключване на договорите за лизинг, е издадена фактура №
**********/05.04.2019 г. за сумата в общ размер на 2572,41 лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
Предявените искове са с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. с чл.
415 от ГПК, във вр. с чл. 79 и чл. 92 от ЗЗД.
9
По допустимостта на предявените искове:
Искът е предявен от „Йеттел България“ ЕАД - гр. София (с предишно
наименование „Теленор България“ ЕАД) по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от
ГПК, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК. Налице е идентичност на страните
по заповедното и по настоящото исково производство. Претендира се
установяване на вземане, съответно на задължението, посочено в Заповедта за
изпълнение. Ето защо настоящият състав, предвид единството на настоящото
и заповедното производство, приема, че установителният иск е допустим.
По основателността на исковете:
Доказа се, че страните по делото са насрещни страни по валидни
двустранни облигационни правоотношения, във връзка със сключване на
горепосочените договори за мобилни услуги, допълнителни споразумения и
договори за лизинг, приложени по делото. По силата на същите, ищецът, като
доставчик, се задължил да предоставя на ответника, като потребител, услуги
от собствената си мобилна мрежа, срещу насрещно задължение на последния
да заплаща цената на тези услуги, съответно ищецът се е задължил да
предостави на ответника за временно и възмездно ползване процесните
мобилни устройства срещу заплащане на определена лизингова цена.
Съгласно Общите условия заплащането на услугите се извършва въз
основа на месечна фактура, която се издава на името на абоната. Ако
ответникът е имал възражения относно потребените услуги и тяхната реална
стойност би следвало да възрази пред доставчика на услугата в
рекламационно производство или да представи доказателства в тази насока
пред съда.
Съдът приема, че издадените данъчни фактури с №
**********/05.01.2019 г., издадена за отчетния период 05/12/2018 г. -
04/01/2019 г. със срок за плащане 20.01.2019 г., № **********/05.02.2019 г.,
издадена за отчетния период 05/01/2019 г. - 04/02/2019 г. със срок за плащане
20.02.2019 г., № **********/05.03.2019 г., издадена за отчетния период
05/02/2019 г. - 04/03/2019 г. със срок за плащане 20.03.2019 г., макар и
едностранно съставени от ищеца и неподписани от ответника, доказват
предоставените му услуги и претендираните за тях цени. Ответникът не е
представил доказателства за заплащането на исковата претенция за
ползваните от него мобилни услуги (негова е доказателствената тежест),
поради което съдът намира за установено съществуването на вземането на
ищеца в размер общо на 1016,95 лв.
В процесните договори за мобилни услуги, т. 11, в допълнително
споразумение от 07.07.2018 г. раздел III, т. 3, в допълнително споразумение
от 07.12.2018 г. раздел III, т. 3 е предвидено, че, в случай на прекратяването
им преди изтичане на уговорения срок по вина или по инициатива на
потребителя или при нарушаване на задълженията му, последният дължи за
всяка СИМ карта, по отношения на която е налице прекратяване: (а)
неустойка в размер на всички стандартни месечни вноски за периода от
прекратяване на договора до изтичане на уговорения срок, като максималният
размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на
10
стандартните месечни абонаменти. В допълнение към неустойката по
предходното изречение потребителят дължи и възстановяване на част от
ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща
на оставащия срок на договора; и (б) а в случаите, в които е предоставено
устройство за ползване на услуги, потребителят ще дължи и такава част от
разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент)
съгласно действаща към момента на сключване на договора ценова листа, и
заплатената от него при предоставянето му (в брой или обща лизингова цена),
съответстваща на оставащия срок на договора.
Видно от изложеното посочените договорни клаузи предвиждат
виновно неизпълнение от страна на длъжника, като предвид правилата на чл.
20 от ЗЗД и чл. 87 от ЗЗД може да се направи извод, че действителната воля
на страните е била да уговорят неустойка за разваляне на договора.
Неустойката за разваляне има за цел да обезщети вредите, които кредиторът
търпи от неизпълнението на един двустранен договор, чието действие е
отпаднало поради развалянето му с обратна сила или занапред. Следователно
задължението за заплащане на този вид неустойка възниква с
осъществяването на уговорения между страните правопораждащ юридически
факт, а в процесния случай това е развалянето на договора, настъпило преди
изтичането на уговорения 24-месечен срок от сключването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, когато длъжникът по
един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за
която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на
длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че, след
изтичането на срока, ще счита договора за развален, като предупреждението
трябва да се направи писмено когато договорът е сключен в писмена форма.
Така законът предвижда, че, за да породи своето конститутивно правно
действие, волеизявлението на кредитора за разваляне на един писмен договор
следва да бъде обективирано в писмена форма (за действителност, а не за
доказване) и да достигне до своя адресат – длъжника. Както се посочи,
предупреждението следва да се направи писмено, след като договорът е
сключен в писмена форма, каквото е изискването на закона. По същността си
описаните хипотези в чл. 75 от ОУ и в чл. 19б и 19в покриват изцяло
хипотезата на правната норма на чл. 87 от ЗЗД, независимо дали в договора е
използван израза „прекратяване“ вместо „разваляне“. Разваляне на двустранен
договор без предизвестие би се явило в противоречие с правната норма на чл.
87, ал. 1 от ЗЗД. Т. е. развалянето на договора следва да се осъществи така,
както е очертала тази правна норма, включваща в състава си достигане
волеизявлението на кредитора до длъжника. По делото липсват
доказателства писмено изявление на кредитора да е изпращано и съответно
достигнало до неизправния длъжник – ответника, поради което съдът
приема, че договорните отношения между страните не са прекратени поради
виновно неизпълнение на потребителя – ответник. Поради това не се дължи
неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги. В
този смисъл е постановено и Решение по в. гр. дело № 403/2021 г. по описа на
МОС, Решение по гр. д. № 254/2022 г. по описа на МОС и др.
11
Действително разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД е диспозитивна,
поради което намира приложение само доколкото в особената част на ЗЗД
или в друг специален закон не са предвидени императивни правила за
разваляне на конкретния вид договор или страните не са уговорили други
условия и начин за разваляне на сключения между тях договор.
В конкретния случай клаузата на т. 19б, б. "в" от приложимите Общи
условия само прогласява потестативното право на кредитора да развали
договора при незаплащане на дължими суми след изтичане сроковете за
плащане, но не урежда ред за упражняването му, различен от предвидения в
общото правило на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. По делото не се установява, че, преди
подаване на исковата молба, ищецът е упражнил надлежно потестативното си
право да развали договора чрез отправяне на писмено уведомление, получено
от длъжника.
Тоест, в настоящия случай е налице сключен между ищеца и ответника
договор, в който е предвидена дължима от абоната неустойка, в случай на
прекратяване на договора по вина на потребителя; по делото, обаче, не са
налице никакви доказателства, че процесният договор е бил прекратен от
страна на ищеца. Не са налице доказателства, обективиращи подобно
волеизявление, поради което не са налице предпоставките за възникване на
задължение на абоната за плащане на претендираната неустойка.
Според трайната съдебна практика двустранен договор може да се
развали чрез връчването на исковата молба, с която се претендират
последиците от развалянето на договора, като съдът е длъжен да вземе
предвид настъпилото в хода на процеса разваляне на договора на основание
чл. 235, ал. 3 от ГПК. В процесния случай обаче препис от исковата молба с
приложенията е връчен на особения представител на ответника - длъжник на
30.05.2023 г., към който момент вече е бил изтекъл двугодишният срок на
процесните договори за мобилни услуги, поради което не е налице
предвидената в неустоечната клауза хипотеза на разваляне на договора преди
изтичане на срока, за който е сключен.
Следва да се упомене, че нито в индивидуалния договор, сключен
между страните, нито в Общите условия е предвидено по какъв начин може
да стане едностранното прекратяване на договора при наличие на
предпоставките за това. В този смисъл, доколкото става дума за писмен
договор, сключен между страните, то и прекратяването му /дори и
едностранно/ предсрочно, при наличие на определени предпоставки, следва
да бъде в същата форма. Съгласно текста на чл. 31а от Общите условия
мобилният оператор се задължава предварително и по подходящ начин /чрез
кратко текстово съобщение, писмо с обр. разписка, записващ се телефонен
разговор, чрез ел. поща и т. н./ да информира абоната, че ще предприеме
действия по извънсъдебно събиране на негови неплатени парични
задължения. Следователно предвидени са и други начини за информирането
на абоната, че ще се пристъпи към събиране на неплатените сметки, но
всички те имат за цел уведомяването му, че е неизправен длъжник /че е в
забава/ и ще бъдат предприети действия по събиране на дължимите суми.
12
Спирането на достъпа до услугите от потребителя не се прилага само при
прекратяване на договора – такова е предвидено и в хипотезите по чл. 53 от
ОУ /в случаите на неплатени изискуеми вземания или при допълнителни
условия или ограничения за сключен индивидуален договор/, чл. 54 /в случай
на постъпване на писмена жалба за извършени неправомерни действия/, чл.
55 когато с поведението си потребителят застрашава или пречи на
нормалното ползване на услуги от страна на други потребители/. Във всички
тези случаи не е предвидено прекратяване на договора с потребителя, което
означава, че спирането на достъпа до услугите не е равнозначно на
прекратяване на договора. В настоящия случай нито чрез издаване на
процесните фактури, нито по друг начин ответникът е бил предизвестен за
едностранно прекратяване на договора, поради което не са осъществени
предпоставките за плащане на неустойка.
Предвид гореизложеното, депозираната претенция с правно основание
чл. 92, ал. 1 от ЗЗД в общ размер на 282,72 лева се явява неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
Не е нищожна и неравноправна и неустоечната клауза, предвиждаща,
при неизпълнение или прекратяване на договора, потребителят да дължи
разликата между стандартната цена на устройството (в брой, без абонамент),
съгласно действащата към момента на сключване на договора ценова листа, и
заплатената от него при предоставянето му (в брой или обща лизингова цена
по договора за лизинг), съответстваща на оставащия срок на договора.
Потребителят на мобилни услуги е получил съответното устройство на
преференциална цена, с оглед сключения от него договор за мобилни услуги,
в който изрично е договорено, че вземането за неустойка в размер на
разликата между стандартната цена на устройството без отстъпка и
преференциалната цена при сключване на договора възниква при
неизпълнение или предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги
по вина на потребителя. Стандартната цена на предоставеното устройство,
преференциалната му цена, както и размерът на отстъпката са изначално
определени в договора, като, на тази база, и съобразявайки оставащия срок на
договора, размерът на неустойката е определяем, поради което и в този
случай не се създава неравновесие в правата и задълженията на потребителя и
мобилния оператор, като се отговаря и на изискването за добросъвестност и
не се излиза извън присъщите на неустойката функции, респективно
уговорката не е нищожна като противоречаща на добрите нрави. Поради
изложеното, по отношение на претенцията за заплащане на дължимите по
договора за лизинг лизингови вноски и добавена разликата между
стандартната цена на лизинговите вещи без отстъпка, съгласно последно
актуалните ценови листи, към момента на сключване на договорите в общ
размер на 2298,22 лв., съдът намира, че искът е основателен, предвид
обстоятелството, че, към момента приключване на съдебното дирене по
настоящото дело - 26.01.2023 г., сроковете на процесните договори за лизинг
са изтекли, съответно е настъпил падежът на всички лизингови вноски и по
делото не са налице доказателства същите да са платени или процесните
мобилни устройства да са върнати на мобилния оператор-ищец.
13
По отношение на възражението на особения представител на ответника,
че не могат да се кумулират едновременно искове за неустойка и лихва за
забава, настоящият съдебен състав намира, че не е предявен иск за лихва за
забава, поради което възражението се явява неоснователно.
По отношение на разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни, но
ответникът не е сторил и не е претендирал разноски по делото.
Ищецът претендира разноски. Представя Списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид изхода от делото, ответникът следва да понесе разноските на
ищеца в заповедното и исковото производство съобразно уважената част от
исковете.
По заповедното производство – ч. гр. д. № 1183/2021 год. - ищецът е
сторил разноски в размер на 498,55 лв., от които 71,79 лв. – д. т. и 426,76 лв. –
адвокатско възнаграждение.
От заявената по заповедното производство претенция, в общ размер на
3589,36 лева, съобразно уважената част от иска в размер на 3306,64 лева,
следва да се присъдят в полза на ищеца, разноски за държавна такса в размер
на 66,13 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 396,14 лева, или общо
сумата в размер на 462,28 лева.
Това означава, че по заповедното производство ответникът следва да
понесе разноски на ищеца в размер на 462,28 лева.
В исковото производство ищецът е направил разноски в размер на
2072,47 лева, от които: 712,96 лева д. т. по всичките предявени четиринадесет
иска, 557,51 лева за процесуално представителство, 482 лева за особен
представител на ответника и 300 лв. за заплатено възнаграждение на вещо
лице. По отношение на отхвърлените искове – четири иска за неустойка -
следва таксите в размер на по 50 лева за всеки да останат за сметка на ищеца.
По отношение на исковете за неплатени такси за ползвани мобилни услуги и
вземания по лизинговите договори, следва да се присъдят в тежест на
ответника. Разноските за процесуално представителство на ищеца, на
ответника и за възнаграждение за вещо лице следва да се разпределят между
ищеца и ответника, съобразно уважената част на исковете.
Следва ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца д. т. в
размер на 512,96 лева, съобразно уважените искове; сумата в размер на
508,44 лева за процесуално представителство на ищеца, с оглед уважените
искове; сумата в размер на 424,69 лева за назначен особен представител,
съобразно уважените искове и сумата в размер на 264,33 лева за
възнаграждение на вещо лице. Така ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата в общ размер на 1660,42 лева.
Или ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
2172,70 лв. – разноски, от които 1710,42 лева по исковото и 462,28 лева по
заповедното производство, съобразно уважената част от исковете.
Водим от горните мотиви, съдът
14
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на К. Л. Ц., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. **** и настоящ адрес: с. ****, че към него
съществува изискуемо вземане на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК
*********, (с предходно наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД), със
седалище и адрес на управление: гр. ****, по издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 16.06.2021 г. по ч.
гр. д. № 1183/2021 г. на Районен съд - гр. Лом, в размер на 3306,64 лева (три
хиляди триста и шест лева, 64 ст.), произтичаща от: Фактура №
**********/05.01.2019 г., издадена за отчетния период 05/12/2018 г. -
04/01/2019 г., за сумата в размер на 488,02 лв.; Фактура №
**********/05.02.2019 г., издадена за отчетния период 05/01/2019 г. -
04/02/2019 г., за сумата в размер на 476,16 лв.; Фактура №
**********/05.03.2019 г., издадена за отчетния период 05/02/2019 г. -
04/03/2019 г., за сумата в размер на 52,77 лв. и Фактура №
**********/05.04.2019 г., за сумата в размер на 2289,69 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК
*********, (с предходно наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕАД), със
седалище и адрес на управление: гр. ****, против К. Л. Ц., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. **** и настоящ адрес: с. ****, искове за
сумата в общ размер на 282,72 лева, начислена по Фактура №
**********/05.04.2019 г., представляваща договорни неустойки за
предсрочно прекратяване на договори за мобилни услуги.
ОСЪЖДА К. Л. Ц., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. **** и
настоящ адрес: с. ****, ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с
ЕИК *********, (с предходно наименование „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“
ЕАД), със седалище и адрес на управление: гр. ****, сумата 462,28 лева,
представляваща направени по ч. гр. д. № 1183/2021 г. по описа на Районен съд
- гр. Лом, разноски, както и сумата 1710,42 лева, представляваща направени
по настоящото дело разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - гр. Монтана в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от Решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
15