№ 1054
гр. София, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валерия Р. Диева
при участието на секретаря Бояна Вл. Боянова
като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Търговско дело №
20251100900922 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ.
Подадена е искова молба от ,,АСТ ИНВЕСТ“ ЕООД срещу ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за
осъждане на ответника да заплати сумата от 1000 лв. – частичен иск, представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствения на
ищеца лек автомобил марка „Тесла“, в резултат на застрахователно събитие – пътно-
транспортно произшествие (ПТП), настъпило на 14.02.2024 г. по АМ Тракия,
причинено по вина на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е220 Д4“,
рег. № *********, със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането (14.02.2024 г.) до
окончателното изплащане на обезщетението.
Първоначално исковата молба е подадена пред Софийски районен съд, по която
е образувано гр.д. № 51281/2024 г. по описа на 63 състав. С протоколно определение
от 15.04.2025 г. районният съд е уважил молбата на ищеца от 04.04.2025 г. за
изменение на претенция чрез увеличаване на размера на иска от 1000 лв. на 40 853,21
лв. – предявен отново като частичен иск от вземане в общ размер 60 000 лв., прекратил
е делото и го е изпратил по подсъдност на Софийски градски съд, където е образувано
настоящото производство по т.д. № 922/2025 г.
Ищецът твърди, че на 14.02.2024 г. лек автомобил марка ,,Мерцедес“, модел
,,Е220 Д4“, с рег. № *********, управляван от Н.В.Г., ударил лек автомобил марка
,,Тесла“, с рег. № *********, управляван от А.С.Т.. Механизмът на ПТП бил следният –
автомобил „Мерцедес“ навлизал в съседна дясна лента и ударил автомобил „Тесла“,
движещ се в дясната лента. На автомобил ,,Тесла“ били причинени имуществени вреди
от сблъсъка.
Посочва се, че във връзка с процесното ПТП на водача на автомобил
„Мерцедес“ бил съставен АУАН GA 114267/14.02.2024 г. и НП № 24-4332-
003763/22.02.2024 г. На следващо място се твърди, че ПТП настъпило поради виновни
1
и противоправни действия на водача на автомобил „Мерцедес“, който с действията си
нарушил ЗДвП. Щетите на автомобил,,Тесла“ настъпили в пряка причинно-следствена
връзка с ПТП.
Твърди се, че към датата на процесното ПТП водачът на автомобил „Мерцедес“
бил застрахован при ответника ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“ АД по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с валидно застрахователно
покритие в периода от 20.10.2023 г. до 19.10.2024 г. Ето защо, ищецът се обърнал към
ответното дружество с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение. Въз
основа на уведомлението на ищеца при ответника била образувана щета № 0801-
001204/2024-01. Застрахователят постановил отказ, който ищецът намира за
неоснователен.
Поради изложеното ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 40 853,21 лв. като част от цялата сума в размер на 60 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, ведно с
мораторната лихва в размер на законната такава върху претендираната сума, считано
от датата на увреждането – 14.02.2024 г., до нейното окончателно изплащане.
Ответникът в законоустановения срок подава писмен отговор, в който оспорва
предявения иск изцяло по основание и размер. Оспорва се твърденият механизъм на
настъпване на ПТП, както и изключителната вина на водача на автомобил „Мерцедес“
за настъпване на същото. В тази връзка се поддържа, че водачът на автомобил „Тесла“
също носи вина за настъпване на процесното ПТП, доколкото също нарушил ЗДвП и
допринесъл за настъпване на ПТП. Не се оспорва, че към датата на настъпване на
процесното ПТП автомобил „Мерцедес“ бил застрахован по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника. С тези аргументи се
иска главната и аксесорна претенция да бъдат отхвърлени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в
тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните
възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
За основателността на претенцията по предявения иск с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ следва да се установи: 1) че на 14.02.2024 г. по АМ Тракия водачът на лек
автомобил ,,Мерцедес“, модел ,,Е220 Д4“, с рег. № *********, е ударил с превозното
средство автомобил марка ,,Тесла“ с рег. № *********, 2) че поведението на водача на
автомобил „Мерцедес“ е противоправно, 3) че по собствения на ищеца автомобил
,,Тесла“ са настъпили имуществени вреди, 4) че вредите са в причина връзка с
процесното ПТП, 5) че поведението на водача на автомобил „Мерцедес“ е виновно, 6)
размерът на претърпените вреди, 7) че към момента на процесното ПТП по отношение
на водача на автомобил „Мерцедес“ е имало сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника.
В тежест на ответника по направеното възражение за съпричиняване е да
докаже противоправно поведение на водача на увредения автомобил ,,Тесла“ при
настъпване на процесното ПТП, което да е в причинна връзка с настъпване на
уврежданията по този лек автомобил.
По отношение на първата предпоставка съдът намира за установено, че на
14.02.2024 г. в 11:30 ч. по АМ Тракия в посока от гр. София към гр. Пловдив между
автомобил ,,Мерцедес“, модел ,,Е220 Д4“, с рег. № ********* и автомобил марка
,,Тесла“ с рег. № ********* е реализиран удар. В резултат на удара са нанесени щети и
2
на двете превозни средства. В мястото на сблъсъка е имало три ленти за движение
(разделени с прекъсната линия) и аварийна лента. След сблъсъка предната част на
едното превозно средство е намерено ударено в лявата мантинела, а другото – по-
напред по пътя, в дясна лента. Тези обстоятелства се установяват от Протокола за ПТП
№ 1830727, приложен по делото (л. 105), издаден от служител на СДВР при посещения
на място на инцидента в 12 ч. и подписан от водачите на двата автомобила.
Протоколът за ПТП, съставен от служител на МВР в кръга на правомощията му и в
установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ.
Съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за
определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП,
характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на
произшествието и други. От значение за преценката на възприетите от длъжностното
лице факти е времеотстоянието на извършения от него оглед спрямо момента на
осъществяване на ПТП (така Решение № 15/25.07.2014 г. по т.д. № 1506/2013 г. на
ВКС, I т.о., Решение № 60136/24.11.2021 г. по т.д. № 1897/2020 г. на ВКС, II т.о.,
Решение № 37/12.03.2024 г. по т.д. № 36/2023 г. на ВКС, I т.о., Решение №
136/07.08.2024 г. по т.д. № 338/2023 г. на ВКС, II т.о.). Ето защо, настоящият състав
приема за доказани гореописаните в протокола обстоятелства, възприети и описани от
длъжностното лице непосредствено след удара. Верността на отразените в протокола
обстоятелства съответства на други доказателства по делото, а именно: отговорът на
въпрос 4 от съдебно-автотехническата експертиза (л. 178) – относно броят на лентите
за движение и показанията на водача на автомобил „Мерцедес“, разпитан в открито
съдебно заседание на 17.02.2024 г. (л. 157) – относно местоположението на
автомобилите след удара.
Преди удара автомобил „Тесла“ се е намирал в средна лента за движение, а
автомобил „Мерцедес“ – в лява, видно от подписания от участниците в процесното
ПТП протокол (л. 105) и показанията на водача на автомобил „Мерцедес“ (л. 178).
При осъществяване на удара водачът на автомобил „Мерцедес“ е навлязъл с
превозното средство от лява в средна пътна лента за движение и е ударил автомобил
„Тесла“ в задната част. Този механизъм за настъпване на ПТП се установява от
подписания от водачите на превозните средства протокол (л. 105). В него се съдържа
волеизявление на водача на лекия автомобил „Мерцедес“, който е подписал без
възражение и Акт за установяване на административно нарушение от 14.02.2024 г. (л.
99), Наказателно постановление от 22.02.2024 г., и съдържащата се в приложената
административно-наказателна преписка скица на ПТП (л. 104), които потвърждават
установения в протокола механизъм на ПТП. Този механизъм се потвърждава и от
изготвената от вещото лице визуализация на механизма за настъпване на процесното
ПТП (л. 181 и следващите) въз основа на данните за щетите по автомобилите,
местоположението им след ПТП и показанията на самия водач на лек автомобил
3
„Мерцедес“, че скоростта му на движение при сблъсъка е между 110 км/ч и 120 км/ч.
Съдът не кредитира показанията на водача на лек автомобил „Мерцедес“ –
Николай Георгиев, дадени в открито съдебно заседание на 17.02.2024 г. (л. 157), в
частта относно механизма на удара, а именно, че автомобил „Тесла“ навлязъл в
лявата лента и ударил автомобил „Мерцедес“ отдясно, отзад. На първо място
описаният в съдебно заседание механизъм се различава от описания в протокола за
ПТП, който както бе посочено, е подписан от свидетеля без възражение. Той е
подписал без възражение и АУАД, НП и съдържащата се в приложената
административно-наказателна преписка скица на ПТП, които потвърждават
установения в протокола механизъм на ПТП, според който процесното ПТП настъпва,
като автомобил „Мерцедес“ навлиза от лява лента в съседната и удря автомобил
„Тесла“ в задната част. Същевременно в показанията свидетелят сам признава, че
при настъпване на удара не е могъл да прецени какво се случва и не знае дали другият
автомобил го е ударил, защото се е отклонил в неговата лента или той (свидетелят) е
отишъл с автомобила в дясната лента към другия автомобил. На следващо място
многократно повтореното твърдение, че другата кола го е ударила отдясно, отзад,
противоречи на изявленията му пред органите на МВР (л. 103 гръб), че другата кола го
е ударила отдясно, отпред. Неточни са и възприятията на свидетеля относно времето
за настъпване на процесното ПТП и пътните ленти. Според показания му ударът е
настъпил през м. март 2024 г. в 9 ч., пътните ленти в участъка са – лява, дясна и
аварийна, а в протокола е отразено, че това се е случило през м. февруари 2024 г., в
11:30 ч., лява, средна, дясна и аварийна лента.
Предвид изложеното съдът намира, че причина за настъпване на процесното
ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Мерцедес“, който при отклонение в
дясно и навлизане в съседната лента не се е уверява, че лентата е свободна и удря
автомобил „Тесла“ в задната част (така и отговор на въпрос 10, САТЕ, л. 183). Водачът
на автомобил „Тесла“ не е имал възможност при това положение да избегне удара, тъй
като е в задната му част (отговор на въпрос 11, САТЕ, л. 183).
Поведението на водача на лек автомобил „Мерцедес“ е противоправно в
нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП, съгласно който при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.
По отношение на следващата предпоставка – по делото не се спори, че ищецът е
собственик на процесния автомобил „Тесла“, като същото се установява и от
представеното по делото свидетелство за регистрация (л. 151). След удара по
автомобил „Тесла“ са настъпили щети, описани в протокола за ПТП. Щетите са
описани детайлно в опис-заключение (л. 109, 110, 120, 121, л. 128) от 16.02.2024 г.,
21.02.2024 г., 29.02.2024 г., подписан от ищеца и представител на ответника. Чрез
подписването на тези документи от ответника, той е признал извънсъдебно наличието
на описаните щети по автомобила на ищеца.
4
Съдът намира, че описаните в документите щети са именно уврежданията,
причинени от удара, тъй като датата на съставянето им е в непосредствена близост с
датата на процесното ПТП. Следва да се посочи и че в отказа за изплащане на
затрахователно обезщетение (л. 139) ответникът не оспорва, че описаните увреди по
автомобила са настъпили в резултат на удара, а възразява, че поведението на ищеца е
причина за настъпване на процесното ПТП. В съдебното производство ответникът
оспорва описания механизъм на ПТП, но не излага възражения срещу твърдението за
наличие на описаните щети по автомобила на ищеца. Ето защо, съдът приеме за
доказано, че щетите по автомобила на ищеца са настъпили в резултат на процесното
ПТП.
След доказване осъществяването на обективните критерии от състава на
непозволено увреждане, то съгласно презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД гореописаното
поведение на водача на автомобил „Мерцедес“ е и виновно.
По отношение размера на вредите съдът възприема заключението на вещото
лице по съдебно-автотехническата експертиза (л. 174 и следващите). Стойността,
необходима за възстановяване на щетите по автомобил „Мерцедес“, описани в опис-
заключение от 16.02.2024 г., 21.02.2024 г., 29.02.2024 г. (л. 109, 110, 120, 121, л. 128),
подписан от ищеца и представител на ответника, е 40 853,21 лв. Тази стойност е
изчислена на база на средни пазарни цени на материалите и труда за поправяне на
повредите по автомобил „Тесла“ след процесното ПТП. Заключението на вещото лице
е прието в съдебно заседание без възражение от процесуалните представители на
страните. Ето защо, съдът намира, че размерът на вредите, причинени на собствения
на ищеца автомобил „Тесла“ в резултат на настъпилото на 14.02.2024 г. ПТП,
причинено от виновното и противоправно поведение на водача на автомобил
„Мерцедес“, е 40 853,21 лв.
По делото е безспорно обстоятелството, че към момента на процесното ПТП по
отношение на водача на автомобил „Мерцедес“ е сключена валидна застраховка
гражданско отговорност на автомобилистите с ответника.
С оглед доказване на предпоставките за уважаване за претенцията по главния
иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, то предявеният частичен иск следва да се
уважи изцяло за сумата от 40 853,21 лв.
По отношение на искането за заплащане на законна лихва върху претендираното
обезщетение от датата на ПТП-то (14.02.2024 г.) до окончателното изплащане на
сумата, съдът намира следното:
В хипотезата на пряк иск по чл. 432, ал. 1 КЗ от увреденото лице срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ за обезщетение за вредите,
причинени от застрахования делинквент, в застрахователната сума по чл. 429 КЗ се
включва дължимото от застрахования спрямо увреденото лице обезщетение за забава
за периода от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото застрахователно
събитие, респ. предявяване на претенцията от увреденото лице пред застрахователя, а
не от увреждането. На основание чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ застрахователят покрива спрямо
увреденото лице отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава за
плащане на обезщетение за вреди от датата на предявяване на претенцията от
увреденото лице, а след изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ и при липса на
произнасяне или плащане на обезщетение дължи законната лихва върху обезщетението
за собствената си забава (така Решение № 50043/06.06.2023 г. по т.д. № 53/2022 г. на
ВКС, I т.о., Решение № 50086/07.11.2023 г. по т.д. № 1859/2022 г. на ВКС, II т.о.,
5
Решение № 46/04.04.2024 г. по т.д. № 2274/2022 г. на ВКС, I т.о. и други).
В обобщение, на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ застрахователят покрива
спрямо увреденото лице отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава
за плащане на обезщетение за вреди от датата на уведомяване на застрахователя за
настъпилото застрахователно събитие, респ. предявяване на претенцията от
увреденото лице пред застрахователя, а след изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ и
при липса на произнасяне или плащане на обезщетение дължи законната лихва върху
обезщетението за собствената си забава.
В настоящия случай ищецът е подал застрахователна претенция до ответника на
15.02.2024 г. (л. 8), като с писмо изх. № 1331/12.03.2024 г. застрахователят е отказва
изплащане на обезщетение (л. 139). Предвид даденото по-горе разрешение на
материалноправния въпрос, на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ застрахователят е
задължен да покрие спрямо ищеца, в качеството му на увредено при процесното ПТП
лице, отговорността на делинквента за дължимата лихва за забава за плащане на
обезщетение за вреди от 15.02.2024 г. – датата на предявяване на претенцията от
увреденото лице, а след изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ, предвид липсата на
плащане на обезщетение, дължи законната лихва върху обезщетението за собствената
си забава. С оглед изложеното искът за плащане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва следва да се уважи за периода от 15.02.2024 г. до окончателното
плащане на присъденото с настоящото решение обезщетение.
По присъждане на направените по делото разноски:
С оглед изхода на делото право на разноски има само ищецът. Той претендира
такива и представя списък по чл. 80 ГПК (л. 12, дело СГС). Доказва направата на
разноски в общ размер от 5 784,13 лв., от които 3 850 лв. – адвокатско възнаграждение
(договор за правна защита и съдействие, л. 13, дело СГС), 1 634,13 лв. – държавна
такса (л. 25 – 50 лв., л. 171 – 1584,13 лв.), 300 лв. – депозит за вещо лице по САТЕ (л.
89, дело СРС).
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Същото съответства на фактическата и правна сложност
на делото, като размерът му е по-малък и от ориентировъчните размери, посочени в
Наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДАЛЛБОГГ: Живот и
здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к.
„Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ № 1 да заплати на „АСТ ИНВЕСТ“ ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Александровска“ №
91, ет. 1 на основание чл. 432, ал. 1 КЗ сумата от 40 853,21 лв., предявен като частичен
от иск в пълен размер от 60 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, причинени на собствения на ищеца лек автомобил марка „Тесла“,
с рег. № *********, в резултат на застрахователно събитие – ПТП, настъпило на
14.02.2024 г. по АМ Тракия, причинено по вина на водача на лек автомобил
„Мерцедес“, модел „Е220 Д4“, рег. № *********, който е имал валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност с
автомобилистите“ с ответника към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху
6
тази сума от 15.02.2024 г. до нейното окончателно изплащане, както и на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата от 5 784,13 лв. – разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7