№ 2064
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
СъдебниБОГДАНКА БОРИСОВА
заседатели:ИВАНОВА
ДИЯНА СТЕФАНОВА ЯНКОВА
при участието на секретаря ЮЛИАНА В. ИЛИЕВА
и прокурора Н. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20211110214423 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Съдът се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване
установи следното по въпросите на разпоредителното заседание:
Делото, с оглед внесените две обвинения е подсъдно на СРС като първа
инстанция по правилата на местна и родова подсъдност.
Липсват основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство към днешна дата.
Страните са изразили ставновище делото да се разгледа по реда на
Глава XXVII от НПК, като произнасянето по този въпрос зависи от волята на
съдебния състав, свързана с въпроса по чл.248, ал.1, т.3 от НПК, а
именно – липсата на съществени нарушения на процесуалните правила,
ограничили правото на защита на подсъдимото лице.
В принципен план няма основания делото да се разглежда при
закрити врати, или да се привлича на резервен член на съдебния състав ,
както и назначаване на защитник при наличие на упълномощен такъв също
не е необходимо, както и не е нужно провеждане на съдебно-следствени
действия по делегация. Няма основания за назначаване на вещо лице,
преводач или тълковник.
В предходно разпоредително заседание съдебният състав е определил
мярка за неотклонение „подписка”, като на този етап въпросният съдебен акт
не е бил оспорен с жалба и протест, и в тази част е влязъл в сила. Тогава
1
съдебният състав е преценил, че честата промяна на адресите на подсъдимия
П.С. налага да се определи най-леката и с най-нисък по интензитет мярка за
неотклонение с цел да участва активно, при задължителност на участието, в
наказателното производство.
По необясними причини за съдебния състав тази мярка за неотклонение
нито е оспорвана, нито е приложена от органите на досъдебното
производство, поради което настоящият съдебен състав счита, че по същите
аргументи, които е взел под внимание предния състав на първостепенния съд,
за да определи такава мярка за неоклонение, която цели да обезпечи С. за
целите на производството, се налага да бъде определена отново такава мярка
за неотклонение.
По въпроса за съществените нарушения на процесуалните правила
съдебният състав на първата инстанция намира за нужно да посочи
следното:
По внесеното обвинение по чл.159, ал.4 от НК, както в постановлението
за привличане на обвиняем от дата 12.10.2021г., така и във внесения
обивинтелен акт, в неговия диспозитив на стр.15 и в мотивната част на
същия обвинителн акт липсва посочване на коя хипотеза в ал.4 на чл.159 от
НК попада така описаното от прокурора във фактически план обвинение, тъй
като в чл.159, ал.4 от НК има четири различни хипотези, подразделени в
четири самостоятелни точки. Вероятно иде реч за чл.159, ал.4, т.1 от НК, но
в постановлението за привличане на обвиняем точката липсва, както и в
съдържателната и диспозитивната част на обвинителния акт, а обвинението не
би могло да бъде извеждано по тълкувателен или друг способ. Без да се
конкретизира коя от четиритте хипотези прокурорът счита, че е
съответна на фактическата обстановка, е налице непълнота на
обвинението, защото правната квалификация на деянието не е пълна.
При описание на това престъпление прокурорът посочва също така, че
заснетите лица по чл.159, ал.4 от НК отговарят и на двата обективни признака
– ненавършили 18 години лица и изглеждащи като такива. В същото време в
мотивната част на обвинителния акт прокурорът отново е посочил, че
става дума за двата признака на лицата, които са заснети на съответните
материали и които са се съдържали в съответните материали, което означава,
че това следва да намери място в правната квалификация на съответното
деяние. Дали ще са и двете хипотези на чл.159, ал.2, предл.1 от НК, към която
препраща ал.4 на с. чл., или само една от тях, то това е въпрос, който следва
прокурорът да прецени на база на събраните доказателствени материали.
Винаги противоречието и непълнотите в правната квалификация и
във фактическото описание на дадено престъпление накърняват правото на
защита на обвиненото лице и представляват основания за връщане на делото
на прокурора за отстраняването на тези пороци.
Второто обвинение е с идентична ситуация от гледна точка на това, че
2
във внесения обвинителен акт (вж. стр.8гръб и стр.15) прокурорът е посочил,
че са държани материали по чл.93, т.28 от НК, за създаване на които са
ползвани, както ненавършили 18-годишна възраст лица, така и изглеждащи
като такива. Отново са посочени двата обективни признака на тези лица,
залегнали в състава на това престъпление. В същото време, в диспозитива на
обвинителния акт относно второто престъпление по чл.159, ал.6 от НК
навсякъде прокурорът е посочил само първият признак – става дума за л.15,
л.18гръб и л.19 от обвинителния акт. Не е възможно едновременно да се
твърди, че заснетите в държаните материали по чл.93, т.28 от НК
заснетите лица отговарят на двата признака, както е установено в
началната част на второто обвинение в диспозитива на ОА, а в същото
време, подразделяйки трите деяния на престъпната деятелност, прокурорът е
посочил само единият признак.
Отделно от това съдебният състав счита, че извършването на второто
престъпление на три различни места и през непродължителни периоди от
време предполага определена правна оценка на тези обстоятелства. След като
се реализират обективни и субективни признаци на едно престъпление на три
различни места и през непродължителни времеви периоди, би следвало това
да отговаря на определена хипотеза в Раздел IV на Глава Първа от Общата
част на НК (множество престъпления), респ. ако няма такава хипотеза, то
това означава, че трите деяния поотделно осъществяват твърдяното
престъпление и следва да получат три отделни правни квалификации.
По въпросите, свързани със заснетите лица и цитираните два обективни
признака, съдебният състав на първата инстанция е заострил вниманието на
страните още в протоколно определение, произнесено в разпоредително
заседание на 08.06.2021г., като това нарушение и към днешна дата не е
отстранено.
По тези аргументи делото следва да се върне на прокурора от СРП,
който да ги отстрани сам или ако счита за нужно да възложи на
разследващ полицай извършването на съответни процесуални действия, с
които тези съществени по същината си нарушения се отстраняват, вкл. и с
ново привличане, ако такова се налага, на подсъдимия П.Д. С..
В този ред на мисли никакво съкратено съдебно следствие не може да
бъде провеждано при неяснота във фактите, срещу които се защитава
подсъдимия П.С., съотв. при непълнота на правната квалификация, и при
противоречие между фактическите обстоятелства и правната квалификация.
Докато обвинителния акт страда от тези пороци никаква диференцирана
процедура не е възможна, защото е абсурдно подсъдимият да признае
фактите, които са противоречиви.
Воден от горните съображения, съставът на съда счита, че следва да
упражни правомощието си по чл.248, ал.5, т.1 вр. чл.249, ал.1 и ал.4, т.1 от
НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения,
3
засегнали правото на защита на подсъдимото лице, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по
правилата на родова и местна подсъдност.
ПРИЕМА, че към днешна дата няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство по делото.
КОНСТАТИРА, че не е налице необходимост делото да се разглежда
при закрити врата; от привличане на резервен член на съдебния състав; за
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и не са
налице основания за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация.
ПРЕЦЕНЯВА, че не са налице основанията за разглеждане на делото
по реда на особените правила на Глава XXVII и Глава XXIX от НПК.
ВЗЕМА по отношение на подсъдимия П.Д. С. мярка за неотклонение
„ПОДПИСКА”.
ЛИПСВАТ ОСНОВАНИЯ за произнасяне по въпросите на
доказателствата, т. к. няма искания в тази насока.
КОНСТАТИРА, че липсват основания за насрочване на делото и по
общите правила на съдебно следствие.
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по Н. О. Х. ДЕЛО
№ 14423 по описа на СРС – НО, 102-ри състав за 2021 година, и ВРЪЩА
ДЕЛОТО на прокурора при СРП за отстраняване на допуснатите
съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, засегнали
правото на защита на обвиняемото лице.
Определението относно процесуалните нарушения и мярката за
неотклонение подлежи на оспорване с жалба и протест по реда на Глава
XXII от НПК пред Софийския градски съд в 7-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4