№ 17
гр. Пазарджик, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б.лав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Б.лав Ал. Илиев Търговско дело №
20245200900085 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът П. Я., редовно уведомен отпреди се явява лично и с адв. Н. З.,
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, редовно уведомени отпреди чрез
процесуален пълномощник юрк. И. Г. не изпраща представител.
За тях се явява юрк. И. Г., редовно упълномощена с приложено по
делото пълномощно.
Свидетелят Д. С. О., редовно призована не се явява.
От същата е постъпила молба с вх. № 336/10.01.2025 г., с приложени
доказателства, с която изразява становище, че във връзка с указанията на съда
представя заверени копия от Удостоверение изх. № 8/07.01.2025 г., и
Амбулаторен лист от 07.01.2025 г., за да потвърди, че поради влошеното й
здравословно съС.ие моли да бъде освободена от свидетелстване по делото.
Прилага посочените доказателства.
Вещите лица Б. П. и С. Г., редовно призовани се явяват лично.
Адв. З.: - Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. З.: - По отношение постъпилата молба от поискания от ответната
страна свидетел, считам, че са представени достатъчно и убедителни
доказателства, че лицето не следва да се явява в зала и да бъде разпитвано по
делото. По отношение на експертизите – същите са в срок, моля да бъдат
изслушани вещите лица.
Юрк. Г.: - Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица и по
отношението искането на разпита на свидетел – не го поддържам, да се
заличи, така или иначе експертизата вече е изготвена. Няма да соча друг
свидетел, моля да се заличи допуснатия към този момент свидетел Д. О..
СЪДЪТ намира, че следва да бъде заличен като свидетел по делото
допуснатата Д. О., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото допуснатата Д. О..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-медицинска
експертиза, след снемане на самоличността на вещото лице.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Д-Р Б. Х. П.: - 68 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
висше образование „Медицина”, без служебни и родствени връзки със
страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. д-р П.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна
ми наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.
В.л. П.: - Отговорил съм на поставените въпроси относно съС.ието на
ищеца.
Адв. З.: - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Юрк. Г.: - Имам няколко уточняващи въпроса. На стр. 12 от
заключението при проведения личен преглед сте посочили, че пострадалият
ви е заявил, че извършва рехабилитация. Представени ли са някакви
медицински документи, които подкрепят това заявление?
В.л. П.: - Не са представени документи за провеждане на рехабилитация.
2
Ищецът е провеждал рехабилитация, както ми съобщи в съответните
медицински центрове в гр. Пловдив от частен характер, които на практика
избягват да издават медицински документи. Извършвана му е такава
рехабилитация, както на рамото, така и на бедрото. Може пострадалият да не
искал да настоява да вземе документите.
Юрк. Г.: - Другият ми въпрос е относно метални пирони и винтове,
които сте посочили, че на са отстранени към момента. Подобни импланти в
какъв период от време се отстраняват обикновено и поради каква причина все
още не са отстранени?
В.л. П.: - Към момента на възстановителния период, който включва
времето от порядъка на 9 - 12 месеца за бедрото – при операцията на бедрото е
поставен е пирон, който е бил застопорен с един винт високо горе и други два
винта в долната част на счупената кост. В началото той се е придвижвал с
количка и не са му разрешавали да натоварва крака умишлено, такава е
инструкцията, за да започне срастването. След определен период от време,
когато той е постъпил в здравното заведение са му извадили горния пирон.
На четвъртия месец от операцията на бедрото е премахнат т.нар.
фиксиращ болт от бедрената метална остеосинтеза, след което продължава
възстановителния процес и на него са му разрешили да става и да ходи с
патерици, така че да натовари крака. Така, както той самият каза, не е точно
така, за да могат да се съберат двата фрагмента – костта е счупена в диафизата
в тялото, при това натоварване притискането на двата сегмента един към друг
спомага за по-бързото възстановяване на костта, зарастване или т.нар.
осификация.
В момента на прегледа той съобщи, че все още, както и в ренгеновите
снимки показа планката, която е поставена в счупената ключица, защото
другата му травма е в областта на рамото, където пише изкълчване, но те е
изкълчване със счупване на ключицата, т.нар. акромиална става и през януари
2023 г. са му извадили тази планка от счупената ключица, но независимо от
това пиронът в бедрото е останал с тези болтове, които го придържат. По
принцип ако няма усложнение в рамките на година, година и нещо след
първата операцията при добро зарастване на костните фрагменти се
препоръчва да бъде изваден металния имплант.
В личния ми разговор по време на прегледа на пострадалия, той съобщи,
3
че лекуващият лекар му е казал, че така или иначе може да остане с пирона в
крака. Може би това е било причината той да не отиде да поиска премахване
на пирона, който би му създавал само главоболия на практика – при
преминаване на скенери на летища и други места, той винаги ще „свири”, ще
дава информация, защото има метален предмет. Даже и сега минавайки през
скенера също са го проверявали, защото той има на бедрото имплантиран
метален предмет. Дадох му съвет, че вече е време да премахне този предмет,
но той не го е премахнал, защото така му е казал лекуващият лекар. Защо така
му е казал аз не знам. Тези метални предмети са с титаниева компонента в
метала и те са съвместими с организма. Хубаво е да се премахне, защото на
мястото на този пирон, дългите тръбести кости има разположен т.нар. костен
мозък, който е отговорен за продукцията, за създаването на кръвните клетки –
левкоцити, тромбиците, еритроцити и др., които е хубаво той да може да има
развитие на костния мозък, който ще си прорастне на мястото на извадения
пирон. Към момента той не го е извадил не по негова вина.
Юрк. Г.: - Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
Адв. З.: - Аз имам един допълнителен въпрос във връзка с казаното от д-
р П.. Какъв възстановителен период ще има след операцията за премахването
на този пирон?
В.л. П.: - Това си е пак една сериозна оперативна интервенция, в която
той първо ще бъде изследван, за да се види сегашното му съС.ие – кръв,
урина, съответно рентгенови снимки, за да се види каква е позицията и как би
трябвало да постъпят, след което той ще бъде вкаран в операционната с пълна
анестезия в зависимост как ще прецени анестизиолога, ще се направи наново
разрез на бедрото, ще се счупи част от костта, която е покрила пирона,
пиронът ще бъде изваден, което означава, че той отново следоперативно около
месец ще бъде с ограничение в движението, ще изпитва болка. Би трябвало
след това да се възстанови напълно, защото той и към момента е възстановен
и с наличния пирон в него, който предстои да бъде изваден.
Страните поотделно: - Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
д-р Б. П. по допуснатата медицинска експертиза, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Б. П., депозирано в съда на
15.01.2025 г. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 400,00 лева,
съгласно представената справка-декларация, което да се изплати от внесения
от ответната страна депозит.
Вещото лице се освободи и напуска залата със съгласието на
страните.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. С. Г., след снемане самоличността
на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. С. А. Г.: - 37 г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. С. Г.: - Представил съм заключение, което поддържам. Известна ми
е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Адв. З.: - Нямам въпроси към вещото лице.
Юрк. Г.: - Имам няколко въпроса. На стр. 19 в отговора на трета задача
сте посочили, че в района на кръстовището има дървета, които частично
ограничават видимостта. Това позволявало ли е на водача на лекия автомобил
да възприеме движението на мотоциклета без да навлезе в кръстовището?
В.л. Г.: - Да, позволявало му. На стр. 10 са показани 2 фигури, които
показват линиите на видимост точно заради дърветата. Те ограничават
видимостта максимално вляво на водача и съм дал разС.ията, на които се е
намирал моториста, на които реално може да се намира моториста спрямо
ориентира и там водачът на лекия автомобил може да забележи обекта. Над
това разС.ие наистина дърветата пречат и тогава не може да възприеме като
обект, ако се е намирал над това разС.ие. Над това разС.ие вече не може да го
види, защото самото дърво ограничава видимостта вляво от водача. Има
5
бетонна ограда, като стена, която също частично ограничава видимостта и
след това тези дървета са разположени веднага след пешеходната пътека.
Юрк. Г.: - Тъй като в района на кръстовището има пешеходни пътеки,
има ли знак, който ограничава скоростта на движение, различен от този за
населените места от 50 км/час?
В.л. Г.: - В близост до разположените пешеходни пътеки няма такъв
поставен знак. Изследвал съм ги около 50 – 60 метра, преди самите пешеходни
пътеки няма такъв поставен знак по бул. „България”. Този, по който се е
движил мотоциклета няма такъв поставен знак.
Юрк. Г.: - На стр. 20, най-долу, където изречението започва: „Водачът
на мотоциклета вече е предприел аварийно спиране и той е възприел
движението на автомобил „Тойота” като опасно”. Къде се е намирал тогава
лекият автомобил „Тойота”?
В.л. Г.: - Това е изследвано на стр. 13. Има таблица, на която съм
изследвал положението на всеки един спрямо времето. Там е описано, че
моментът в който водачът на мотоциклета е възприел, се е намирал спрямо
времето на около 1,95 секунди преди да настъпи удара, а предната част на
лекия автомобил се е намирал на около 4,5 метра преди мястото на удара, или
общо взето още не е навлязъл в зоната на пътното платно по бул. „България”.
Юрк. Г.: - В случай, че мотоциклетистът е предприел спиране, когато се
е намирал на това разС.ие от 25,8 метра от мястото на удара, ударът не е ли
бил предотвратим с оглед на опасната зона, която сте посочили на предния
въпрос?
В.л. Г.: - Няма да има запас в смисъл от разС.ие. Най-вероятно ще се
достигне отново до удар, но ще е с много по-малка сила, затова съм записал в
едно от заключенията, че трябва разС.ието да е над 26 метра, за да има
някакъв определен запас, за да не достигнат двамата да се ударят, да не се
пресекат траекториите. Ако примерно приемат 27 метра ще успее да спре и
няма да се ударят, за да има време да реагира и да спре. Ако възприемем
примерно 27 метра времето му се удължава като път, защото той реално
реализира спирачно закъснение и разС.ието се запазва, но времето се
увеличава, което в конкретния случай автомобилът при положение, че се
движил с много ниска скорост, той също е реализирал спиране, реално
точките на спиране на еднакви. Реално играе роля само времето за движение
6
между двете превозни средства.
Юрк. Г.: - На края на 6 въпрос сте посочили, че основната причина за
настъпване на произшествието е несвоевременното възприемане на
положението. Има ли и друга причина за настъпване на произшествието,
както е написано като основна създава впечатление, че може би има и други
причини?
В.л. Г.: - Основната причина за настъпване на произшествието е, че
водачът на автомобила не е възприел своевременно положението на
мотоциклетиста. Ако водачът на автомобила е възприел при един предходен
момент е щял да спре и той да премине и тогава вече да си изпълни
маневрата.
Юрк. Г.: - Може ли да посочите при каква скорост на движение на
мотоциклетиста водачът е имал възможност да предприеме аварийно спиране
и да спре преди мястото на удара от момента на възникване на опасността?
В.л. Г.: - Трябва да го изчисля, защото реално трябва да се възприеме
времето за спиране, което е на мотоциклета при различните скорости. Това е
квадратно уравнение, което не мога да го изчисля сега.
Страните поотделно: - Нямам повече въпроси към вещото лица. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
инж. С. Г., депозирано в съда на 14.01.2025 г. като доказателство по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С. Г., депозирано в съда на
14.01.2025 г. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 600,00 лева,
съгласно представената справка-декларация, което да се изплати от внесения
от ответната страна депозит.
Вещото лице се освободи и напуска залата със съгласието на
страните.
Страните поотделно: - Нямаме други доказателствени искания, да се
приключи делото.
7
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: - Уважаеми господин Председател, моля да постановите решение
по силата, на което да приемете, че искът е установен, съответно да осъдите
ответното дружество да заплати на доверителя ми предявените искове. Моля
да ми присъдите разноски, за които представям списък и договор за правна
защита и съдействие. Моля за едноседмичен срок да представя писмени
бележки, в които ще обобщя събраните по делото доказателства в защита на
интереса на доверителя ми.
Юрк. Г.: - Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и Н.оказан. В случай, че приемете
исковата претенция за основателна при определяне на справедлив размер на
застрахователно обезщетение моля да вземете предвид обстоятелството, че
претендираната сума е изключително завишена спрямо характера на
получените увреждания. Възстановителният период, който е протекъл гладко
и обстоятелството, че към момента ищецът е възстановен напълно. Моля да
ни присъдите и сторените разноски, за което представям списък. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възражение, тъй като считам, че е прекомерно с оглед на фактическата
сложност на спора. Считам, че следва да бъде намален до минимален размер.
Адв. З. /реплика/: - Уважаеми господин Председател, по повод
направеното от колежката възражение, считам, че делото не е просто от
фактическа гледна точка. По него са събрани множество доказателства от
медицински и съответно професионален характер. Изслушани са две
експертизи и е разпитан свидетел. Предвид което и с оглед това, че самото
възнаграждение е доста близо до минималното такова съгласно Наредба № 1
считам възнаграждението да не е прекомерно. Относно представения от
колежката списък с разноско възразявам единствено по отношение на
искането за внесения депозит за свидетел, доколкото сами заличиха този
свидетел.
Юрк. Г.: - Ще коригирам списъка, понеже списъкът беше изготвен преди
8
това. Не поддържам така заявеното искане, което го коригирам по отношение
на заплащане на депозит за свидетел. Представям списък след направена
корекция в тази част.
Адв. З.: - Да се приеме така коригирания списък. Нямаме възражения за
претендираните суми.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списъци за разноските, представени от пълномощниците на
страните по реда на чл. 80 от ГПК.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ДАВА едноседмичен срок на ищцовата страна да представи писмени
бележки по съществото на спора в едноседмичен срок, считано от днес до
03.02.2025 г.
ОБЯВИ на страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9