№ 335
гр. Габрово, 13.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Ина П. Г.а
като разгледа докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело №
20254210100357 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба от Д. Т. К. и К. Т. К., с
пълномощник адвокат Г. М., против И. П. К. и Г. С. К..
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот находящ се в гр. Габрово,
жк. **********, ул. ********** №100, блок „**********“, вх. А, ет. 2, ап. 5.
Ответниците са съпрузи и заедно живеят в жилище, намиращо се над това на ищците,
с адрес: гр. Габрово, жк. **********, ул. ********** № 100, бл. **********, вх. А, ет.
3, ап. 8.
От почти две години в апартамента на ищците се появявали течове – в банята,
кухнята, коридора, хола и терасата им. Те многократно се опитвали да осъществят
нормален контакт с ответниците, за да разрешат проблема с теча. Ответниците се
оказали незаинтересовани и не отстранили повредите си.
Ищците решили, че следва да обективират фактически обстоятелствата и изяснят
откъде идва проблема и как да бъде разрешен. По тяхна молба до РС-Габрово по реда
на чл. 207 и чл.208 от ГПК било образувано ч.гр.д. № 1231/2024 г. по описа на съда. По
делото била назначена съдебно-техническа експертиза, според заключението на която:
Подовата настилка от теракотни плочки в санитарния възел на ответниците е с
недостатъци по фугите. При затруднена проводимост на подовите сифони и повдигане
нивото на водата в банята може да проникне влага по таваните и стените на описаните
от ищците увредени помещения, като наличието на увлажненост по тези места, според
вещото лице, потвърждава това. Ответниците следва да предприемат действия относно
текущо поддържане на пода и стените на собствения си санитарен възел, с оглед
предотвратяване проникване на вода през фугите на подовата настилка и облицовка по
стените, кояго може да достигне до монтажните отвори. Решения за твърдяния от
ответниците "конденз" по вертикалните тръби е поставянето от тях на цокъл около
вертикалните тръби, минаващи през етажите. Вредите, които са нанесени на жилището
1
на ищците вследствие на посоченото по-горе, са в размер на 556 лева без ДДС и без
печалба.
От заключението на експертизата е очевидно, че ищците са претърпели вреди,
които са в причинно-следствена връзка с непозволеното от ответниците увреждане на
имота им. Затова те правят искане за постановяване на решение, с което ответниците
да бъдат осъдени солидарно да им заплатят сумата от 556 лева, представляваща
претърпени от тях вреди, вследствие на нанесеното непозволено увреждане върху
имота им, находящ се в гр. Габрово, ЖК "**********", бл. "**********", ул.
********** №100, вх. А, ет. 2, ап. 5, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се сторените по делото разноски, както и тези, направени по ч.гр.д.
№1231/2024 на РС Габрово.
В отговора си ответникът И. П. К. оспорва предявения иск. Счита, че твърденията
на ищците не отговарят на обективната действителност. "Овлажняването" не
произхожда от имота на ответниците. В процесния казус проблема се поражда от това,
че собствениците на по-горните имоти от ет. 6, ет. 5, ет.4 също имат оплаквания от
водни щети. Собственикът на ап.11 ет. 4, над имота на ответниците, от десетилетия
отсъства от страната, семеен и живее в Русия, а имотът се обитава инцидентно от
случайни хора. По общата за цялата сграда магистрална тръба на водно-преносната
мрежа, собственост на всички имоти от етажната собственост /от 8 до 1 етаж/ водата се
стича надолу и причинява щети. Проблемът произтича от качеството и начина на
изпълнение на строителните дейности при изграждането на сградата през 80-те години
на миналия век. Семейството на ответника също е принудено да търпи тази ситуация
от години наред, без да има някакъв изглед същата да се оправи. Нито той, нито
съпругата му имат каквато и да е вина за това, което се случва. Ответникът твърди, че
и той като ищците е потърпевш от теча и твърди, че страда в много по-голяма степен
от тях, което се установява и от над 10-те фотодокументи за безобразното състояние от
щетите, също така и от четирите проверяващи екипа посетили дома му, и въпреки
предприеманите от него постоянни ежегодни ремонти от 4 960 лв само за последните
5 години.
По ч.гр.д. №1231/2024 г. на РС Габрово ответниците представили поредица
експертизи, доклади изготвени: От 3-членна комисия от строителни инженери, която
след заповед от кмета на Община-Габрово в рамките на 50 минути направила оглед в
имота им и изготвила доклад; Становище на вещо лице назначено от съда;
Констатация-заключение на хидроинжер от Екоминистерството; Експертна оценка на
двама специалисти от МРРБ. Над 10 броя фотоси образно доказателство за
отвратителното състояние на помещенията в наводнявания през годините имот на
ответника; Изплатени разписки за ползвана от семейството на ответника над 60 хиляди
литра вода годишно. Нито капка от тези 60 хиляди литра вода не е проникнала в
апартамента на ищците.
В констатацията от експертизата вещото лице И.И. нарочно е въвел специална
графа, в която без колебание директно за „Причинител на щетата" посочва:
„овлажняване от общи части", „овлажняване от междупанелни фуги" и никъде не
споменава името на ответника. В никоя от експертиза на четирите екипа специалисти,
проверявали апартамента, като виновник не са посочени ответниците. Всички са
единодушни в констатациите си, че управителят на етажната собственост е
длъжностното лице, което е задължено да предприеме действия по отстраняване на
проблема в общата сграда на етажната собственост.
Съгласно ЗУЕС при възникнала щета грижата за „общите части на сградата и
междупанелните й фуги" /според вещото лице/ е задължение на управителя на
2
етажната собственост, а не задължение на ответника.
В с.з. ответникът се явява лично и с процесуалния си представител адв. Н. Х..
Двамата молят съда да отхвърли предявения иск, като излагат подробни съображения
в писмени бележки.
В законоустановения срок ответницата Г. С. К. не е представила писмен отговор.
В с.з. не се явява и не се представлява.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото
писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Между страните по делото не е спорно, че ищците са съпрузи и са собственици
на недвижим имот – апартамент №5, находящ се в гр. Габрово, жк. **********, ул.
********** №100, блок „**********“, вх. А, ет. 2, ап. 5. Ответниците са съпрузи и
заедно живеят в собствения си апартамент №8, с адрес гр. Габрово, жк. **********,
ул. ********** № 100, бл. **********, вх. А, ет. 3, ап. 8, разположен над апартамента
на ищците.
По искане на ищците е приложено ч.гр.д. № 1231/2024 г. по описа на РС Габрово,
в производството по което по реда на чл. 207 и сл. от ГПК са събрани относими към
разглеждания иск доказателства.
От писмо изх. № ИЕ-01-01-733 от 24.09.2024 г. на кмета на Община Габрово се
установява, че по сигнал на ответника И. К. относно теч в жилищен блок с адрес: гр.
Габрово, ул. „**********" № 100, ап. 8, ет. 3, на място е извършена проверка от
служители на Община Габрово. При нея е установено, че: „в ап. 8, ет. 3 има следи от
теч в банята и стената в кухнята, която е гранична с нея. Течът е от горните етажи.
Посочено е, че е необходимо да се направи ревизия на водопроводния щранг, който
представлява обща част на сградата и на водосточните тръби, отводняващи покрива.
За целта е необходимо управителят на етажната собственост /ЕС/ да свика общо
събрание на ЕС, което да вземе решение за отстраняване на повредата.
От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-
техническа експертиза на вещо лице И. И.ов, се установява, че жилищата на страните
се намират в осеметажна жилищна сграда, находяща се в гр.Габрово, ул "**********"
№100, изградена по едропанелна конструктивна система през 80-те години на миналия
век. Вертикалните клонове на водопроводната и канализационната инсталации
преминават в обща ниша през санитарните възли. Покривното водоотвеждане е
вътрешно и също преминава през санитарните възли на жилищата. В сградата
съществува и неработеща отоплителна инсталация, чиито вертикални щрангове
преминават през санитарните възли. Всички тия главни линии на сградните
инсталации представляват обща част по смисъла на Закона за собствеността.
При огледа в жилището на ищците се установили частични повреди (щети) по
таваните и стените на санитарния възел, както и кухнята, коридора, хола, които са
съседни помещения на санитарния възел. Щетите се изразяват в почерняване на
мазилката (мухъл) и създаване на вредни санитарно-хигиенни условия в засегнатите
помещения. Овлажняването е ситуирано в периферията на помещенията, главно около
местата на преминаване на вертикалните линии на сградните инсталации.
Овлажняването не е постоянно, поради което отпада вероятността от авария на
водопровод, канал, отоплителна инсталация или покривно водоотвеждане.
Огледът в жилището на ответниците установил приблизително същите следи от
овлажняване, както и при ищците. Не се констатирало физическо износване и
3
амортизиране на тръбите по голямо от нормалното. Подовата настилка от теракотни
плочки в санитарния възел на ответниците е с недостатъци по фугите, като има
видими следи от ремонтна обработка на фугите, вкл. по стените.
Съгласно констатациите от огледа всички вертикални тръби не са
топлоизолирани, поради което по тях се образува конденз, които се стича надолу.
Монтажните отвори за преминаване на тези тръби през подовата конструкция са
замонолитени с циментопясъчен разтвор, който е водонепропусклив, но не е
еластичен. В резултат на дългогодишната експлоатация, вибрации на конструкцията и
други причини се появяват микропукнатини и материалът става водопропусклив. При
затруднена хидравлична проводимост на подовите сифони и повдигане на нивото на
водата в банята, през тези монтажни отвори може да проникне влага по таваните и
стените на долустоящите помещения. Наличието на овлажняване в тези места
потвърждава това.
На терасата на жилището на ищците също има следи от овлажняване, което е
причинено от влага навлизаща от междупанелните фуги на фасадата на сградата.
Експертизата приема, че овлажняването идва по вертикални тръби на
водопроводна, канализационна, топлофикационна и покривно водоотвеждаща
системи, които са обща част на сградата. Затова следва да се проведат процедури по
Закона за управление на етажната собственост за необходим ремонт на тези общи
части. Освен това ответниците следва да предприемат действия относно текущо
поддържане на пода и стените на собствения си санитарния възел, с оглед
предотвратяване проникване на вода през фугите на подовата настилка и облицовката
по стените, която може да достигне до монтажните отвори. Добро решение е и
поставянето на цокъл около вертикалните тръби.
Отстраняването на причината за щетите следва да стане чрез строително-
ремонтни работи, описани в констативно-съобразителната част на заключението, по
реда на чл.6, ал.1, т.5 и т.17 от Закона за управление на етажната собственост. В тази
връзка ответниците следва да направят следното: Да предприемат действия чрез
Управителя на етажната собственост за свикване на общо събрание с цел решение за
необходим ремонт на вертикалните инсталационни клонове и монтажните отвори за
преминаването им през подовите конструкции на сградата. Да извършат ремонт на
подовата настилка и облицовката на стените на санитарния възел в жилището си, с
оглед подобряване на хидроизолационните им качества.
Общата стойност на ремонтно-възстановителните работи за отстраняването на
щетите в засегнатите помещения в жилището на ищците, включващи стойността на
вложения труд и материали /без ДДС и без печалба/, възлиза на 556 лева.
В съдебното заседание по приемане на експертизата вещото лице пояснява, че
при извършения оглед в апартамента на ищците следите от навлажняване били сухи и
мухлясали, като от около 2 месеца не е имало наводняване. Пояснява, че е възможно
при преминаванe на вода от имота, който е над ответниците, една част от нея да остава
в имота на ответниците, а друга част да отива в имота на ищците, ако монтажните
отвори не са добре поддържани. Ако фугите и монтажните отвори са много добре
поддържани, не би трябвало да има теч. Към момента на огледа, сифонът в жилището
на ответниците бил в ред.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, съдът приема следното
от правна страна:
За основателността на заявената исковата претенция за осъждане на ответниците
4
да заплатят на ищците обезщетение за претърпени имуществени вреди, следва да са се
проявили в обективната действителност следните юридически факти: наличие на
противоправно поведение на ответниците – действие или бездействие, реално
претърпени вреди за ищците, причинна връзка между поведението на ответниците и
причинените вреди, вина, която се предполага съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, както и да
се установи размера на вредите.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че
апартаментът на ищците, без терасата, е увреден вследствие на проникнала вода от
апартамента на ответниците. Овлажняването на таваните и стените на санитарния
възел и съседните му помещения - кухня, коридор и хол, е довело до почерняване на
мазилката - образуване на мухъл. Причинените щети са в размер от 519,02 лева,
съгласно заключението на изготвената експертиза, която съдът възприема като
обективно и компетентно изготвена и която не беше оспорена от страните в тази й
част.
Съдът приема заключението на експертизата за правилно и обосновано и в частта
му относно причината за настъпване на вредоносния резултат. При това взема
предвид, че то е извършено след извършен непосредствени огледи на вещото лице в
двата процесни апартамента и не противоречи на представеното от ответника К.
писмено доказателство - писмо изх. № ИЕ-01-01-733 от 24.09.2024 г. на кмета на
Община Габрово. Съгласно заключението, причините за настъпилите щети по имота
на ищците /изключвайки тези по терасата/ са две:
1. Овлажняване, което представлява стичащ се конденз по вертикални тръби на
водопроводна, канализационна, топлофикационна и покривно водоотвеждаща
системи, които са обща част на сградата и не са топлоизолирани, поради което по тях
се образува конденз, които се стича надолу. В същия смисъл е цитираното писмо на
Община Габрово. В тази си част заключението следва да се приеме за обективно, тъй
като вещото лице изрично е посочило, че следи от овлажняване са установени и в
жилището на ответниците. Тази констатация подкрепя твърдението на ответника И. К.,
че в неговото и на съпругата му жилище е проникнала влага от по-горния етаж.
2. Причина за преминаване на овлажняването /конденза/ от апартамента на
ответниците в апартамента на ищците е нарушена водонепропускливост на
циментопясъчния разтвор, с който са запълнени монтажните отвори, през които
горепосочените вертикални тръби преминават между етажите на процесните
апартаменти, както и недостатъците по фугите на подовата настилка от теракотни
плочки в санитарния възел на жилището на ответниците. Този извод на вещото лице
намира потвърждение в констатираните от него факти – че последното овлажняване е
било около два месеца преди извършване на огледа и че в санитарния възел на
апартамента на ответниците е имало следи от ремонтна обработка на фугите, така и в
признаването от ответника К. на неблагоприятен за него факт, а именно – че в
последните пет години е извършвал ежегодни ремонти на обща стойност 4 960 лв.
Въз основа на горепосочените две причини за настъпване на щетите вещото лице
е конкретизирало и двете групи действия, които следва да се предприемат за
недопускането на бъдещо проникване на влага: 1. Извършване на ремонт на тръбите,
представляващи общи части на сградата, които следва да се предприемат от етажната
собственост и 2. Действия по текущо поддържане на пода и стените на санитарния
възел от ответниците, с оглед предотвратяване проникване на вода през фугите на
подовата настилка и облицовката по стените, която може да достигне до монтажните
отвори.
5
В исковата молба се навеждат твърдения, свързани само с втората от двете
посочени по-горе причини, от която ищците твърдят, че произтича правото им на
обезщетение – от преминаване на влага през монтажните отвори и фугите на подовата
настилка от теракотни плочки в санитарния възел на жилището на ответниците.
От друга страна, възраженията на ответника И. К. изтъкват като единствена
причина стичащия се конденз по вертикалните тръби, представляващи обща част на
сградата.
Въз основа на обсъдените доказателства настоящият съдебен състав приема, че
при оценката на вредите, с оглед установената комплексна каузална верига, трябва да
се отчете фактическото допринасяне за настъпването на резултата и на двата
горепосочени причинни фактора. Това е така, тъй като от заключението на вещото
лице се налага извод, че стичащият се конденз по тръбите не би могъл да проникне в
жилището на ищците, ако фугите и монтажните отвори в апартамента на ответниците
са осигурявали водонепропускливостта, която следва да е налице в едно санитарно
помещение, чието предназначение е свързано с редовно течаща вода.
Съпричиняването на вредите от посочените два фактора е такова, че увреждането,
респ. правото на обезщетение за ищците не би възникнало без обективното
съществуване на всеки един от тях.
Затова съдът приема, че е налице противоправно поведение на ответниците, което
се изразява в бездействие – неремонтиране на подовото покритие в областта на
монтажните отвори и фугите на подовата настилка. Това бездействие представлява
елемент от фактическия състав на деликта, тъй като ответниците, бидейки съпрузи и
съсобственици на процесния апартамент, имат задължение за активно поведение.
Съгласно чл. 30, ал. 3 от ЗС те имат задължението да участват в ползите и тежестите за
имота, като в случай на пасивност в поведението им, от която се уврежда имущество
на друг субект, носят отговорност за вреди съгласно общата норма чл. 45 ЗЗД.
Съгласно нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината при генералния деликт се предполага, а
ответниците не ангажираха доказателства да оборят законовата презумпция.
По отношение на втория фактор /причина/ за настъпване на щетите /овлажняване
по тръби, представляващи общи части/, ответниците могат да носят отговорност за
причинени на друг етажен собственик имуществени вреди по силата на чл. 50 от ЗЗД,
произтичащи от обективно присъщи (вътрешни) свойства, качества или дефекти на
вещта. Съгласно общото правило, че всеки е длъжен да поправи вредите, произлезли
от негова вещ се налага, че етажен собственик отговаря спрямо друг етажен
собственик за вредите от такава вещ в обем, съответстващ на неговите права в
общността. Той не може да се освободи от отговорност пред увредения с аргумента, че
последният не е трето лице за вещта, от която са произлезли претендираните за
обезщетяване вреди, а е неин съсобственик (заедно с делинквента). Пострадалият
съсобственик (етажен собственик) не е трето лице само за съответстващата на правата
му в общността (етажната собственост) идеална част от общата вещ, от която са
произлезли вредите – в този смисъл решение № 355 от 7.10.2011 г. на ВКС по гр. д. №
478/2010 г., IV г. о., ГК. Както се посочи по-горе, ищцовата претенция не е релевирана
на това основание и на тази втора причина за настъпване на щетите, като не се
претендира отговорността на ответниците да се ангажира в качеството им на
собственици на идеални части в етажната собственост. Не са представени и
доказателства за дела на ищците и ответниците в етажната собственост.
В съдебната практика се приема, че когато деликтното поведение не е единствена
причина за резултата и той настъпва от съвкупното действие на множество фактори,
6
само един от които е то /деликтното поведение/, това не изключва деликтната
отговорност, а само определя нейния обем – така Определение № 1640 от 29.05.2025 г.
на ВКС по к. т. д. № 2016/2024 г. и Решение № 163 от 3.02.2021 г. на ВКС по гр. д. №
123/2020 г.
При това положение съдът намира, че след определяне размера на сумата,
предназначена за репарирането на причинените на ищците имуществени вреди, същата
следва да се намали с отчитане приноса на стичащия се конденз по тръбите,
представляващи общи части в етажната собственост, за който не може да бъде
ангажирана отговорността на ответниците по чл. 45 от ЗЗД. Въз основа на
заключението на експертизата съдът достига до извод, че щетите в имота на ищците
не биха настъпили при отсъствието на всеки от двата горепосочени фактора. Затова
приема, че всеки един от тези два фактора има принос от 50% за настъпване на
крайния неблагоприятен резултат. Посоченият принос на бездействието на
ответниците обосновава възникване на задължение за тях да заплатят обезщетение на
ищците в размер на 50% от размера на доказаните и установени имуществени вреди.
При определяне на този размер съдът взема предвид, че причинените щети по
терасата на апартамента на ищците в размер от 36,64 лева, не са в причинно
следствена връзка с влагата, проникваща от санитарния възел на ответниците, а според
експертизата се дължат на влага, навлизаща от междупанелните фуги на фасадата на
сградата. Обезщетяването на тези щети следва да се претендира спрямо етажните
собственици в съответствие с изложените по-горе постановки за приложението на на
чл. 50 от ЗЗД. Така половината от общия размер на щетите, намиращи се в причинна
връзка с поведението на ответниците /519,02 лева/ възлиза на сумата 259,51 лева, за
която съдът намира предявения иск за основателен и доказан, и като такъв ще го
уважи. Като законна последица от уважаване на иска съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва
да се присъди законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
28.02.2025 г., до окончателното изплащане на вземането. За горницата над тази сума,
до пълния предявен размер от 556 лева, искът ще бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
По отношение на разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищците имат право на
половината от сторените от тях разноски. По делото се доказаха да са сторени
разноски в общ размер от 1822 лева, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК, от
които: Разноски в производството по ч.гр.д. № 1231/2024 г. по описа на РС Габрово –
20 лв. заплатена държавна такса, 750 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 600
лева заплатен депозит за възнаграждение на вещо лице. В исковото производство
ищците са заплатили 52 лева – д.т. и 400 лева – адвокатско възнаграждение. Затова
ответниците ще бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищците разноски в общ
размер от 911 лева.
Въз основа на изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. П. К., ЕГН:********** и Г. С. К., ЕГН:**********, двамата с адрес
гр. Габрово, ул. „**********“ №100, ет. 3, ап. 8, да заплатят солидарно на Д. Т. К.,
ЕГН:********** и К. Т. К., ЕГН:**********, с адрес гр. Габрово, ул. „**********“
№100, ет. 3, ап. 5, сумата 259,51 лв. (двеста петдесет и девет лева и петдесет и една
стотинки), представляваща обезщетение за претърпени от ищците имуществени
вреди, вследствие на противоправно бездействие на ответниците, довело до
7
проникване на вода от техния апартамент в жилището на ищците, находящо се на
адрес гр. Габрово, ул. „**********“ №100, ет. 3, ап. 5, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 28.02.2025 г. до окончателното
изплащане на вземането, на осн. чл. 45, ал. 1 във вр. с чл. 53 от ЗЗД.
ОСЪЖДА И. П. К., ЕГН:********** и Г. С. К., ЕГН:**********, двамата с адрес
гр. Габрово, ул. „**********“ №100, ет. 3, ап. 8, да заплатят солидарно на Д. Т. К.,
ЕГН:********** и К. Т. К., ЕГН:**********, с адрес гр. Габрово, ул. „**********“
№100, ет. 3, ап. 5, сумата 911,00 лв. (деветстотин и единадесет лева), представляваща
направени разноски в производството по настоящото дело и в производството по
ч.гр.д. № 1231/2024 г. по описа на РС Габрово.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
8