Р Е Ш Е Н И Е
№ …/…
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ касационен
състав, в публично съдебно заседание на петнадесети октомври
през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
СТОЯН
КОЛЕВ
При участието на секретаря МАЯ ВЪЛЕВА и прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ,
разгледа докладваното от съдия СТОЯН
КОЛЕВ кас. адм. нак. д. № 2126/2020
г. по описа на АдмС-Варна и за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по жалба от ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА
МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР - гр. София, ЕИК по БУЛСТАТ *********,
представлявана от П.С.Г. -
ПРЕДСЕДАТЕЛ, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Столична, бул.
„Г. М. Димитров“ № 52А, против Решение № 93/27.07.2020 година, постановено по
АНД № 138/2020 година по описа на ДРС, с което е отменено Наказателно
постановление №КГ-2199/11.12.2018г., издадено от Председател на ДАМТН с което
на „Радиан” ЕООД,
ЕИК ********* е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 лв. на основание чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ /Закон за чистотата
на атмосферния въздух/
за нарушение по чл.
8,
ал. 2
ЗЧАВ, както и са възложени разноските в размер на 610 лева за изпитване и за
вземане на проба.
В жалбата се
сочи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон и
необосновано, като се моли се за неговата отмяна и отмяна на НП. Сочи се, че
ВРС не е обсъдил подробно всички събрани доказателства по делото. Постановил е решение в противоречие
с представените такива.
ВРС
неправилно е достигнал до извода, че наказателното постановление е издадено от
некомпетентен орган. Постановил е решението си
на базата на съмнения относно действителната дата на издаване на НП и дали
същото е издадено в срока по чл. 34, ал. З ЗАНН. Съдът неправилно е приел, че по делото
няма данни, протоколът за изпитване на горивото да е връчен на въззивника, като
е достигнал до неправилен извод, че на дружеството съществено му е нарушено
правото на защита да упражни правото си на защита и да поиска извършването на
арбитражно изследване на горивото.
Ответната страна „Радиан” ЕООД, ЕИК ********* с писмен отговор оспорва
касационната жалба с твърдения за нейната неоснователност, в съдебно заседание,
чрез процесуалния си представител адв. С. по съществото на спора
изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Прокурорът в съдебно заседание изразява становище за основателност
на жалбата.
По силата на препращащата норма на чл. 63, ал. 1 ЗАНН
жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при
спазване изискванията на АПК относно касационното обжалване, от лице с активна
процесуална легитимация, пред надлежния съд, срещу решение от категорията на
чл. 63, ал. 1
ЗАНН, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Предмет
на обжалване пред ДРС е било Наказателно постановление №КГ-2199/11.12.2018г.,
издадено от Председател на ДАМТН с което на „Радиан” ЕООД, ЕИК ********* е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10
000 лв. на основание чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ /Закон за чистотата на атмосферния
въздух/ за нарушение по чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, както и са възложени разноските в
размер на 610 лева за изпитване и за вземане на проба.
Административнонаказателната
отговорност на ответника по жалбата е била ангажирана за това, че при извършена
проверка на 21.06.2018 г. на обект - бензиностанция, управляван от „РАДИАН“
ЕООД, намиращ се в с. Оборище, общ. Вълчи дол, е констатирано разпространяване
на течно гориво за дизелови двигатели несъответстващо на изискванията за
качество в Приложение №2 от НИКТГУРНТК и в качеството му на краен
разпространител по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ, е извършил нарушение на
чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ във връзка с чл. 6, т. 2, Приложение № 2 НИКТГУРНТК.
В
решението си въззивният съд е приел за установено, че на 21.06.2018г. от
служители в ДАМТН била извършена проверка на бензиностанция, находяща се в с. Оборище,
общ. Вълчи дол, стопанисвана от „Радиан” ЕООД. При проверката служителите на
ДАМТН иззели проба от бензиноколонка №2, предназначена за разпространяване на
дизелово гориво. Била иззета проба и бил съставен протокол за вземане на проба
от течно гориво № В -050/21.06.2018г. При проверката било установено, че
последната доставка на дизелово гориво в бензиностанцията е в количество 990
литра, с приемо–предавателен протокол от 14.06.2020г. и с декларация за
съответствие № 0193/06.06.2018г. След изпитване на иззетата проба в стационарна
акредитирана лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки
към ГД ККТГ- ДАМТН София бил съставен констативен протокол, в който било
посочено, че полученият резултат от изследването на горивото е извън стандарта
по показател пламна температура който бил 40 градуса при установена такава над
55 градуса. За така установеното нарушение бил съставен АУАН. Административно –
наказващия орган-председател на ДАМТН, след като се запознал със съдържанието
на съставения АУАН, преценил, че в действителност е извършено описаното там
нарушение на ЗЧАВ и издал атакуваното НП.
От
правна страна ДРС е установил, че НП е издадено и подписано от Петър Славчев
Горновски, който към датата на издаване на НП не е заемал длъжността
Председател на ДАМТН, тъй като по това време е бил назначен временно изпълняващ
длъжността – Кирил Михайлов Войнов, видно от Решение №597/23.08.2018г. на МС,
въз основа на което е приел, че НП е
било издадено от некомпетентно лице , което е нямало такива правомощия, поради
което счел НП за незаконосъобразно. Приел е също и че са били налице съмнения
относно действителната дата на издаване на НП и дали НП е издадено в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Въззивният съд е установил, че няма данни протоколът за изпитване на горивото
да е връчен на въззивника, с което съществено е нарушено правото на въззивника
да упражни правото си на защита още в процедурата по издаване на АУАН и по този
начин е била преградена възможността на дружеството да поиска извършването на
арбитражно изследване на горивото и съответно да докаже неговото съответствие
със законовите изисквания.
Въз основа на изложените констатации
въззивният съд е отменил обжалваното НП.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е
допустима. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Разгледана по
същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Неправилно Девненският районен съд е приел, че АУАН е
издаден при липса на
материална компетентност на административнонаказващия орган. Наказателно постановление
№ КГ-2199/11.12.2018г. е издадено и подписано от Петър Славчев Горновски, който
към 11.12.2018г.
(датата
на издаване на НП)
е заемал длъжността Председател на ДАМТИ. Приобщеното
като писмено доказателство към преписката Решение № 597 от 23 август 2018г. на
МС (л. 15 от въззивното
дело) сочи за предоставена компетентност на Кирил Михайлов
Войнов - заместник-председател на ДАМТН за временно изпълняващ функциите на
председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор до
завръщане на
титуляря, който в този
момент е бил в отпуск поради болест за периода 12.08.18 г. до 24.10.2018
г. (лист 16 от същото дело).
Видно от писмо изх. №
03—02-7-/2/ от 26.11.2018г. Министърът на икономиката е уведомен, че титуляря
на длъжността Петър Славчев Горновски е бил в отпуск за временна
неработоспособност до 23.11.2018г. включително и считано от 24.11.2018г. е в изпълнение
на функциите си на председател на ДАМТН.
От
това следва, че авторът на НП Петър Славчев Горновски е изпълнявал
длъжността " Председател
на ДАМТИ, към датата на издаване на наказателното постановление поради което е разполагал със
съответната материална компетентност да го издаде.
Касационният състав намира за погрешен и втория довод за отмяна на наказателното постановление, свързан с приложението на процесуалния закон, а именно, че протоколът за изпитване на горивото не е връчен на въззивника, с което съществено е нарушено правото му да упражни правото си на защита още в процедурата по издаване на АУАН. Установява се от АУAH № А - 111 от 10.08.2018г., че същият лично е връчен на представляващия дружеството Р.Ж.Я. с разписка от 10.08.2018г. Съобразно съдържанието на АУAH № А - 111 от 10.08.2018г., като приложение под т. 2 в същия е връчено на жалбоподателя и копие от протокол от изпитване № С - 0134/25.06.2018г. Със съставянето на АУАН е поставено началото на административнонаказателното производство по см. на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН.
Същият
е издаден при стриктното спазване правилата на чл. 40 и сл. от ЗАНН и съдържа
реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. Надлежно и ясно са описани в акта фактите и
обстоятелствата, установени при проверката на 21.06.2017 г., а именно датата и
мястото на нарушението; взетата проба течно гориво като вид и количество;
извършената контролна и арбитражна проби; съставените документи, обективиращи
резултатите от изпитанията; стойностите по показател "Пламна температура";
изпълнителното деяние и нарушената правна норма. Визираните официални документи
в АУАН са връчени на дружеството в хода на административнонаказателното
производство и са приобщени към доказателствата на административната преписка.
Даденото описание на нарушението в НП е изчерпателно и е в съответствие с
изложеното в акта. Липсва допълване на релевантни факти и обстоятелства едва в
НП и в този смисъл не се установява процесуално нарушение при издаване на АУАН.
От момента на връчването му отговорният за нарушението
има възможност да разбере точно какво административно нарушение му се вменява,
че е извършил, кога е извършено нарушението, за което се ангажира
административнонаказателната отговорност и при какви обстоятелства. От този
момент за същото възниква и възможността да организира своята защита срещу
констатациите в акта вкл. и да оспори тези в констативния протокол за изпитване
по реда на чл. 22, ал. 8 – 11 НИКТГУРНК.
По
делото липсват данни, а и не се твърди от страна на касатора да са повдигани
възражения по отношение на констатациите отразени в АУAH № А - 111 от
10.08.2018г. и тези в протокол от
изпитване № С - 0134/25.06.2018г, в това число да е искана процедура по
оспорване на базата на взетата арбитражна проба. Оспорвания, с които евентуално
да обори установените с протокол от изпитване № С - 0134/25.06.2018г. обстоятелства
ответникът по касация е можел да направи, както в административнонаказателното
производство до издаване на НП, така и в съдебното такова пред въззивната
инстанция.
Противно на изводите на Девненския районен съд, настоящата касационна инстанция счита,
че НП е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Въззивният съд е достигнал до
противоположния извод на базата на съмнения относно действителната дата на
издаване на НП, без да съобрази събраните по делото доказателства. С писмо е
изх.№ 84-03-98/12.12.2018г. до „РАДИАН“ ЕООД и известие за доставяне с плик за
писмо с отбелязване „преместен“, а след това с куриерска фирма с товарителница
№EB022133825BG от Български пощи с отбелязване „Пратката не е потърсена от
получателя“ са правени опити за връчване на НП на дружеството. От страна на АНО
последователно са направени и служебни справки в търговския регистър на
28.11.2019 г, на 09.01.2019 г. и на
28.01.2020 г. Едва след като наказващият орган, въпреки направените опити не е
успял да връчи НП с пощенска услуга, с Писмо изх. №04-02- 37/29.01.2020 г. до
Директора на ОД МВР Варна е поискано връчването му чрез органите на МВР. Видно
от Писмо вх. №04-02-37-1/02.03.2020 г. от Директора на ОД МВР Варна НП е
връчено на 17.02.2020 г. НП. НП
е издадено след анализ на събраните доказателства и достигате до извод за
извършено нарушение. Правото на защита на санкционирания обект не е нарушено,
доколкото същият е могъл ясно и точно да разбере повдигнатото му обвинение и да
организира защитата си.
Административнонаказващият орган със събраните
доказателства е установил по несъмнен начин, че на 21.06.2018 г.
наказаното юридическо лице в качеството си на краен разпространител по смисъла
на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ е разпространило в стопанисвана от него
бензиностанция течно гориво – дизелово
гориво, което не отговаря на изискването за качество: Полученият
резултат от изпитването е под 40,0°С при норма над 55,0°С. Критериите на БДС EN
ISO 4259 “Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно
методите за изпитване” не могат да бъдат приложени, поради липса на точна стойност
в протокола от изпитване (резултатът е извън обхвата на стандарта), което
представлява нарушение по чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ. Наложената имуществена санкция
по чл. 34, ал. 2 от същия закон е в
минималния размер от 10 000 лева.
Обжалваното съдебно решение е постановено в нарушение
на материалния закон, което налага неговата отмяна. Законосъобразността на процесното
наказателно постановление изисква то да бъде потвърдено.
От
процесуалния представител на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ
НАДЗОР - гр. София е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В настоящото производство юрисконсулт е депозирал писмени
бележки, делото не е с фактическа и правна сложност, поради което на основание
чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, следва на ДАМТН-София
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., което следва да
се заплати от ответника.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 93/27.07.2020 г.,
постановено по н. а. х. д. № 138/2020 г. на
Районен съд – гр. Девня и вместо това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-2199/11.12.2018г.,
издадено от Председател на ДАМТН с което на „Радиан” ЕООД, ЕИК ********* е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10
000 лв. на основание чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ /Закон за чистотата на атмосферния въздух/
за нарушение по чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, както и са възложени разноските в размер на
610 лева за изпитване и за вземане на проба.
ОСЪЖДА „Радиан” ЕООД, ЕИК *********, да заплати в полза на
ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР - гр. София сумата от
80.00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.