Р Е Ш Е Н И Е
№ .............................................
..........................................,
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на петнадесети
юни две
хиляди двадесет и втора
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при секретар Румела
Михайлова изслуша докладваното от съдията административно дело №937/2022г.
Производството е по реда на чл.
145 и сл., във връзка с §
8 от АПК.
Образувано е по жалба на Н.Й.Ц., Ц.И.Ц.
и В.И.Ц. чрез адв. Ж.К. срещу мълчалив отказ на Кмета на община Варна по тяхно
заявление рег. № АУ009157ВН/27.01.2022 година, с което е поискана заверка на молба-декларация във връзка с обстоятелствена
проверка
В жалбата се правят оплаквания, че мълчаливият
отказ е неправилен и незаконосъобразен. Смятат, че кметът на общината е
упражнил превратно властта си като е встъпил в правомощията, които има
нотариуса в дадено нотариално производство. Сочи се, че е извън компетентността
на кмета на община Варна да преценява наличието или отсъствието на
предпоставките за придобиване по давност на имот. Излагат се доводи, че се
нарушават правата на жалбоподателите, като се изследва собствеността на имота
чрез проверки на възстановената собственост, наличие на реституционни претенции
и наличието на каквито и да било права върху имота от юридически и физически
лица, освен държавата и общината, както и да се уведомяват тези лица за
образуваното административно производство. Позовавайки се на практика,
обективирана в решения на ВАС се иска отмяна на мълчаливия отказ, както и
задължаване на административния орган да извърши поисканата административна
услуга. Отправено е искане за присъждане на сторените по делото разноски. В
съдебно заседание жалбоподателите, чрез процесуалния си представител, поддържат
жалбата. По същество на спора се излагат съображения, че в случая е необходимо
единствено наличие на правен интерес на заявителя, който е доказан и са налице
всички предпоставки за извършване на исканата услуга. Допълнителни аргументи за
основателност на жалбата са развити, в представените, писмени бележки.
Ответникът, чрез депозиран писмен
отговор, оспорва жалбата. Сочи, че не са налице основания за извършване на
исканата административна услуга. В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Дакова, моли да се отхвърли жалбата и поддържа,
писмения отговор. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок от лице, притежаващо правен интерес от
оспорване, срещу подлежащ на обжалване по съдебен ред пред Административен съд – Варна
административен акт, поради което е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Съдът като взе предвид доводите,
изложени в жалбата и като прецени поотделно и в съвкупност събраните
доказателства стигна до следните фактически изводи:
В община Варна е постъпило искане с рег.
№ АУ009157ВН от 27.01.2022 г. от Н.Й.Ц., Ц.И.Ц. и В.И.Ц. чрез пълномощника им Ж.К.,
за заверка на молба-декларация във връзка с обстоятелствена проверка относно
имот с проектен идентификатор 10135.2516.4938 с площ 834 кв.м., съгласно скица
– проект №15-8025/06.01.2022 г. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, находящ
се в с.о. „Манастирски рид“, „Бялата чешма – Дъбравата“. Към заявлението са
приложени актуална скица на имота; 2 бр. молби – декларации, заверени в
дирекция „Местни данъци и такси“; удостоверение от дирекция „Местни данъци и
такси“; удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР, техническа
експертиза за идентичност на имотите; документ за подадена декларация по ЗМДТ;
данъчна оценка; допълнително е приложено удостоверение за декларирани данни от
дирекция „Местни данъци и такси“; по делото е представен и фискален бон за
заплатената такса за извършване на услуга.
От приложените към преписката
доказателства е видно, че за процесния имот няма съставен акт за общинска
собственост /факт, който се признава от самия административен орган/, няма
извършено възстановяване по ЗВСВНОИ, ЗПИНМ, ЗТСУ и др., видно от писмо рег. №
АУ009157ВН_007ВН/23.03.2022 година.
С писмо от 16.02.2022 г., началникът на Общинска
служба по земеделие – Варна е
предоставил информация, че с решение № 673 от 26.01.2000 г. Поземлена комисия
гр. Варна е признала правото на собственост на Е. Г.С. и на наследниците ѝ
е възстановена нива 9,844 дка, находяща се в м, „Делбер Чешма“ – имот № 1818 по
КП от 1956 година. В решението е посочено, че имотът включва части от имоти с
пл. №№ 458, 459, 460, 461, 568, 470, 471, 473, 474, 475, 476 и 2611.
В тази връзка е изпратено съобщение до
всички заинтересовани лица, с което са уведомени за образуваното
административно производство и исканата
заверка на молба – декларация от жалбоподателите.
Заверката на молбата-декларация е във
връзка с нотариално производство относно правото на собственост върху посочения
имот.
При така установената фактическа
обстановка, съдът извежда следния правен
извод:
Мълчалив отказ по чл. 145,
ал. 2, т. 1, във вр. чл. 58, ал. 1 АПК е налице при неизпълнение в сроковете по
чл. 57 от АПК на задължение на административния орган да разгледа по същество
отправено до него искане. Целта, с която чл. 58, ал. 1 АПК въвежда правната
фигура на мълчаливия отказ е решаването в предвидения от закона срок на
въпроса, с който е сезиран административният орган, и при неговото бездействие.
С него той едностранно прегражда пътя за настъпване на правните последици,
които са търсеният правен резултат.
Според §
2, т. 2, б. "в" ДР на Закона
за администрацията, административна
услуга е извършването на други административни действия, които представляват
законен интерес за физическо или юридическо лице. Отказът
от извършването ѝ е приравнен на отказ от издаването на индивидуален
административен акт, според чл. 21, ал. 3 АПК във връзка с § 8 ПЗР. По делото са приложени доказателства, които сочат на
законен интерес за жалбоподателите от исканата административна услуга - заверка
на молбата-декларация, която да им послужи в охранителното производство по реда
на чл. 587 ГПК,
извършвано от нотариуса, а именно: нотариален акт №30, том Х от 17.05.1999 г.,
с който е придобита собствеността върху 600 кв.м. идеални части от място,
цялото с площ 830 кв.м. в землището за земеделски нужди, м. „Делбер чешма“,
представляваща част от имот пл. № 460 по КП „Бялата чешма“ и „Дъбрвата“ при
граници пл. №№ 461, 499, 469. Иначе казано, искането за извършването на
административната услуга е направено от заинтересовани лица. В рамките на
производство по заверка на молба-декларация административният орган няма
правомощия да преценява дали заявителите са собственици на имотите, нито има
право да препятства посредством неизвършването на услугата снабдяването на
заявителите с нотариален акт по обстоятелствена проверка. Исканата
административна услуга е по повод бъдещо производство по чл.587
от ГПК за издаване на нотариален акт
по обстоятелствена проверка, във връзка с чл.
79 от ЗС, с цел установяване на
изискуемите предпоставки, сред които и тази, че придобиването на имота по
давност не е забранено, съгласно чл. 86 от ЗС. Компетентен да извърши проверка относно правото на
собственост на жалбоподателите е само и единствено нотариусът. Именно
необходимостта в охранителното производство да се представи документ, че имотът,
за които жалбоподателите искат да се снабдят с нотариален акт, не е публична
общинска собственост, обуславя интереса от извършваната услуга. Макар, че по
делото няма доказателства и ответника не сочи данни имотите, посочени в
заявлението на жалбоподателите да са общинска собственост. Наличието на акт за
общинска собственост не би могло да се разглежда като абсолютна пречка за
извършване на услугата, тъй като придобиването на имот, който не е публична
държавна или публична общинска собственост по давностно владение е уреден от
закона способ за придобиване на право на собственост.
Извън компетентността на
административния орган е да преценява наличието или отсъствието на предпоставките
за придобиване по давност на имотите, за които се иска удостоверението. В него
само се отбелязва има ли съставен акт за общинска собственост, какъв е видът на
собствеността и евентуално - какви са данните за собствеността по имотния
регистър. Извън предмета на настоящото
дело е дали имотите са били предмет на
отчуждително производство, реализирано ли е отчуждаването и прочие.
Няма никаква пречка за общинската
администрация да впише в молбата-декларация всички данни, с които разполага за
имотите, включително и акта за общинска собственост, ако има такъв, а нотариусът следва да
прецени, дали жалбоподателите са
придобили правото на собственост чрез давностно владение върху сочения от тях
имот. В производството касаещо заверка на молба-декларация административния
орган не може да преценява дали молителите могат или не да придобият правото на
собственост върху даден имот.
В допълнение следва да се посочи, че административното
производство за извършване на административна услуга по заверка на молба-декларация
за обстоятелствена проверка няма
заинтересувани лица, поради което неправилно административният орган е забавил
произнасянето си, за да уведоми останалите лица, които евентуално биха имали
собственически претенции върху имота.
Варненският административен съд, ХІХ
състав въз основа на приетите за установени факти и след служебна проверка на
оспорения акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК на всички основания по чл.146 от АПК установява следното:
Разгледана по същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА. Налице е незаконосъобразен мълчалив
отказ на кмета на община Варна, формиран по заявление рег. № АУ009157ВН от
27.01.2022г. от Н.Й.Ц., Ц.И.Ц. и В.И.Ц., който трябва да бъде отменен.
С оглед естеството на оспорения акт,
преписката следва да се върне на административния орган за произнасяне, като се
съобрази с мотивите на настоящото решение. Административният орган следва да
бъде задължен, съгласно чл. 174 от АПК, да се произнесе в срок до 7 дни от влизане на
решението в сила, съобразно чл. 57, ал. 2 от АПК.
С оглед изхода на делото,
жалбоподателите имат право на присъждане
на съдебни разноски, които възлизат на 630 лв., съгласно представения списък по
чл. 80 от ГПК, от които 600 лева с ДДС за адвокатски хонорар и 30 лева държавна
такса.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, чл.
173, ал. 2 от АПК и чл.
174 от АПК във връзка с
§ 8 от ПЗР на АПК, както и на основание чл.143 ал.1 от АПК съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив
отказ на кмета на Община Варна да извърши административна услуга, формиран по искане
за извършване на административна услуга с рег. № АУ009157ВН от 27.01.2022г. от Н.Й.Ц.,
Ц.И.Ц. и В.И.Ц..
ВРЪЩА делото
като преписка на административния орган за произнасяне в срок до 7 дни от
влизане на решението в сила, съобразно указанията на съда по тълкуването и
прилагането на закона, дадени с мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община
Варна да заплати на Н.Й.Ц., ЕГН **********, Ц.И.Ц., ЕГН ********** и В.И.Ц.,
ЕГН ********** съдебни разноски в размер
на 630,00 /шестстотин и тридесет/ лева.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: