РЕШЕНИЕ
№ 1046
гр. Бургас, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII СЪСТАВ, в публично заседание
на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АСЕН Т. РАДЕВ
при участието на секретаря МИРОСЛАВА ХР. ЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело №
20222120101118 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.310 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Мода мания“ ЕООД против „Вертиго груп“ ЕООД,
за осъждане на ответното дружество да освободи и предаде наетото от него, по
договор за наем от 03.11.2017 год., помещение с площ от 25 кв.м., представляващо
реално обособена част от недвижим имот с идентификатор ****по КК и КР на
гр.Бургас - магазин за промишлени стоки, находящ се в гр.Б*, ул.“******
Сочи се в исковата молба, че между страните е имало сключен
договор за наем за процесното помещение, който бил развален от ищцовия наемодател,
поради неплащане на наемната цена, но въпреки развалянето на договора и дадения
срок, ответното дружество не освободило помещението.
Предявеният иск е с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД и
както с определението по чл.140 от ГПК е прието, е допустим.
В съдебно заседание се поддържа от процесуалния представител
на ищеца, който моли за уважаването му. Ангажира доказателства и претендира
разноските по делото.
Ответникът не се представлява. С нарочен отговор, депозиран
по реда на чл.131 от ГПК, процесуалният му представител е оспорил иска, твърдейки
наличие на обективна невъзможност за заплащането на наемната цена и липса на
разбиране от ищцовата страна.
По фактите, относими към правилното решаване на повдигнатия
спор, съдът намира за установено следното:
Страните не спорят, че ******* год. между ищеца - наемодател и
ответника - наемател, е сключен договор за наем на помещението, за срок от пет
години, срещу месечен наем, възлизащ на 1000 лв. или 512 евро. С договора (т.6.1 и
т.6.2) е предвидена възможност за наемодателя, при неплащане на една наемна вноска
или консумативни разноски в 30-дневен срок от падежа им, да развали договора.
На 21.04.2021 год. управителят на ищцовото „Мода мания“
ЕООД е направил опит да връчи уведомление за прекратяване на наемния договор на
управителя на „Вертиго груп“ ЕООД, поради неплащане на наемните вноски за
м.януари, февруари, март и април 2021 год. Уведомлението е останало невръчено, тъй
като управителят на наемателя е отказал да го получи.
С нотариална покана, връчена на последния на 02.06.2021 год.,
наемодателят е поискал да му се заплатят неплатените до момента консумативни
разноски, както и да му се заплаща срочно дължимия наем.
1
С последваща нотариална покана, отново връчена на управителя
на „Вертиго груп“ ЕООД при отказ, но след изчитане на съдържанието й, управителят
на „Мода мания“ ЕООД е развалил наемния договор, позовавайки се на чл.6.1 и чл.6.2
от същия, поради неплащане на две поредни наемни вноски и консумативи с повече от
30 дни, като е поискал наетото помещение да бъде освободено в 7 - дневен срок от
връчване на поканата.
Четвърта поред покана е връчена на 09.05.2022 год. по реда на
чл.50, ал.4 от ГПК, с която отново наемателят е уведомен за прекратяване на договора
и е поканен да освободи имота.
От показанията на св.П* се установява, че въпреки получаване
на поканата, ответното дружество и понастоящем ползва наетото помещение.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
намира предявения иск за основателен.
Според чл.233, ал.1 от ЗЗД, наемателят е този, който има
задължение да предаде наетия имот на наемодателя след изтичане на договорения срок
или при предсрочно прекратяване на договора.
Установи се, че страните са били обвързани от наемен договор,
по който наемодателят е изправна страна - предоставил е ползването на помещението.
Следователно, поради неизпълнение от страна на наемателя, е могъл и валидно е
развалил договора по см. на чл.87, ал.1 от ЗЗД.
Ответният наемател, носещ доказателствената тежест, не само,
че не опроверга горното, но и не съумя да докаже, че е изпълнявал точно задължението
си да заплаща наемната цена и консумативите, в частност - последните две вноски,
послужили като основание за разваляне на догора.
Следователно, за него е възникнало задължението да освободи и
предаде помещението, което не е изпълнил, а напротив – продължава да ползва
същото, въпреки противопоставянето на наемодателя. Ето защо искът е основателен и
следва да се уважи.
Що се отнася до искането за постановяване на предварително
изпълнение, същото се преценя за неоснователно. Действително, възможно е от по-
късното изпълнение да настъпят известни вреди за ищеца, но не значителни и
непоправими такива, а вреди, произтичащи от неплатени консумативни разноски,
които той би могъл да предотврати и които са обезпечени с гаранционна сума по
договора.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, в тежест на „Вертиго груп“
ЕООД се възлагат понесените от „Мода мания“ ЕООД деловодни разноски, възлизащи
на 880 лв. за държавна такса и адвокатски хонорар.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.235 и чл.236 от
ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Вертиго груп“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на
управление: гр.Б*, ул.“***, представлявано от Д* А* Р*, на основание чл. 233, ал. 1,
изр. първо от ЗЗД, да опразни и предаде на „Мода мания“ ЕООД, ЕИК ****, седалище
и адрес на управление: гр.Б* ул.“****“ № ***, представлявано от Р* С*, да освободи и
предаде наетото от него, по договор за наем от ********* год., помещение с площ от
25 кв.м., представляващо реално обособена част от недвижим имот с идентификатор
********* по КК и КР на гр.Бургас - магазин *********, находящ се в гр.Б*, ул.“В***“
№ ****
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Мода мания“ ЕООД за
постановяване предварително изпълнение на решението.
ОСЪЖДА „Вертиго груп“ ЕООД да заплати на „Мода мания“
ЕООД деловодни разноски в размер на 880 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен
срок от датата на обявяването му – 23.05.2022 год.
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
2