№ 17173
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110143309 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ и по чл. 86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД /предишно наименование „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, срещу „БИО КРОПС“ ООД, ЕИК *********, с която
ищецът моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 889,40 лв., представляваща
главница по извършена корекция след установен случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, съобразно Констативен протокол №
1017861/20.07.2017 г. и по фактура № **********/24.07.2017 г., ведно със законна лихва от
04.08.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 239,90 лв., представляваща
лихва за забава за периода от 08.08.2017 г. до 02.08.2022 г.
Ищецът „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, навежда твърдения,
че между страните съществува облигационно отношение по договор за доставка на ел.
енергия за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Градина“, бл. 32, ап. 14, с клиентски №
2100035073167, съгласно Общи условия за продажба на „ЧЕЗ Електро България” АД,
одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., изм. и доп. с Решение № ОУ-03
от 26.04.2010 г. /ОУ/, издадени на основание чл. 98 „а“ от ЗЕ. Поддържа, че процесният
констативен протокол № 1017861/20.07.2017 г. е бил съставен след извършване на проверка
от служители на ищцовото дружество в присъствието на двама свидетели- представители на
Федерацията на потребителите, тъй като клиентът бил потърсен на адреса на потребление,
за да участва в проверката, но не бил открит. При проверката е присъствал и представител
на МВР, който е подписал изготвения протокол. Посочва, че при осъществената проверка
служителите констатирали нерегламентирана промяна в схемата на свързване на средството
за измерване на ел. енергия, с оглед което ищецът извършил корекция на сметката, за което
била издадена фактура № **********/24.07.2017 г. Посочва, че количеството потребена ел.
енергия било доначислена по реда на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, за период до 90 дни до датата на
проверката. Сочи се, че констативният протокол бил изпратен до ответника с писмо с изх. №
NTZ73438/21.07.2017 г., а съставената фактура - с писмо с изх. № **********/25.07.2017 г. с
1
обратна разписка. Поддържа, че сумата е начислена еднократно, като основанието на това
задължение не е реално потребеното количество енергия през посочения период, а служебно
определена, въз основа на нормативно предвидена корекционна процедура, с оглед което
твърди, че се прилага общата погасителна давност, в случай, че бъде заявено такова
възражение. Моли за уважаване на исковете и претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси. Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата във връзка извършената проверка, начина на
присъединяване и техническите последици от него.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество не депозира отговор на исковата молба,
не релевира възражения и не прави доказателствени искания.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма
такива.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е потребител на ел. енергия за имот,
находящ се в в гр. София, ж.к. „Градина“, бл. 32, ап. 14, с клиентски № 2100035073167, за
процесния период са се прилагали Общи условия на дружеството ищец, била е установена
нерегламентирана промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия
в процесния обект, размер на сумата по корекцията и начина й на изчисляване,
уведомяването на ответника за извършената корекция, изискуемост на вземането и
изпадането в забава по отношение плащането на сумата, начислена след извършена
корекция.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания, както и всички правоизключващи възражения, ако наведе такива.
По иска с правно основа чл. 86, ал. 1 ЗЗД
По иска за обезщетение за забавено плащане на главницата ищецът следва да докаже,
че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както
и размера на обезщетението за забава.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
страните с исковата молба.
Следва да бъде отложено произнасянето по поисканите от ищеца с исковата молба
съдебно-техническа експертиза и разпит на двама свидетели до първото по делото открито
съдебно заседание в зависимост процесуалното поведение на ответното дружество.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 30.06.2023 г. от 10,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на СТЕ и разпит на двама
2
свидетели за първото о.с.з. след изслушване становищата на страните.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на ищеца, най-късно до насроченото о.с.з., да заяви изрично желае ли
произнасяне на съда с неприсъствено решение, при наличие на предпоставки за това.
УКАЗВА на ответника, че съгл. чл. 238 от ГПК ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или да оттегли иска. Ответникът също може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът
предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ от ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3