№ 2069
гр. С., 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110129774 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. П. СТ. - редовно призован не се явява лично, представлява се чрез
Адвокат М.Л., който представя пълномощно в днешно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, представлява се чрез юрк.
Кунчев, който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТХС“ ЕООД – редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. АЛ. Т. - редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание поради недопустимост на настоящото производство и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № .... г. подадена от
Б. П. СТ. срещу „ТС” ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на ответника
„ТС” ЕАД сумата от 350 лева, представляваща част от начислената и претендирана
1
главница за доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020 г.
по партида с абонатен № 46158, открита за топлоснабден имот апартамент № ..
находящ се с гр. С., ж.к. .... цялата в размер на 1472,11 лв.
В депозирания от ответника отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК е
релевирано възражение за недопустимост на настоящото производство поради
образувано по –рано друго гражданско производство за същото вземане- гр. дело №
21961/2021 г. по описа на СРС, 65 гр. състав.
Настоящият съдебен състав намира, че настоящото производство по предявения
отрицателен установителен иск за недължимост на суми за топлинна енергия е
недопустимо поради следните съображения:
От изисканата от съда служебна информация и приложениете от страните
доказателства се установява, че гр. дело № 21961/2021 г. по описа на СРС, 65 гр. състав
е образувано по подадено на 19.04.2021 г. от "Топлофикация София " ЕАД заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ищецът в настоящото
производство за сумата - сумата от 1472,11 лв. представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 1.5.2017 г. до 30.4.2020 г., ведно със
законна лихва от 16.4.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на
263,83 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 7.4.2021 г.мораторна лихва в размер на 2,51 лв.
за периода от 31.12.2018 г. до 7.4.2021 г. и 68,1 лв. разноски по делото, а именно: 34,77
лв. държавна такса и 33,33 лв. възнаграждение на юрисконсулт. На 22.04.2021 г. е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Длъжникът Б.С. е депозирал
възражение по чл. 410 ГПК с вх. № 23034591/28.05.2021 г. и след дадени на заявителя
указания по чл. 415 ГПК същия е депозирал искова молба, по която е образувано гр.
дело № 53910/2021 г., която към настоящия момент е на фаза размяна на книжа по реда
на чл. 131 ГПК. Настоящото производство е образувано по искова молба вх. № .... г.
(депозирана след подаване на възражението по чл. 4141 ГПК) подадена от Б. П. СТ..
Тези обстоятелства не са спорни и между страните.
В разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК е установена забрана за едновременно
разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет и в
рамките на които се търси идентична съдебна защита. Целта на забраната е да се
предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения, съдържащи
разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право или
правоотношение. За да се избегне обвързването на страните с противоречива по
съдържание сила на пресъдено нещо, съдът, пред който е образувано по-късно
заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след като констатира
недопустимостта на предявения иск. Ако предпоставките на чл. 126, ал. 1 ГПК са
установени едва във въззивното производство, прекратяването на делото е правомощие
на въззивния съд, който следва да обезсили недопустимото решение на първата
инстанция - чл. 126, ал. 2 ГПК.
С предявения по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск ищецът
"Топлофикация София" ЕАД и ответник в настоящото производство е поискал да се
установи със сила на пресъдено нещо съществуването на вземане към ответника Б. П.
СТ.– ищец в настоящото производство за период инкорпориран в исковата молба на
последния, по която е образувано настоящото дело.
Посочените обстоятелства налагат категоричен извод за пълно тъждество между
предмета, страните и вида на търсената с установителните искове по двете дела
съдебна защита. Независимо, че кредиторът и длъжникът участват в различно
2
процесуално положение по всяко от делата и че по-рано заведеният иск е положителен,
а предявеният в настоящото производство иск е отрицателен, с исковете се цели
идентичен резултат - установяване със сила на пресъдено нещо дали "Топлофикация С.
" ЕАД има валидно възникнало вземане към Б. П. СТ. за за периода от 1.5.2017 г. до
30.4.2020 г., произтичащо от потребена топлинна енергия за по партида с абонатен №
46158, открита за топлоснабден имот апартамент № .. находящ се с гр. С., ж.к.....
Висящността на производството по положителния установителен иск към датата
на подаване на исковата молба по настоящото производство 27.05.2021 г. съставлява
абсолютна процесуална пречка по чл. 126, ал. 1 ГПК за започване и за провеждане на
производството по отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК за посочения период. В този смисъл Решение № ... от 26.11.2018 г. на СГС по в.
гр. д. № 1027/2018 г., и Решение № .. г. по т. д. № 96/2012 година, ВКС.
Предвид изложеното настоящото висящо производство по отрицателния
установителен иск, като по-късно образувано, се явява недопустимо и следва да бъде
прекратено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 126 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 29774/2021 по описа на СРС, I ГО,
36 състав като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок считано от днес пред Софийски градски съд.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 12.02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3