р е ш е н и е
N ...................
гр.***,
17.02.2022 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
***СКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV състав, гражданска колегия
в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИЛЕНА ТОМОВА
При секретаря: Анета Христова
като разгледа докладваното от съдията Милена томова гражданско дело N 5665 по описа за 2020 год., на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.186, ал.1 от ЗЗД.
Производството
по делото е образувано по искова молба на Ц.К.К. против Н.Д.Д., Ц.Н.К. и П.Д.К..
Твърди
се от ищеца, че на ***. била извършена доброволна делба между него и брат му ***К.К.
на недвижим имот, находящ се в гр.***, ***, съставляващ поземлен имот с
идентификатор ***, целия с площ от 308кв.м., ведно с построените в имота
сгради.
Твърди
се, че съделителят и брат на ищеца ***К. следвало да му заплати за уравнение на
дяловете сума в размер 6 287,06лв.,
която обаче не била платена.
Твърди
се също, че във връзка с извършване на тази делба ищеца направил следните
разходи - За заснемане на жил.сграда били заплатени на 14.12.2010 г. 180лв. и
на 21.12.2010г. - 170лв. за изготвяне на проект за узаконяване, или общо
350лв.; За издаване на документи / скици на имот и находящите се в същия сгради
/ били заплатени от ищеца на 22.12.2010 г. по банков път на ***- 223лв. и на
09.07.2019 г. - 60лв. чрез ***или общо за издадените от ***документи - 283лв.;
На 10.01.2011 г. била заплатена от ищеца нотариална такса на ***, в размер на
299,10 лв. (уточнения направени с молба от 13.01.2021г.). Така общо платените
суми възлизали на 932,10лв.
Останалите
за разглеждане в производството претенции произтичат от гореизложените
фактически твърдения. Претендира се плащане от ответниците на сумата от
6 287,06лв., представляваща неплатена от наследодателя им сума за
уравнение на дяловете по Договор за доброволна делба от ***. и сумата от 932,10лв.,
представляваща направени от ищеца разходи, свързани със сключване на договора
за доброволна делба (погрешно посочена като общо изчисление в определение от
21.12.2021г.)
С
депозирана молба от 14.01.2022г. ищецът
уточнява каква част от платените за разходи суми претендира да му бъде
заплатена от ответниците, сочейки, че е в размер на 911,66лв. – съответна на
получения от наследодателите им дял от делбата, като се съобрази и платено
адвокатско възнаграждение. Въпреки, че не е прието с изрично определение направеното
уточнение, свързано и с изменение на цената на иска, съдът приема, че то е
допустимо и претенцията за заплащане на частта от направените при делбата
разходи е с цена 911,66лв.
По
отношение на претенцията за неимуществени вреди е прекратено производството по
делото и изпратено в тази част по подсъдност на ОС – *** с влязло в сила
определение. По останалите претенции, заявени с уточняващи молби по делото,
също е прекратено производството с влязло в сила определение от 01.07.2021г., в
това число и за търсена мораторна лихва в общ размер на 6 250,82лв.,
поради неотстраняване нередовности на исковата молба след дадени указания.
Поради това недопустимо за разглеждане е заявеното с молба от 14.01.2022г.
искане за мораторна лихва в размер на 8 074лв.
Ответниците
са депозирали писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорват
исковите претенции. Релевират и възражение за погасяването им по давност.
Съдът,
след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства, прие за установено от фактическа страна следното :
Установява
се от представения препис на Договор за доброволна делба на недвижим имот от ***.
с нотариална заверка на подписите на страните по него (на л.23 – л.24), че по
силата на същия е била извършена делба между ищеца Ц.К.К. и ***К.К. на недвижим
имот, находящ се в гр.***, ***, оставен по наследство от ***К. и ***К.. Видно
е, че всеки от съделители е получил по 3/8 идеални части от поземления имот и
съответно за ищеца един самостоятелен обект в сграда с предназначение Склад и за
втория съделител също самостоятелен обект в сграда, но с предназначение Жилище,
апартамент.
Според
обективираното в подписания договор, за уравнение на дела си ищеца Ц.К.
получава сумата от 6 287,06лв. от съделителя ***К., за която заявил, че я
е получил напълно и в брой.
Между
страните не е налице спор, че ответниците Ц.Н.К., Н.Д.Д. и П.Д.К. са законни
наследници на съделителя ***К.К., който е починал.
От
приложения препис на квитанция към ПКО от 14.12.2010г. (на л.4) е видно, че
ищеца Ц.К. е заплатил на сочената дата в полза на ***сума в размер на 180лв. за
архитектурно заснемане.
Видно е
от приложения препис на квитанция от 21.12.2010 (на л.4), че ищеца е заплатил и
сума в размер на 170лв. за проект за узаконяване.
От
представения препис на преводно нареждане от 22.12.2010г. (на л.5) се установява,
че ищеца е заплатил по сметка на ***сума в размер на 223лв.
Установява
се също така от приложения препис на сметка/фактура ***., издадена от ***, че
ищеца е заплатил за заверка на процесния договор за доброволна делба и издаване
на 2броя преписи от същия такси в общ размер на 299,10лв.
Приложените
на л.6 – л.15 и на л.29 – л.47 от делото писмени доказателства са съставени
след периода на подписване на процесния договор за доброволна делба и не са
относими към стоящия за разглеждане в настоящото производство спор. Останалите
съдържащи се в делото писмени доказателства не са приобщавани към
доказателствения материал, т.к. касаят искове, по отношение на които
производството по делото е прекратено.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Установи
се от обсъдените доказателства, че между ищеца Ц.К. и наследодателя на
ответниците ***К. е бил сключен на ***. договор за доброволна делба на недвижим
имот.
Договорът
има сила на закон за тези, които са го сключили, както изрично е
регламентирано с разпоредбата на чл.10а от ЗЗД и несъмнено страните по него
дължат изпълнение на поетите задължения.
В случая за съделителят ***К. е възникнало
задължение за заплащане на сума за уравнение дела на ищеца Ц.К., определена в
размер на 6 287,06лв.
Установи
се обаче, че изрично съделителите са отразили в договора, че сумата е била
получена от ищеца Ц.К. напълно и в брой.
След това изявление той е положил подписа си.
С оглед
на това, съдът намира, че процесния договор съдържа удостоверително изявление
на ищеца за осъществяването на неизгоден за него факт - получаване на дължимата
за уравнение на дела сума. Поради това в тази му част има характер на разписка
за плащане.
Доказателствената
стойност на изявлението за получаване на плащане по никакъв начин не беше
оборена с ангажирани в настоящото производство доказателства.
Ето
защо, съдът намира, че претенцията за заплащане на сумата от 6 287,06лв.,
представляваща стойност на уравнение на дела на ищеца по процесния договор за
доброволна делба е неоснователна и недоказана.
От
обсъдените разписки за плащане на суми от ищеца се установи, че в деня на
подписване на договора за доброволна делба са били заплатени такси в размер на
299,10лв. в полза на нотариуса, извършил нотариалната заверка на подписите на
съделителите. По отношение на останалите обсъдени разписки не може да се
приеме, че установяват плащане на суми, свързани с извършената доброволна
делба. Разноските свързани с извършване на делба между съсобствениците по
правило се разпределят между тях съразмерно на дяловете им в съсобствеността, а
не съразмерно стойността на получаваното в дял имущество. В случая не са
събрани доказателства, установяващи какви са били правата на съделителите Ц.К.
и ***К. в съсобствения имот, който са поделили помежду си, но с оглед липсата
на спор за равенство на дяловете им, съдът приема, че са били равни. При това
установения по размер разход за такси в полза на нотариуса – възлизащ на
299,10лв., е следвало да бъде понесен поравно от двамата съделители или по
149,55лв. За останалите претендирани разходи – до размера на сумата от
911,66лв., с оглед липсата на доказателства, че са извършени във връзка с
делбата не би могла да се ангажира отговорност за плащане от съделителя ***К..
С оглед
горното, съдът приема, че претенцията за заплащане ответниците като наследници
на ***К. на съответната част от разходите по делбата е основателна до размера
на сумата от 149,55лв. и неоснователна и недоказана в останалата част до пълния
претендиран размер от 911,66лв.
След
обсъждане на спора по същество, съдът дължи произнасяне по релевираното от
ответниците с писмения им отговор възражение за давност.
Съдът
намира това възражение за основателно. И двете претенции са погасени по
давност. В случая е приложима общата пет годишна давност по чл.110 от ЗЗД, която е започнала да тече от
подписване на договора – ***., когато е бил падежът на задължението за плащане
на уравнението на дяловете и когато е следвало да се платят разноските по
извършване на делбата. Към датата на завеждане на исковата молба на
29.10.2020г. този давностен срок е изтекъл и не се установиха основания за
спирането му по смисъла на чл.115, б.”ж” от ЗЗД, в каквато насока са наведени
доводи от ищеца. Съгласно сочената разпоредба давност не тече докато трае
съдебния процес относно вземането. В случая такъв съдебен процес не е воден и
започналия да тече с подписване на договора давностен срок не е спирал.
Предвид
изложеното, съдът намира, че предявените искове следва да се отхвърлят като
погасени по давност.
С оглед
изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца следва да заплати на
ответниците направените от тях разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на по 700лв. за всеки от тях.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Ц.К.К. с ЕГН **********
против Н.Д.Д. с ЕГН **********, Ц.Н.К. с ЕГН ********** и П.Д.К. с ЕГН **********
искови претенции за заплащане на сумата от 6 287,06лв., представляваща
неплатена от наследодателя на ответниците ***К.К. сума за уравнение дела на
ищеца Ц.К.К. по Договор за доброволна делба на недвижим имот от ***. и за
заплащане на сумата от 911,66лв., представляваща дължими от наследодателя на
ответниците ***К.К. разходи, свързани с Договора за доброволна делба на недвижим имот от ***., като погасени по давност.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Ц.К.К. с ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Н.Д.Д. с ЕГН **********, сумата от 700лв.,
представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Ц.К.К. с ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Ц.Н.К. с ЕГН **********, сумата от 700лв.,
представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Ц.К.К. с ЕГН **********,***, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на П.Д.К. с ЕГН **********, сумата от 700лв.,
представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ***ски
Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :